Caracas, 5 de diciembre. "No comparto esa afirmación del presidente Hugo Chávez, porque es contradictoria con su discurso sobre el poder popular". José Vicente Rangel, ex vicepresidente de Venezuela, se refiere a la idea expresada por el mandatario venezolano de que una parte de sus seguidores no están "maduros para asumir un proyecto abiertamente socialista".
En entrevista con La Jornada, Rangel sostiene que esa idea es, además, "contradictoria con la propia votación. Que casi 50 por ciento, en una elección tan difícil, con tantos ataques mediáticos, con tanta desinformación, que casi la mitad del país se pronuncie por un proyecto socialista no ha ocurrido en ninguna parte del mundo".
Rangel, de 78 años, fue primero canciller y luego vicepresidente, de abril de 2002 a enero de este año. El domingo 2, estuvo en las primeras filas cuando Hugo Chávez aceptó su derrota en el referendo.
–¿Qué debe revisar el chavismo?
–El funcionamiento del gobierno, es uno de los factores que nos ha perjudicado más. Se necesita llevar al gobierno a un proceso gerencial…
–Hay muchas quejas, incluso en las filas del chavismo, respecto de la ineficacia del aparato de gobierno.
–Sí, de falta de atención. Gran parte de la burocracia es de la IV República y los que se han incorporado de la V rápidamente han asimilado lo malo. Eso es clave. Luego, entender que el desafío es económico, no es político, porque si abres la compuerta para dialogar con los sectores del país, se tranquiliza la política. Pero lo que no se tranquiliza es la economía.
El panorama complicado que dibuja Rangel incluye una elevada inflación (la más alta de América Latina), el dólar paralelo "que perturba mucho el mercado" y la baja productividad.
–En la calles se escuchan también muchas historia de corrupción.
–Ese tema se ha convertido en una bandera política, y la pregona fundamentalmente la derecha, la más corrupta. Pero sí hay corrupción, no en la magnitud de la IV República, pero sí hay, eso no se puede negar. La corrupción es un Estado dentro del Estado y tiene una continuidad asombrosa. Pero eso de que todo el gobierno es corrupto es un cliché.
En su recuento, Rangel deja un espacio especial para el tema de la inseguridad: "Aquí hay misiones (programas sociales) para todo. ¿Por qué no se crea una para encarar el problema de la inseguridad? Es un clamor general".
Según todos los sondeos de opinión, la inseguridad pública es el tema que más preocupa a los venezolanos, con niveles de entre 70 y 80 por ciento. Venezuela se consideraba a sí misma una nación "segura", pero a partir del caracazo (1989) los niveles delincuenciales comenzaron a crecer hasta tener al país a la par de Brasil o México.
Rangel juzga al chavismo frente a este tema: "Se maneja una noción equivocada, de que es un problema social proveniente de la pobreza, y eso no es cierto. Eso es un prejuicio, equivale a decir que pobre y delincuente son la misma cosa. Ahora, si los índices de pobreza han bajado, como en efecto ha ocurrido, ¿por qué no se traduce en una disminución de la delincuencia? Hay un prejuicio para abordar el tema, porque como éste es un gobierno social entonces no se puede aplicar una política que pueda de alguna manera, por la vía represiva, enfrentar la delincuencia. Es una trampa, porque se termina no haciendo nada, paralizándonos. Y además es un tema óptimo para campañas en contra del gobierno.
El movimiento estudiantil
–¿Perdieron a los jóvenes?
–Cuando irrumpió ese movimiento (de los estudiantes universitarios), la caracterización por parte del gobierno, del chavismo, fue equivocada, porque le atribuyó una paternidad ofensiva, lo descalificó a priori.
–El presidente Chávez les llamó "hijos de papi".
–Y automáticamente se sumaron a la oposición.
–No se reconoció que era un movimiento legítimo el de los estudiantes.
–Exacto. Y con criterios nuevos, que incluso desplazó al liderazgo de la oposición. No se supo apreciar ese hecho para haber incidido, para haber profundizado la división que se empezó a plantear, ahí hubo una falla, una descalificación equivocada.
Rangel, sin embargo, no considera que la oposición le haya ganado al chavismo a la juventud venezolana.
"Ganó a los jóvenes que más suenan en los medios, porque tuvieron una tarima muy especial, los medios. Pero la juventud del chavismo es cuantitativamente superior".
–Los jóvenes chavistas son minoría en las universidades.
–En algunas, en la Central, en la Católica, pero no en las universidades nuevas, como la Bolivariana o la de las Fuerzas Armadas, más o menos en 18 instituciones el chavismo es mayoría.
Ahora sí hay oposición
–En la estación de radio Negro Primero (pro chavista) decían hoy: "Ellos no ganaron, nosotros perdimos".
–Puesto así cualquier recurso retórico es aceptable. Lo más importante del 2 de diciembre es que aparece la oposición. Lo que suceda ahora depende de su comportamiento. Porque Chávez ha tenido mucha oposición, pero errática, aventurera, y quizá la participación de la oposición unida el 2 de diciembre que se traduce en una victoria, que no se puede ver en función de los guarismos electorales, es un hecho político que quizá la convenza de que esa es la vía correcta, y no la abstención que se produjo cuando la elección de la Asamblea Nacional (1995), que le entregó toda la Asamblea al chavismo.
–Ustedes siempre han hablado de dos oposiciones, es decir, ya existía la oposición democrática.
–Sí, pero muy mimetizada, con un lenguaje ambiguo. No se atrevían a encarar a los sectores más radicales, en esta oportunidad lo hicieron, se enfrentaron a los abstencionistas que constituían una fuerza importante. Y no abstencionista era decir no violento, tuvieron el coraje de desafiar ese veto, que yo llamaba el veto de Altamira. Entonces sí hay un elemento nuevo que el gobierno está en la obligación de valorar, porque al gobierno y al país les ha hecho mucho mal no tener una oposición. Si se empieza a reconstruir una oposición leal a las reglas del juego y a la Constitución, eso va a beneficiar al país, pues acaban la zozobra, la aventura, el golpe. Y en segundo lugar va a beneficiar al propio chavismo, porque la actuación de los sectores radicales de la oposición radicaliza a sectores del chavismo.
El frente interno
–¿No fue parte del problema que en la propuesta entraron muchas manos?
–Exacto. Quizá lo que incorporó la Asamblea Nacional (Congreso) no se debió hacer, no era el momento. Con los 33 artículo propuestos por Chávez era más que suficiente; ya de por sí tenía cosas que eran complicadas, como la nueva geometría del poder.
–¿Minimizaron ustedes rupturas como las del partido Podemos y el general Raúl Baduel (ex ministro de Defensa)?
–No. La disidencia de Podemos perdió en los dos estados que controla, Aragua y Sucre. Y la de Baduel fue una incidencia fundamentalmente mediática, no tiene peso en las fuerzas armadas.
–¿No estamos asistiendo con Baduel a la construcción de un polo chavista sin Hugo Chávez?
–No, el chavismo repudia a Baduel en forma total.
–En sus discursos él se dirige al chavismo, no a la oposición.
–Sí, pero el chavismo está blindado ante él. El chavismo puede perdonar muchas cosas, menos la deslealtad a Chávez.
---------------------------------------------------
Fuente:
http://www.aporrea.org/imprime/n105904.html
jueves, 6 de diciembre de 2007
lunes, 3 de diciembre de 2007
Derrota estratégica en Venezuela; peligro mortal para Bolivia y Cuba
Heinz Dieterich
Fuente:
http://www.aporrea.org/tiburon/a46125.html
1. Posible fin de los gobiernos en Bolivia, Venezuela y Cuba, entre 2008 y 2010
El Presidente Chávez ha sufrido una derrota estratégica en el referendo constitucional, que junto con la derrota estratégica del gobierno de Evo en Bolivia y la cada vez más precaria situación en Cuba, constituyen un panorama extremadamente grave para las fuerzas progresistas de América Latina. Es posible que los gobiernos de Hugo Chávez y de Evo Morales no sobrevivan los embates de la reacción en el año 2008 y que el modelo cubano se agote en el 2009-2010, si no se toman medidas realistas de inmediato.
Es un momento difícil y doloroso para iniciar un análisis frío de la derrota, pero no es posible posponerlo, por dos razones. Esta es una guerra, y en toda guerra la derrota y confusión del enemigo es el momento idóneo para liquidarlo con un golpe decisivo. De la misma manera, la innecesaria y evitable derrota en Venezuela es el producto del triunfalismo, del voluntarismo y de la falta de debate crítico dentro y fuera del proceso. La única manera de salvar el proceso ahora es la crítica racional de las causas del descalabro y la comprensión realista de las opciones de triunfo que quedan.
2. El sistema de conducción oficial: razón principal de la derrota
2.1 La Asamblea Nacional
La causa principal de la derrota en Venezuela es el sistema vertical de conducción del proceso bolivariano. Esto es evidente en sus tres instancias formales, en las cuales el Presidente no tiene contrapeso alguno: el parlamento, el gabinete y el partido. El parlamento (Asamblea Nacional) es, esencialmente una caja de resonancia de la voluntad presidencial donde los diputados, controlados por tres "capataces", dicen "sí" a todo lo que él plantea, aunque sea inviable. La responsabilidad de esta situación reside en parte considerable en los diputados oficialistas, que no quieren perder sus prebendas.
2.2 El Partido y el Gabinete
Lo mismo sucede en el partido de Estado (V República, hoy PSUV) y en el gabinete. La relación del Presidente con los ministros del gabinete es bilateral, no colectiva. No asiste a las reuniones del gabinete, donde, en consecuencia, las fracciones más poderosas de la Nueva Clase Política (NCP) se las arreglan entre sí, dentro de los lineamientos generales del Presidente y bajo su poder de veto.
La fracción dominante de la Nueva Clase Política ---cuyos tentáculos van del control del aeropuerto de Caracas vía las influencias en los servicios de inteligencia, en la Cancillería y en los nombramientos de los generales de las FAN, hasta fuertes activos económicos--- es la que encabeza el gobernador del estado Miranda, Diosdado Cabello.
El sistema presidencial de dominación del gabinete, que se basa en la sustitución de la negociación en bloque por la negociación bilateral, y el reconocimiento de su poder de veto, se fundamentaba en dos elementos: el oportunismo material y de poder de los ministros ---la Venezuela bolivariana es, probablemente, la única democracia burguesa, donde nunca ha renunciado un ministro--- y la conciencia compartida, de que la única garantía del poder era la popularidad del Presidente. Al menos la segunda premisa está ahora en tela de juicio.
La ventaja de este sistema para el Presidente era la discrecionalidad del poder y una cierta distancia de los casos de corrupción, ineptitud de los ministros y falta de seriedad en los debates del gabinete. Estando ausente, nada de eso era responsabilidad directa suya. Sucedían cosas, como cuando un ministro de finanzas entró a la sesión y dijo: "Tengo tantos y tantos miles de millones de bolívares. Presenten sus propuestas. Están autorizadas de antemano."
El precio político que pagó el Presidente por ese sistema de conducción fue la falta de información sobre la realidad, y el relleno del gabinete y de su entorno en Miraflores, de oportunistas de la NCP que, aunque muchas veces ineptos para los cargos escogidos, garantizaban el control burocrático del proceso, mas no la cercanía al pueblo. Un anillo adicional que le filtra la realidad es el del sistema de Miraflores, donde, por ejemplo, los inspectores que él puede enviar para investigar un problema, pasan por el cuello de botella del Ministerio de la Presidencia. Algo semejante pasaba con los análisis de la "Sala situacional" del Palacio donde, además, pasaron por el control de unos jóvenes "asesores" extranjeros (españoles, franceses), sin experiencia ni nivel político, pero con muy sabrosos sueldos.
Esa situación cortesana se reprodujo a nivel internacional, generándose un circuito internacional de aplaudidores intelectuales individuales, alimentados con premios culturales absurdos de 150.000 y 100.000 dólares, y colectivos, como algunas páginas web de izquierda, que suprimen o marginan todo debate crítico sobre el desarrollo de los procesos progresistas en Venezuela, Cuba y Bolivia.
3. Las señales de advertencia: los idus de marzo
El producto que se le pretendía "vender" a la ciudadanía, la reforma constitucional, era deficiente; de hecho, tan deficiente que solo se logró convencer a una cuarta parte del electorado. Había cláusulas tácticas absurdas, como la ampliación del período presidencial de seis a siete años; elementos económicamente inviables como la jornada de seis horas y propuestas estructurales, como la refundación del Estado sobre consejos comunales, cuya implementación presuponía la existencia de una dictadura revolucionaria en Venezuela, para la cual no hay condición alguna. En toda la historia latinoamericana solo ha habido dos dictaduras revolucionarias: la cubana, desde 1960 hasta mediados de los años setenta, y la del Dr. Gaspar Francia en el Paraguay del siglo pasado.
La reforma constitucional era un producto del exceso de confianza del oficialismo que creía que con la popularidad del Presidente ---quien, inclusive en una fase crucial del proceso, se ausentó durante una semana del país---, y los fuertes aumentos salariales a médicos, maestros y otros sectores sociales, con abundantes aguinaldos, el regalo de la jornada de seis horas y el ambiente navideño, iba a pasar.
Con todo, las advertencias de un posible fracaso de esta innecesaria y arriesgada batalla, estaban a la vista: el proceso electoral de diciembre 2006, donde el Presidente, contra su propia proclamación, no consiguió 10 millones de votos, sino solo 7.3 millones; la incapacidad del poder presidencial de integrar a todas las fracciones de la coalición gubernamental en el nuevo partido oficial, el PSUV; la prolongada incapacidad del gobierno de convertir a Telesur en un poder televisivo real y, finalmente, la subestimación del costo político de una pérdida de la alianza con el General Baduel, que, a todas luces, era evitable.
4. Crisis de vida o muerte, en el 2008
La primera posibilidad institucional de que la derecha sustituya al gobierno del Presidente Chávez, se da en enero del 2010, a través del referendo revocatorio. Pero, Washington no esperará tanto tiempo. En la guerra se da la batalla decisiva cuando el enemigo está derrotado y en confusión. Es decir, Washington tratará de dar golpes decisivos a partir de este momento en los flancos débiles de la revolución nacionalista-desarrollista latinoamericana, para convertir la batalla ganada en una guerra ganada.
El primer gobierno que caería en este escenario, es el de Evo en Bolivia, porque allá Washington ha logrado construir una situación muy cercana al jaque mate. En Venezuela, el detonante será, además de la subversión oligárquica-imperial, la crisis económica que golpeará con fuerza en el 2008, si el gobierno no toma medidas de urgencia de inmediato.
El oficialismo ha convertido en tabú el debate macroeconómico. Sin embargo, cualquier economista puede inferir desde los equilibrios funcionales necesarios para la economía de mercado, dónde va a estallar el problema. La inflación, ya de por sí alrededor del 18%, recibirá un nuevo auge con la inyección adicional de capacidad adquisitiva (liquidez) por el fin de año y requerirá después un enfriamiento considerable, que será aprovechado por la oposición. Los precios administrativos (definidos por el Estado) y regulaciones para los alimentos básicos, las divisas internacionales y el consumo interno de la energía, distorsionan cada vez más las relaciones de oferta y demanda y vuelven incontrolable a la economía, causando mercados negros, corrupción, burocracia y desabastecimientos.
La idea de sustituir la inversión externa por la inversión del Estado, en lugar de controlarla, nace, al igual que las excesivas regulaciones e irreales precios administrativos de una sobreestimación del poder del Estado frente a las fuerzas del mercado. La economía venezolana sigue siendo una economía de mercado capitalista y su superestructura sigue siendo la de una democracia burguesa, y esto determina las opciones reales que tiene la política económica de Miraflores. La voluntad del cambio revolucionario y el deseo de ayudar a los pobres, no logra contrarrestar esas realidades objetivas, tal como experimentaron Mao en el "gran salto adelante" y Fidel en la zafra de las 10 millones de toneladas. El voluntarismo tiene sus límites objetivos.
5. ¿Cómo evitar la destrucción del gobierno?
La derrota del referendo debilita sustancialmente el poder del Presidente en cuatro frentes de batalla: a) ante la oposición interna; b) dentro de los aparatos del oficialismo, donde los delfines de la Nueva Clase Política reorganizarán con urgencia sus escenarios del "Chavísmo sin Chávez"; c) en la política internacional y, d) en las Fuerzas Armadas. Lo último es fundamental si tomamos en cuenta que hace tres meses hubo un conato de rebelión en un Comando Regional (CORE) de la Guardia Nacional.
Para evitar que esta derrota se convierta en el Waterloo del Presidente, es imprescindible que renueva el sistema de conducción del bolivarianismo a nivel del partido, del Estado y del parlamento y que se construyan instancias que se atrevan a debatirle sus propuestas. Estas instancias tienen que ser pluralistas, para ser funcionales, abarcando un amplio espectro político, desde el General Alberto Mueller Rojas, militar jacobino; el General Raúl Isaías Baduel, representante del centro político; los partidos y sindicatos obreros de la izquierda que están naciendo; el Socialismo científico del Siglo XXI y los movimientos sociales, entre otros sectores, que no sean fascistas.
Hugo Chávez es necesario para la continuación del proceso, pero sólo tendrá futuro, si se abre a instancias colectivas de conducción. Si no, destruirá el proceso que ha ayudado a construir, porque no solo es cierto, que "la Revolución devora a sus hijos", sino también que los líderes revolucionarios, cuando se convierten en conductores unilaterales, "devoran a la Revolución".
6. La previsibilidad de la política
En agosto del 2005 advertí sobre los peligros de la Nueva Clase Política para la revolución ("Venezuela: diez Tésis sobre la Nueva Clase Política"), y en julio del 2006, sobre la previsible contraofensiva oligárquica-imperial: mientras los "cinco pilares de poder de la oligarquía: el económico, el militar, el eclesiástico, el mediático y el imperialismo estadounidense-europeo siguen intactos, la guerra no ha terminado. Y de hecho, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial puede esperarse a partir de 2008/9".
Esa ofensiva contrarrevolucionaria ha llegado. Y las fuerzas de la liberación están mal preparadas para derrotarla. Es necesario un gran esfuerzo inmediato, para no perder la guerra.
----------------------------------El Presidente Chávez ha sufrido una derrota estratégica en el referendo constitucional, que junto con la derrota estratégica del gobierno de Evo en Bolivia y la cada vez más precaria situación en Cuba, constituyen un panorama extremadamente grave para las fuerzas progresistas de América Latina. Es posible que los gobiernos de Hugo Chávez y de Evo Morales no sobrevivan los embates de la reacción en el año 2008 y que el modelo cubano se agote en el 2009-2010, si no se toman medidas realistas de inmediato.
Es un momento difícil y doloroso para iniciar un análisis frío de la derrota, pero no es posible posponerlo, por dos razones. Esta es una guerra, y en toda guerra la derrota y confusión del enemigo es el momento idóneo para liquidarlo con un golpe decisivo. De la misma manera, la innecesaria y evitable derrota en Venezuela es el producto del triunfalismo, del voluntarismo y de la falta de debate crítico dentro y fuera del proceso. La única manera de salvar el proceso ahora es la crítica racional de las causas del descalabro y la comprensión realista de las opciones de triunfo que quedan.
2. El sistema de conducción oficial: razón principal de la derrota
2.1 La Asamblea Nacional
La causa principal de la derrota en Venezuela es el sistema vertical de conducción del proceso bolivariano. Esto es evidente en sus tres instancias formales, en las cuales el Presidente no tiene contrapeso alguno: el parlamento, el gabinete y el partido. El parlamento (Asamblea Nacional) es, esencialmente una caja de resonancia de la voluntad presidencial donde los diputados, controlados por tres "capataces", dicen "sí" a todo lo que él plantea, aunque sea inviable. La responsabilidad de esta situación reside en parte considerable en los diputados oficialistas, que no quieren perder sus prebendas.
2.2 El Partido y el Gabinete
Lo mismo sucede en el partido de Estado (V República, hoy PSUV) y en el gabinete. La relación del Presidente con los ministros del gabinete es bilateral, no colectiva. No asiste a las reuniones del gabinete, donde, en consecuencia, las fracciones más poderosas de la Nueva Clase Política (NCP) se las arreglan entre sí, dentro de los lineamientos generales del Presidente y bajo su poder de veto.
La fracción dominante de la Nueva Clase Política ---cuyos tentáculos van del control del aeropuerto de Caracas vía las influencias en los servicios de inteligencia, en la Cancillería y en los nombramientos de los generales de las FAN, hasta fuertes activos económicos--- es la que encabeza el gobernador del estado Miranda, Diosdado Cabello.
El sistema presidencial de dominación del gabinete, que se basa en la sustitución de la negociación en bloque por la negociación bilateral, y el reconocimiento de su poder de veto, se fundamentaba en dos elementos: el oportunismo material y de poder de los ministros ---la Venezuela bolivariana es, probablemente, la única democracia burguesa, donde nunca ha renunciado un ministro--- y la conciencia compartida, de que la única garantía del poder era la popularidad del Presidente. Al menos la segunda premisa está ahora en tela de juicio.
La ventaja de este sistema para el Presidente era la discrecionalidad del poder y una cierta distancia de los casos de corrupción, ineptitud de los ministros y falta de seriedad en los debates del gabinete. Estando ausente, nada de eso era responsabilidad directa suya. Sucedían cosas, como cuando un ministro de finanzas entró a la sesión y dijo: "Tengo tantos y tantos miles de millones de bolívares. Presenten sus propuestas. Están autorizadas de antemano."
El precio político que pagó el Presidente por ese sistema de conducción fue la falta de información sobre la realidad, y el relleno del gabinete y de su entorno en Miraflores, de oportunistas de la NCP que, aunque muchas veces ineptos para los cargos escogidos, garantizaban el control burocrático del proceso, mas no la cercanía al pueblo. Un anillo adicional que le filtra la realidad es el del sistema de Miraflores, donde, por ejemplo, los inspectores que él puede enviar para investigar un problema, pasan por el cuello de botella del Ministerio de la Presidencia. Algo semejante pasaba con los análisis de la "Sala situacional" del Palacio donde, además, pasaron por el control de unos jóvenes "asesores" extranjeros (españoles, franceses), sin experiencia ni nivel político, pero con muy sabrosos sueldos.
Esa situación cortesana se reprodujo a nivel internacional, generándose un circuito internacional de aplaudidores intelectuales individuales, alimentados con premios culturales absurdos de 150.000 y 100.000 dólares, y colectivos, como algunas páginas web de izquierda, que suprimen o marginan todo debate crítico sobre el desarrollo de los procesos progresistas en Venezuela, Cuba y Bolivia.
3. Las señales de advertencia: los idus de marzo
El producto que se le pretendía "vender" a la ciudadanía, la reforma constitucional, era deficiente; de hecho, tan deficiente que solo se logró convencer a una cuarta parte del electorado. Había cláusulas tácticas absurdas, como la ampliación del período presidencial de seis a siete años; elementos económicamente inviables como la jornada de seis horas y propuestas estructurales, como la refundación del Estado sobre consejos comunales, cuya implementación presuponía la existencia de una dictadura revolucionaria en Venezuela, para la cual no hay condición alguna. En toda la historia latinoamericana solo ha habido dos dictaduras revolucionarias: la cubana, desde 1960 hasta mediados de los años setenta, y la del Dr. Gaspar Francia en el Paraguay del siglo pasado.
La reforma constitucional era un producto del exceso de confianza del oficialismo que creía que con la popularidad del Presidente ---quien, inclusive en una fase crucial del proceso, se ausentó durante una semana del país---, y los fuertes aumentos salariales a médicos, maestros y otros sectores sociales, con abundantes aguinaldos, el regalo de la jornada de seis horas y el ambiente navideño, iba a pasar.
Con todo, las advertencias de un posible fracaso de esta innecesaria y arriesgada batalla, estaban a la vista: el proceso electoral de diciembre 2006, donde el Presidente, contra su propia proclamación, no consiguió 10 millones de votos, sino solo 7.3 millones; la incapacidad del poder presidencial de integrar a todas las fracciones de la coalición gubernamental en el nuevo partido oficial, el PSUV; la prolongada incapacidad del gobierno de convertir a Telesur en un poder televisivo real y, finalmente, la subestimación del costo político de una pérdida de la alianza con el General Baduel, que, a todas luces, era evitable.
4. Crisis de vida o muerte, en el 2008
La primera posibilidad institucional de que la derecha sustituya al gobierno del Presidente Chávez, se da en enero del 2010, a través del referendo revocatorio. Pero, Washington no esperará tanto tiempo. En la guerra se da la batalla decisiva cuando el enemigo está derrotado y en confusión. Es decir, Washington tratará de dar golpes decisivos a partir de este momento en los flancos débiles de la revolución nacionalista-desarrollista latinoamericana, para convertir la batalla ganada en una guerra ganada.
El primer gobierno que caería en este escenario, es el de Evo en Bolivia, porque allá Washington ha logrado construir una situación muy cercana al jaque mate. En Venezuela, el detonante será, además de la subversión oligárquica-imperial, la crisis económica que golpeará con fuerza en el 2008, si el gobierno no toma medidas de urgencia de inmediato.
El oficialismo ha convertido en tabú el debate macroeconómico. Sin embargo, cualquier economista puede inferir desde los equilibrios funcionales necesarios para la economía de mercado, dónde va a estallar el problema. La inflación, ya de por sí alrededor del 18%, recibirá un nuevo auge con la inyección adicional de capacidad adquisitiva (liquidez) por el fin de año y requerirá después un enfriamiento considerable, que será aprovechado por la oposición. Los precios administrativos (definidos por el Estado) y regulaciones para los alimentos básicos, las divisas internacionales y el consumo interno de la energía, distorsionan cada vez más las relaciones de oferta y demanda y vuelven incontrolable a la economía, causando mercados negros, corrupción, burocracia y desabastecimientos.
La idea de sustituir la inversión externa por la inversión del Estado, en lugar de controlarla, nace, al igual que las excesivas regulaciones e irreales precios administrativos de una sobreestimación del poder del Estado frente a las fuerzas del mercado. La economía venezolana sigue siendo una economía de mercado capitalista y su superestructura sigue siendo la de una democracia burguesa, y esto determina las opciones reales que tiene la política económica de Miraflores. La voluntad del cambio revolucionario y el deseo de ayudar a los pobres, no logra contrarrestar esas realidades objetivas, tal como experimentaron Mao en el "gran salto adelante" y Fidel en la zafra de las 10 millones de toneladas. El voluntarismo tiene sus límites objetivos.
5. ¿Cómo evitar la destrucción del gobierno?
La derrota del referendo debilita sustancialmente el poder del Presidente en cuatro frentes de batalla: a) ante la oposición interna; b) dentro de los aparatos del oficialismo, donde los delfines de la Nueva Clase Política reorganizarán con urgencia sus escenarios del "Chavísmo sin Chávez"; c) en la política internacional y, d) en las Fuerzas Armadas. Lo último es fundamental si tomamos en cuenta que hace tres meses hubo un conato de rebelión en un Comando Regional (CORE) de la Guardia Nacional.
Para evitar que esta derrota se convierta en el Waterloo del Presidente, es imprescindible que renueva el sistema de conducción del bolivarianismo a nivel del partido, del Estado y del parlamento y que se construyan instancias que se atrevan a debatirle sus propuestas. Estas instancias tienen que ser pluralistas, para ser funcionales, abarcando un amplio espectro político, desde el General Alberto Mueller Rojas, militar jacobino; el General Raúl Isaías Baduel, representante del centro político; los partidos y sindicatos obreros de la izquierda que están naciendo; el Socialismo científico del Siglo XXI y los movimientos sociales, entre otros sectores, que no sean fascistas.
Hugo Chávez es necesario para la continuación del proceso, pero sólo tendrá futuro, si se abre a instancias colectivas de conducción. Si no, destruirá el proceso que ha ayudado a construir, porque no solo es cierto, que "la Revolución devora a sus hijos", sino también que los líderes revolucionarios, cuando se convierten en conductores unilaterales, "devoran a la Revolución".
6. La previsibilidad de la política
En agosto del 2005 advertí sobre los peligros de la Nueva Clase Política para la revolución ("Venezuela: diez Tésis sobre la Nueva Clase Política"), y en julio del 2006, sobre la previsible contraofensiva oligárquica-imperial: mientras los "cinco pilares de poder de la oligarquía: el económico, el militar, el eclesiástico, el mediático y el imperialismo estadounidense-europeo siguen intactos, la guerra no ha terminado. Y de hecho, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial puede esperarse a partir de 2008/9".
Esa ofensiva contrarrevolucionaria ha llegado. Y las fuerzas de la liberación están mal preparadas para derrotarla. Es necesario un gran esfuerzo inmediato, para no perder la guerra.
Fuente:
http://www.aporrea.org/tiburon/a46125.html
Ejemplo democrático
Editorial de "La Jornada"
Ayer, en una jornada electoral que en términos generales transcurrió en paz y tranquilidad, y con un sistema de voto electrónico transparente e irreprochable, los venezolanos rechazaron por estrecho margen –alrededor de uno por ciento– la propuesta de reforma constitucional presentada en agosto pasado por el presidente Hugo Chávez. Como todo lo referido a él, su iniciativa fue objeto de adhesiones fervientes y de virulentas descalificaciones; muchas de ellas alimentadas por Estados Unidos y por el bloque de gobiernos latinoamericanos alineados con Washington. El eje argumental de la propaganda antichavista fue que el carácter presuntamente autoritario y antidemocrático de la actual presidencia venezolana se vería reforzado por un texto constitucional que establecía una concentración de poderes aún mayor en la figura del jefe de Estado. A partir de estos enfoques, la oposición local se movió ayer en una forma que fue más allá de la mera vigilancia de las urnas –práctica legítima y necesaria en cualquier votación– y que parecía apuntar más bien a la descalificación de las instancias electorales, en caso de que el resultado le fuera adverso.
Fuente:
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/03/index.php?section=mundo&article=034n1mun
Ayer, en una jornada electoral que en términos generales transcurrió en paz y tranquilidad, y con un sistema de voto electrónico transparente e irreprochable, los venezolanos rechazaron por estrecho margen –alrededor de uno por ciento– la propuesta de reforma constitucional presentada en agosto pasado por el presidente Hugo Chávez. Como todo lo referido a él, su iniciativa fue objeto de adhesiones fervientes y de virulentas descalificaciones; muchas de ellas alimentadas por Estados Unidos y por el bloque de gobiernos latinoamericanos alineados con Washington. El eje argumental de la propaganda antichavista fue que el carácter presuntamente autoritario y antidemocrático de la actual presidencia venezolana se vería reforzado por un texto constitucional que establecía una concentración de poderes aún mayor en la figura del jefe de Estado. A partir de estos enfoques, la oposición local se movió ayer en una forma que fue más allá de la mera vigilancia de las urnas –práctica legítima y necesaria en cualquier votación– y que parecía apuntar más bien a la descalificación de las instancias electorales, en caso de que el resultado le fuera adverso.
Sin embargo, y a pesar de un retraso comprensible, habida cuenta de lo cerrado de la votación, el Consejo Nacional Electoral de Venezuela cumplió a cabalidad con su tarea, contó los sufragios en forma escrupulosa y poco después de la una de la madrugada –hora de Caracas– dio a conocer la victoria del "No". Poco después, el propio Chávez reconoció plenamente el triunfo de sus adversarios, e instó a sus simpatizantes a mantener la calma e irse a dormir.
Paradójicamente, el triunfo electoral de la oposición venezolana es, también, una victoria moral para el movimiento que encabeza el polémico jefe de Estado: de golpe, el referéndum de ayer y su culminación desmienten en toda la línea a quienes han acusado al mandatario venezolano de antidemocrático, de autoritario y hasta de dictador, y obligan a recordar la trayectoria de un gobierno que se ha sometido al veredicto ciudadano en numerosas ocasiones, todas ellas con pulcritud: para ganar la Presidencia, para aprobar la Constitución vigente, para dar curso a un referéndum revocatorio exigido por la oposición y para relegirse. El que ahora pierda una de esas consultas y acepte sin ambigüedad un resultado electoral que le es adverso refrenda actitudes y disposiciones inequívocamente democráticas que deben serle reconocidas.
Con el referéndum de ayer se desactivan, por añadidura, las tendencias golpistas que siempre han alentado sectores de la oposición venezolana, apoyados por posturas internacionales cavernarias como las que representan el actual presidente de Estados Unidos y el ex mandatario español José María Aznar, partidarios de la democracia sólo cuando ésta es favorable a sus intereses y a los de sus socios, así como instigadores de acciones violentas e ilegales contra gobiernos que no se afilian a las derechas neoliberales.
Por lo demás, el rechazo mayoritario de la ciudadanía al texto constitucional propuesto por Chávez no altera el curso de una administración a la que le quedan cinco años en el poder y que podrá seguir gobernando en el marco de la Constitución actual. Así, lejos de salir debilitado por la derrota electoral de ayer, el chavismo sale del trance fortalecido y revestido de una autoridad moral que sus adversarios tendrán que reconocerle.
Finalmente, el referéndum celebrado ayer en Venezuela presenta un doloroso punto de contraste con el desaseo y la turbiedad con que fue operada la sucesión presidencial del año pasado en nuestro país, y en el que la negativa del oficialismo a recontar los sufragios marcó a la actual administración con una huella indeleble de sospecha y le causó un déficit de legitimidad insoslayable. A la luz de lo sucedido en el país sudamericano, quienes en México mencionan al gobernante venezolano como ejemplo de lo políticamente indeseable y parangón de autoritarismo tendrían, en lo sucesivo, que pensárselo dos veces, porque el espíritu y las prácticas antidemocráticas están, más bien, en el bando contrario.
---------------------------------Fuente:
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/03/index.php?section=mundo&article=034n1mun
sábado, 1 de diciembre de 2007
Madre de Betancourt indignada por difusión de carta demandará a la Fiscalía
Bogotá.- Yolanda Pulecio, madre de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, secuestrada por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), se mostró hoy indignada por la transcripción de una carta de su hija, publicada por la prensa, y anunció que demandará penalmente a la Fiscalía que filtró un mensaje "íntimo" y "para la familia".
"Era una carta para nosotros, su familia, íntima (...) Hemos pensado en una demanda penal" a la Fiscalía por esa filtración, dijo Pulecio a Radio Caracol desde Caracas.
Muchos apartes del mensaje de la rehén de las FARC fueron difundidos hoy por la prensa colombiana.
El fiscal general Mario Iguarán, por su parte, dijo a la misma radio que él se comprometió a no difundir la carta, se mostró sorprendido por su publicación, pidió excusas a la madre y la familia de Betancourt y prometió que investigará qué persona la filtro a la prensa y "cometió esa bajeza", informó EFE.
Yolanda Pulecio viajó a Caracas con su hija Astrid, otros familiares de secuestrados y la senadora Piedad Córdoba, ex mediadora ante las FARC en la búsqueda de un acuerdo humanitario, para reunirse este sábado con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
La madre de Betancourt insistió a Caracol que había manifestado el viernes en la Fiscalía en Bogotá que no quería que se divulgara la carta.
"Dije yo no quiero que nadie vea esa carta (...) no queremos que saquen más copias. Las copias que nos dieron son muy mal tomadas, me toca leer con una lupa. Ellos (la Fiscalía) se quedaron con el original (...) la filtraron al periódico El Tiempo", añadió Pulecio.
Astrid, hermana de Ingrid, por su parte, señaló que "la transcripción está llena de errores y tergiversada, frases sacadas de contexto (...) Es una porquería lo que han sacado".
La madre de la dirigente política, que hace parte de la lista de 43 secuestrados que las FARC pretende canjear por 500 guerrilleros presos, indicó que siente "una sensación muy dolorosa" por todo lo que ha pasado en las últimas semanas.
"Ojalá el presidente (Álvaro) Uribe se baje de la nube y los familiares no tengamos que venir a otros países a buscar solidaridad, comprensión", señaló.
"Queremos todos agradecer al presidente Hugo Chávez todo el interés y solidaridad, que demostró" y que su gestión iba por buen camino, como "está confirmado con las pruebas" que vamos a entregarle.
Según Astrid Betancourt, Chávez es "un hombre que obró con inteligencia y grandeza y venimos a agradecer".
Astrid Betancourt también se lamentó y admitió su incertidumbre porque ahora sin la mediación de Chávez ni de la senadora Córdoba, "es difícil saber qué va a pasar".
"Quisiera decirle a Uribe que nos demuestre a todos los que tenemos este sufrimiento cuál es la alternativa. Que el presidente de Colombia le ponga vida a la cara y al sufrimiento de los familiares y a los secuestrados. Que haga algo, que nos muestre la alternativa", remarcó Astrid Betancourt.
En la madrugada del viernes las autoridades detuvieron a tres presuntos miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) a quienes se les decomisó varias pruebas de supervivencia de los rehenes de esa guerrilla.
--------------------------------------
Fuente:
http://aporrea.org/internacionales/n105674.html
Primeras impresiones venezolanas
Los medios melancólicos,la oposición que se siente fuerte, la megaplaza de Chávez, el curioso rol de los estudiantes que no quieren gobernar la universidad, una charla en el subte y un discurso cortado con canciones.
Por Santiago O'Donnell
desde Caracas
desde Caracas
Hugo Chávez va por todas las fichas. No se trata de forjar acuerdos con personas que piensan distinto sobre una base de acuerdos mínimos para terminar como Salvador Allende o como Evo Morales. Para Chávez, las cosas por su nombre: los oligarcas son oligarcas, las camarillas son camarillas, los que se la llevan toda a Miami, se la llevan a Miami. Por la tele, por la calle y en el café lo dicen así, con crudeza, pero sin levantar la voz, porque al fin y al cabo nadie tiene por qué ofenderse: el obispo es un oligarca, Fedecámaras miente, los rectores de la universidad son camarilleros, los líderes estudiantiles opositores, burgueses y pequeñoburgueses capitalistas y por ahí reaccionarios.
Socialismo
La reforma constitucional que se vota hoy no es para los flojos de estómago. Dice bien clarito que Venezuela va a ser socialista. Las Constituciones liberales y socialdemócratas nunca son tan honestas. Nunca dicen que la cancha está inclinada. Acá la cosa está clara. Si gana el Sí habrá reforma universitaria y en los consejos el voto del rector valdrá lo mismo que el del profesor, el del estudiante y el del ordenanza que limpia el piso de las aulas. Caracas volverá a ser distrito federal y Chávez nombrará al "gobernador federal". Las misiones que han traído salud y educación por primera vez al interior venezolano tendrán rango constitucional. Los alcaldes perderán gran parte de su presupuesto y se crearán consejos comunales para guiarlos en la gestión. Seguro social para todos, hasta los trabajadores en negro. Propiedad privada para la vivienda y habrá que interpretar qué significan los "usos y bienes" que menciona la reforma.
Todo esto es lo que se discute sin mucho debate porque cada bando usa sus propios medios y a veces no parece tener muchos puntos de contacto en una sociedad donde la polarización es evidente, pero no parece que haya grandes problemas de convivencia. Anteayer cientos de miles de simpatizantes del No llenaron una avenida de la capital para el cierre de campaña sin que se registraran incidentes. Ayer pasó lo mismo con los chavistas. El rojo reemplazó al azul y se dijo exactamente lo contrario a lo que se había escuchado la tarde anterior y en ninguna de las dos se registró el más mínimo incidente.
Los medios
Los analistas de los diarios y noticieros opositores tienen cierta tendencia a victimizarse. En Globovisión había uno el viernes por la noche que se dirigía al "señor presidente" con mucho respeto. Decía que era injusto que los llame oligarcas por el mero hecho de pensar distinto, que pedía apenas la posibilidad de expresar sus puntos de vista sin sentirse intimidado, que si triunfaba el No, como esperaba, había que darle al señor presidente la posibilidad de reflexionar, de terminar con la división de los venezolanos.
Pero acto seguido, con tono intimista, deslizó que en el fondo los chavistas saben que su líder es un autoritario que quiere quedarse para siempre y que de a poco se van cambiando de bando. Como la ex de Chávez, Marisabel, que en estos días sale mucho en los diarios y la tele que apoya al No. En distintos reportajes dijo que se separó por razones estrictamente políticas, pero sin dar muchos detalles y dejando la impresión de que la cosa pasó por otro lado.
Más allá de lo que diga Marisabel, lo que queda claro es que la oposición quedó conforme con su golpe de efecto en la campaña.
La rara oposición
La marcha de la oposición llenó por primera vez la Avenida Bolívar, el equivalente simbólico venezolano a llenar Plaza de Mayo. Aunque no gane mañana, es casi seguro que va a mejorar su performance del 39 por ciento y con eso se puede dar por contenta. Pero además ha parido un nuevo liderazgo, el del movimiento estudiantil, los protagonistas del acto del jueves ayer.
Sus caras más visibles son liberales de universidades privadas como Freddy Guevara y Yon Goicochea, pero también incluyen a estudiantes de universidades públicas que se consideran la verdadera izquierda, como Stalin González, que ayer tenía la casilla de mensajes repleta tras sus reportajes con la prensa internacional. Lo que no podrán negar esos estudiantes es que suena medio raro ver a los estudiantes liderando la oposición contra un gobierno que se dice socialista, para frenar una reforma que virtualmente pone la universidad en manos suyas y de los empleados, como tantas veces han reclamado las agrupaciones estudiantiles de izquierda en la Argentina.
Primera impresión
La primera impresión al llegar a Venezuela es que acá se discuten cosas mucho más serias que lugares en listas. No es que todo el mundo anda de acá para allá con el librito de la reforma chavista, citando artículos e incisos. No es fácil conseguir el librito en la calle, hay que caminar. Lo que acá se pebliscita es lo que dice y representa Hugo Chávez. Si gana el sí habrá más igualdad y solidaridad, y menos libertad individual. La tendencia parece favorable al Sí, pero no le sobra nada. Entonces se discute. En la tele, en la calle, en el café. Se discute sobre lo que uno quiere y lo que a uno le conviene, y sobre el verdadero sentido del pacto social de la democracia.
Los del Sí
"Y la llenamos sin autobuses", había gritado a seis columnas el diario opositor El Nacional en su edición de ayer, felicitándose por el exitoso cierre del No. Pero ayer mismo el chavismo no sólo llenó la Bolívar, la reventó, derramando olas de gente a tres cuadras a la redonda, haciéndola intransitable para el paso humano unas cinco cuadras antes de llegar al palco. Había micros, claro que sí, pero uno pudo contar no más de cinco o seis porque se perdían en la multitud. Estaba el que decía "Barrio Diez, Paraíso Bolivariano", el de "PDVSA Anzoátegui" y el de la "Universidad Nacional y Experimental Simón Rodríguez". Pero los acarreados eran difíciles de distinguir. Todo el mundo charlaba, bailaba y levantaba las anos cuando sonaba el hit "¡A la reforma sí sí sí!" Corría la cerveza, pero no mucho. Con el correr de las horas el asfalto de la Bolívar se llenó de botellas de vidrio y latas de aluminio. Nadie se agachó a recogerlas.
El compañero Picón
Para llegar a la Bolívar se puede ir en micro, pero también se puede ir en subte por la línea roja, que cuesta treinta centavos de dólar por el boleto ida y vuelta, y que tiene un aire acondicionado que ni los mejores taxis de Buenos Aires. Llamaba la atención la presencia de Walter Picón, un hombre morrudo en remera y shorts que se apoyaba en dos muletas. Su pierna izquierda estaba vendada y de ella sobresalían cuatro enormes clavos de platino. Lo acompañaba un amigo. "Nosotros somos de Esquina Caliente, somos personas que nos juntamos para hacer la revolución. El 6 de junio del 2004 la oposición me tiró una Bronco encima y quedé así", dijo Picón, de 42 años. Contó que había sido gremialista, "delegado de la construcción", pero que desde el incidente no trabaja y lo mantienen sus tres hijos. "El gobierno me dio 56 millones de bolívares para que no pierda la pierna. Pude comprar estos aparatos (los clavos) que vienen de Italia, creo."
Como muchos chavistas, Picón parece obsesionado con "la oposición". "La gente lleva la revolución en la sangre y lucha cada día contra el sabotaje de la oposición", explicó. "Mira los empresarios de la industria alimentaria, de la leche. Gracias a países amigos como Argentina y Brasil pudimos conseguir la leche. Ojalá que con Cristina Kirchner no cambie lo que ha sido Néstor para Venezuela."
Picón dice que Chávez es invencible. "La única forma que lo van a sacar es si lo tumban. Yo vivo en un barrio y el 80 por ciento de la gente está con Chávez. Yo estoy acá pero hay mucha gente como mi tío y mi papá que no les gusta venir, pero igual votan por Chávez." Cuando subió las escaleras del subte y vio la multitud, Picón sonrió de oreja a oreja. "Mira lo que es esto", dijo, apurando el paso con sus brazos. La Bolívar era un festival de remeras rojas, gorras rojas, plátano frito, musculosas rojas, algún corpiño rojo, puestos de cerveza helada, grupos tocando en vivo, parejas bailando el meneaito. Más que una marcha política parecía Independiente festejando el tricampeonato mientras espera el discurso del Bocha para coronar la ocasión.
Habla Chávez
Los discursos de Chávez son como los partidos de béisbol, el deporte nacional venezolano. Se escuchan, pero la atención va y viene con la cadencia de sus historias, algunas lejanas, otras que tocan el corazón. De repente se pone picante, como cuando amenaza con castigar a las empresas españolas ("yo tengo la lista") si el rey no le pide disculpas. O cuando acusa a Uribe de no tener "coraje". Pero de repente irrumpe con una canción y no se puede decir que canta horrible porque le pone mucho entusiasmo y corazón, digamos como el Teto Medina en sus mejores días. Pero pasa la broma, se pone serio y explica por qué hace falta la reelección indefinida. Trae a sus hijos y dice que quiere ser un hombre común. Y después dice que se va a quedar hasta el 2050, si lo dejan, y se larga a cantar otra vez, esta vez con la gente y una que conocen todos. Y dice que la oposición debe respetar el resultado: "El que juega al béisbol siempre tiene que aceptar lo que dice el umpire, el que va a una pelea de boxeo tiene que aceptar al árbitro, el que juega al fútbol, si le sacan tarjeta roja se tiene que ir. La oposición escuálida es la única en el mundo que dice que va a participar pero no reconoce el árbitro".
Y de repente suena el clarinete y Chávez arenga "¡Hasta la victoria siempre! ¡Viva la República Bolivariana! ¡Viva el socialismo!" y un par de vivas más. Y todo termina cuando Chávez calla y se va.
----------------------------------------
Fuente:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-95558-2007-12-01.html
viernes, 30 de noviembre de 2007
Hijo de Ingrid Betancourt: “pruebas de vida son gracias a la mediación de Chávez”
Caracas, 30 de Noviembre de 2007/ El hijo menor de Ingrid Betancourt, Lorenzo Delloye, consideró que las pruebas de vida de su madre se han podido conseguir gracias a la mediación del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por lo que pidió que ésta se restablezca.
Las declaraciones, tomadas de diversas agencias internacionales, revelan que el menor de los hijos de Betancourt aseguró este viernes que la alegría que le produjo la prueba de vida de su madre, la primera en más de cuatro años, se disipó en buena medida cuando vio su aspecto en las imágenes difundidas.
"Ver la foto y ver a mi madre hasta qué punto está flaca, delgada, está rabiosa, y verla así triste me impacta. Sabía que estaba triste, que no estaba bien, pero no me la imaginaba así", dijo a la agencia española Efe el joven de 18 años, quien reside en París con su padre y primer marido de la rehén, el diplomático galo Fabrice Delloye.
Para Dalloye, la bola está ahora en el tejado del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien "tiene que darse cuenta de que es necesario el acuerdo humanitario, de que no puede burlarse de la vida de personas que se ve que están sufriendo".
Por su parte, Yolanda Pulecio, madre de Ingrid, y su hermana Astrid, por medio de un comunicado consideraron que la mediación de Chávez y la senadora colombiana Piedad Córdoba "ha dado frutos", por lo que reclamaron "con insistencia" que se reanude "lo antes posible".
Convencido de que Uribe "aprovechará cualquier pretexto para que el acuerdo humanitario no se haga", Lorenzo pidió a España, Suiza y, sobre todo, Francia, que incrementen la presión sobre Bogotá, y apeló directamente al presidente galo, Nicolas Sarkozy.
El diplomático francés Fabrice Delloye, ex esposo de la política Ingrid Betancourt, mostró su satisfacción este viernes al conocer un video donde se prueba que está viva pero dijo sentirse apenado de verla tan delgada y triste.
"Conocer el video es una muestra de que debemos hacer las cosas rápido para lograr su liberación porque ella no puede seguir más tiempo estando tan flaca, tan delgada", añadió el diplomático francés que reveló que la Presidencia colombiana le informó con anticipación que Bogotá revelaría la fe de vida.
El alto comisionado de paz de Colombia, Luis Carlos Restrepo, en la madrugada de este viernes, hizo públicas las pruebas de supervivencia de varios retenidos de las Farc: siete cartas y cinco videos en los que aparecen las imágenes de Ingrid Betancourt, los tres contratistas estadounidenses, el ex congresista Luis Eladio Pérez, y un grupo de policías y militares.
En total, aparecen las imágenes de 16 secuestrados.
-----------------
Fuente:
http://aporrea.org/venezuelaexterior/n105615.html
jueves, 29 de noviembre de 2007
Alerta sobre manipulación de encuestas de cara al referendo
WASHINGTON, D.C. – Existe un riesgo considerable de que se utilicen encuestas fraudulentas y otros mecanismos de engaño para poner en tela de juicio los resultados del referéndum de Venezuela si las reformas constitucionales propuestas son aprobadas este domingo, advirtió el economista y director adjunto del Centro de Investigación de Políticas Económicas (Center for Economic Policy Research, CEPR en inglés), Mark Weisbrot.
[1] Véase Rosnick, David. "Polling and the Ballot: The Venezuelan Referendum." Center for Economic and Policy Research. agosto 2004. http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2004_08.pdf
[2] El ex Presidente Jimmy Carter comentó después de observer el referendum que la oposición "distribuyó de manera deliberada esta encuesta de salida errónea [Penn, Schoen, and Berland] con la finalidad de impulsar, no solo las expectativas de triunfo, sino con la intención deliberada de ejercer influencia en las personas que todavía hacían fila en espera de poder votar."
[3] Hausmann, Ricardo; y Roberto Rigobón. "In Search of the Black Swan: Analysis of the Statistical Evidence of Electoral Fraud in Venezuela" [En busca del Cisne Negro: Análisis de Evidencias Estadísticas de Fraude Electoral en Venezuela]. 3 de septiembre, 2004. Disponible en http://ksghome.harvard.edu/~rhausma/new/blackswan03.pdf
[4] The Carter Center. "Observing the Venezuela Presidential Recall Referendum: Comprehensive Report." Febrero 2005. Available at http://www.cartercenter.org/documents/2020.pdf
[5] Véase The Wall Street Journal. "Conned in Caracas." 9 de septiembre, 2004.
[6] Angus Reid Global Monitor: Polls & Research. "Chávez Reaches 60% in Venezuelan Election." [Logra Chávez 60% en elecciones de Venezuela] 28 de noviembre, 2006.
[7] Gunson, Phil y Steven Dudley. "Sudden change at U.S. polling firm startles Venezuelan opposition." The Miami Herald. 3 de diciembre, 2006.
[8] See e.g., The Associated Press. "Gunfire erupts after Venezuelan students protest Chávez reforms [Estallan armas de fuego después que los estudiantes venezolanos protestan en contra de las reformas de Chávez]; 8 injured." 8 de noviembre, 2007; Bloomberg. "Venezuela Students Shot After Anti-Chávez Protest." 7 de noviembre, 2007.
[9] Véase el video <http://hk.youtube.com/watch?v=KKnhcaH9AS0> de Globovision TV, de la oposición y el artículo del Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB119586925917802724.html), Lyons, John and José de Córdoba, "To Oppose Chávez, Youth In Caracas Rally Behind Stalin," ["Oponiéndose a Cháves. Jovenes de Caracas se alínean con Stalin"] 24 de noviembre, 2007, indicando que los disparos fueron hechos por gente que llegó al rescate de estudiantes chavistas atrapados en un edificio que estaba abarrotado de estudiantes anti-Chávez. Edificio al que habían rodeado e incendiado. Aunque es posible que todos los detalles del incidente pudieran no ser conocidos jamás, no queda claro si los reportes de la prensa sobre la represión a los manifestantes pacíficos fueron exactos o no, sí crearon una poderosa impresión equivocada.
[10] Véase Starchevich, Johann. "Venezuelan leader accuses US of funding campaign to oust him." Agence France Presse. 11 de julio, 2004. "A previous poll released in June by Datanalisis showed Chávez losing 42.6 percent 57.4 percent."
----
Fuente:
http://aporrea.org/medios/n105526.html
"La prensa internacional no siempre ha llevado a cabo un trabajo cuidadoso y responsable cuando ha difundido datos derivados de encuestas y de elecciones en Venezuela", dijo Weisbrot, autor de varios análisis sobre las elecciones en ese país sudamericano.
"Esto abre la posibilidad de que se haga uso de encuestas falsas, como ya sucedió en el último referéndum (2004) para poner en tela de juicio los resultados, si las reformas constitucionales son aprobadas," dijo.
En el 2004, la influyente firma estadounidense de sondeos de opinión Penn, Schoen y Berland publicó encuestas de salida el día del referéndum presidencial, que mostraban que el presidente Hugo Chávez iba perdiendo por un margen de 50 a 41.[1] Los resultados finales, que fueron certificados por misiones de observadores de la Organización de Estados Americanos y del Centro Carter con sede en Atlanta, mostraron lo opuesto, al ganar Chávez con un margen de 58 contra el 41 por ciento.[2]
Estas encuestas falsas no fueron los únicos sondeos dudosos que plagaron el ambiente del último referéndum. La mayoría de las encuestas pre-electorales del 2004 mostraban una competencia "demasiado cerrada como para designar al vencedor". Lo que resulta sorprendente es que a pesar de que fueron llevadas a cabo por encuestadores de la oposición, la mayoría de los representantes de la prensa internacional los aceptaron, sin cuestionarlos, durante su trabajo de periodismo.
Como CEPR pudo demostrar en su momento, es extremadamente poco probable que una encuesta realizada de manera correcta sea capaz de arrojar un resultado "demasiado cerrado como para determinar al vencedor".
La credibilidad de las elecciones también fue motivo de ataques en un documento[3] estadístico que ha sido ampliamente citado y que pretende mostrar evidencias de fraude. Afortunadamente CEPR demostró que este análisis es profundamente falso (http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2004_09.pdf) y carece en proporcionar evidencias que pretendía denunciar.
A raíz de esta situación, el Centro Carter comisionó posteriormente a un panel independiente de especialistas en estadística de universidades de Estados Unidos, lo que permitió confirmar los resultados de la investigación de CEPR y concluir que no había tal evidencias estadísticas de fraude.[4]
A pesar de eso, el Wall Street Journal y algunos medios masivos de América Latina usaron este documento así como las encuestas de salida falsas para afirmar sin fundamentos que el referéndum había sido objeto de un sofisticado fraude electrónico.[5]
Con base en este tipo de análisis y encuestas de salida falsas, la mayoría de la oposición rechazó los resultados del referéndum del 2004 y decidió boicotear las elecciones nacionales del 2005.
En la elección presidencial del 2006, Penn, Schoen y Berland, produjo de nueva cuenta sondeos poco creíbles que supuestamente informaban que la competencia electoral estaba "muy cerrada", justo antes de la elección. En cambio, otras empresas de sondeos de opinión que incluyen a Zogby Internacional, mostraron un diferencial de 18 a 29 puntos a favor de Chávez.[6]
Según el Miami Herald, esto fue lo que provocó la repentina salida de Doug Schoen – quien era responsable de las encuestas en Venezuela – en vísperas de la elección.[7] Chávez ganó la presidencia con un margen de 63 contra 37 por ciento.
"La cobertura que ha llevado a cabo hasta ahora la prensa internacional no es alentadora", dijo Weisbrot. Y destacó que el pasado 7 de noviembre, casi toda la prensa internacional – incluyendo la estadounidense - difundió que simpatizantes de Chávez habían disparado contra una multitud de manifestantes pacíficos que regresaban de una reunión en contra de las reformas.[8] Nosotros sabemos que eso no fue lo que sucedió" (Véase el video <http://hk.youtube.com/watch?v=KKnhcaH9AS0>) [9]
Weisbrot señaló también que la prensa ha dado una amplia cobertura a un sondeo que Datanalisis dio a conocer esta semana, según el cual las reformas propuestas serán derrotadas.[10] Las relaciones que esta firma tiene desde hace mucho tiempo con la oposición, y sus graves errores en las encuestas que realizó durante el último referéndum, ni siquiera fueron mencionadas por la prensa.
El Centro para la Investigación Política y Económica, es una institución de investigación independiente y no partidaria que fue creada para promover un debate democrático sobre los acontecimientos económicos y sociales más importantes que afectan la vida de las personas. El Consejo de Asesores Económicos de CEPR incluye a economistas ganadores del Premio Nóbel como Robert Solow y Jospeph Stiglitz; Richard Freeman, profesor de economía de la Universidad de Harvard: y Hielen Appelbaum, profesora y directora del Centro para las Nujeres y el Trabajo de la Universidad Rutgers Center for Women and Work at Rutgers University.
[1] Véase Rosnick, David. "Polling and the Ballot: The Venezuelan Referendum." Center for Economic and Policy Research. agosto 2004. http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2004_08.pdf
[2] El ex Presidente Jimmy Carter comentó después de observer el referendum que la oposición "distribuyó de manera deliberada esta encuesta de salida errónea [Penn, Schoen, and Berland] con la finalidad de impulsar, no solo las expectativas de triunfo, sino con la intención deliberada de ejercer influencia en las personas que todavía hacían fila en espera de poder votar."
[3] Hausmann, Ricardo; y Roberto Rigobón. "In Search of the Black Swan: Analysis of the Statistical Evidence of Electoral Fraud in Venezuela" [En busca del Cisne Negro: Análisis de Evidencias Estadísticas de Fraude Electoral en Venezuela]. 3 de septiembre, 2004. Disponible en http://ksghome.harvard.edu/~rhausma/new/blackswan03.pdf
[4] The Carter Center. "Observing the Venezuela Presidential Recall Referendum: Comprehensive Report." Febrero 2005. Available at http://www.cartercenter.org/documents/2020.pdf
[5] Véase The Wall Street Journal. "Conned in Caracas." 9 de septiembre, 2004.
[6] Angus Reid Global Monitor: Polls & Research. "Chávez Reaches 60% in Venezuelan Election." [Logra Chávez 60% en elecciones de Venezuela] 28 de noviembre, 2006.
[7] Gunson, Phil y Steven Dudley. "Sudden change at U.S. polling firm startles Venezuelan opposition." The Miami Herald. 3 de diciembre, 2006.
[8] See e.g., The Associated Press. "Gunfire erupts after Venezuelan students protest Chávez reforms [Estallan armas de fuego después que los estudiantes venezolanos protestan en contra de las reformas de Chávez]; 8 injured." 8 de noviembre, 2007; Bloomberg. "Venezuela Students Shot After Anti-Chávez Protest." 7 de noviembre, 2007.
[9] Véase el video <http://hk.youtube.com/watch?v=KKnhcaH9AS0> de Globovision TV, de la oposición y el artículo del Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB119586925917802724.html), Lyons, John and José de Córdoba, "To Oppose Chávez, Youth In Caracas Rally Behind Stalin," ["Oponiéndose a Cháves. Jovenes de Caracas se alínean con Stalin"] 24 de noviembre, 2007, indicando que los disparos fueron hechos por gente que llegó al rescate de estudiantes chavistas atrapados en un edificio que estaba abarrotado de estudiantes anti-Chávez. Edificio al que habían rodeado e incendiado. Aunque es posible que todos los detalles del incidente pudieran no ser conocidos jamás, no queda claro si los reportes de la prensa sobre la represión a los manifestantes pacíficos fueron exactos o no, sí crearon una poderosa impresión equivocada.
[10] Véase Starchevich, Johann. "Venezuelan leader accuses US of funding campaign to oust him." Agence France Presse. 11 de julio, 2004. "A previous poll released in June by Datanalisis showed Chávez losing 42.6 percent 57.4 percent."
----
Fuente:
http://aporrea.org/medios/n105526.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)