TRASFONDO

Los "sacrificios" del Presidente Bush

2008-05-13T15:59:00.000-07:00

US President George W. Bush said in an interview out Tuesday that he quit playing golf in 2003 out of respect for the families of US soldiers killed in the conflict in Iraq, now in its sixth year.

"I think playing golf during a war just sends the wrong signal," he said in an interview for Internet hub Yahoo! and Politico magazine.

"I don't want some mom whose son may have recently died to see the commander-in-chief playing golf," he said. "I feel I owe it to the families to be in solidarity as best as I can with them."

The US president traced his decision to the August 19, 2003 bombing of UN headquarters in Baghdad, which killed the world body's top official in Iraq, Sergio Vieira de Mello.

"I remember when de Mello, who was at the UN, got killed in Baghdad as a result of these murderers taking this good man's life. And I was playing golf -- I think I was in central Texas -- and they pulled me off the golf course and I said, it's just not worth it anymore to do," said Bush.

Bush's last round of golf as president dates back to October 13, 2003, according to meticulous records kept by CBS news.

On the day of the bombing two months earlier, he had cut short his golf game at the 12th hole and returned to his ranch in tiny Crawford, Texas.

---------------------------

Fuente:
http://news.yahoo.com/s/afp/20080513/pl_afp/usiraqpoliticsbushgolf

El último plan de EE.UU. en Bagdad: convertirla en un ‘shopping center’ de lujo.

2008-05-12T07:11:00.000-07:00

Mientras en barrios como Ciudad Sader la aviación estadounidense continúa sus bombardeos aéreos, los altos mandos de la US Army tienen en sus cabezas un plan para devolver a Bagdad el esplendor de los tiempos del califato abasí, cuando la capital iraquí era la ciudad más poblada del planeta y cuna de las leyendas incluidas en Las mil y una noches.

El proyecto ha sido desvelado por la agencia Associated Press, que asegura que el plan, cuyo coste ascendería a 5.000 millones de dólares y ha sido apoyado por el Pentágono, prevé la construcción en el entorno de la nueva Embajada de EE.UU. de centros comerciales y hoteles de lujo, además de un club de campo (golf incluido) cerca del río Tigris.

La nueva sede diplomática estadounidense se encuentra en la Zona Verde, el área fortificada en el que se hallan gran parte de las embajadas internacionales y dependencias del Gobierno iraquí y que tiene el mayor grado de seguridad de la ciudad. Entre los edificios proyectados se encuentra un hotel de la cadena Marriot, según aseguró a la agencia de noticias el capitán Thomas Karnowski, encargado del plan de desarrollo urbano, aunque tampoco ha habido confirmación de ningún tipo por parte de la empresa hotelera.

Lo que sí está a punto de abrir sus puertas, sin relación aparente con el proyecto de la US Army, es el Bagdad Zoo and Entertainment Experience, un parque de atracciones al más puro estilo americano (sus diseñadores son los mismos que los de Disneylandia) cuya primera fase, un parque para practicar skate, comenzará a funcionar en junio. El proyecto, cercano al parque Al Zawra, se aprovechará de una de las zonas de recreo favoritas de los bagdadíes en la que también se encuentra el zoo de la ciudad, que fue saqueado tras la invasión y que será incorporado al complejo.

Tras su puesta en marcha se encuentra el holding californiano de compañías financieras C3, cuyo presidente, Llewellyn Werner, aseguraba la semana pasada al londinense The Times que el parque puede servir como nexo de unión entre las distintas comunidades religiosas del país: "Será visto como una oportunidad para los niños sin pensar en si son chiís o sunís".

------------------------------------

Fuente:
http://www.bancaynegocios.com/noticia_det.asp?id=10065

Emir Kusturica en Caracas

2008-04-20T17:30:00.000-07:00

Caracas, 20 de abril de 2008/ Inspirado en la música para hacer cine, el director y músico bosnio Emir Kusturica comentó que éste es un buen momento para que la gente empiece a hacer cine, porque hay mayor acceso a las herramientas.

Este viernes durante un encuentro en el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos (Celarg) el director y músico bosnio llegó a Venezuela, invitado por la Alcaldía Metropolitana de Caracas, para presentarse junto a su banda The No Smoking Orchestra este sábado en el Parque Los Caobos, en el marco de la celebración de la Semana de Caracas.

Con una exitosa carrera cinematográfica y largometrajes internacionalmente aclamados durante las décadas del 80 y 90 del siglo pasado, Kusturica habló con el público sobre sus ideologías, la situación de Kosovo, la música y el cine en general.

Se considera a sí mismo como un cineasta muy musical, siéndole difícil saber dónde comienza la música y cuándo continúa la película.

"Cuando estoy en el escenario tocando música, tengo mis filmes proyectándose en mi memoria activa. El ritmo de una película se fundamenta en la música", dijo.

Sobre Kusturica

Nacido el 24 de noviembre de 1954 en Sarajevo (República Socialista Federal de Yugoslavia, conocida hoy como Bosnia Herzegovina), en su filmografía están The Brides are coming (1978), el cortometraje Guernica (1978), con el cual recibió su primer premio en el Festival de Cine de Karlovy Vary; ¿Te acuerdas de Dolly Bell? (1981), o Papá está en viaje de negocios (1985), que lo hizo acreedor de la Palma de Oro en el Festival de Cine de Cannes, cinco galardones yugoslavos, y fue nominada a los premios Oscar por la categoría Mejor película en lengua extranjera.

También están Tiempo de gitanos (1988), El sueño de Arizona (1993), la comedia negra Underground (1995), Gato negro, gato blanco (1998), el documental Super 8 Stories (2001), La vida es un milagro (2004), Promise me this (2007) y Maradona (por estrenar en el 2008).

Visita a Venezuela

El cineasta y músico, agradeció la oportunidad de poder venir a Venezuela nuevamente y presentarse con su banda, y señaló que la visión de Caracas esta vez es distinta, que es una gran ciudad con edificios altos y hamburguesas pero que detrás de eso está la lucha de un pueblo.

Desde que comenzó a hacer cine, a los 23 años, descubrió que su visión estaba íntimamente ligada a sus vivencias personales, y al trabajar en las zonas pobres de Sarajevo se dio cuenta de que en ese estrato social son más evidentes los rasgos y estigmas aristocráticos.

Acotó que es un buen momento para que la gente empiece a hacer cine, porque hay mayor acceso a las herramientas, y que es bueno que toda persona interesada en hacerlo tenga sus ideales y estética claros, porque si no "mejor te especializas en videojuegos, y no tengo nada en contra de ellos". También señaló que la piratería es una necesidad de la gente.

¿Qué si el mundo ha cambiado? Para él aún existen los mismos problemas, tanto en Sarajevo como en Caracas, pero muchas veces los medios de comunicación masivos reflejan otra cosa.

"La visión del mundo que da Hollywood si vienes de otro planeta, parecería maravillosa. Eso es Hollywood: entretenimiento. Desde 1980 hay una máxima allí, que es que todo aquello que tenga un valor en el mercado es importante y todo lo demás no", dijo Kusturica sobre las temáticas que hoy día trata Estados Unidos en los filmes, alejados de la parte humana.

En ese sentido, expresó que en sus inicios como cineasta, era diferente y elogió a la película norteamericana Taxi driver, como un monumento de unidad de estética y moralidad.

Comentó que aunque el cine puede ser ficticio, ¿no se debería también ver en pantalla más películas que traten las problemáticas de las personas sin que esto suene a propaganda?

"En los '70 y '80 el cine combinaba elementos de entretenimiento y temáticas serias. Hoy estas cosas van por separado. La mayoría de las películas entretenidas son muy estúpidas y las serias muy serias. Hoy en día la sociedad está tan hambrienta de sensacionalismo que es lo que los medios exhiben. Los grandes estudios de Hollywood, teniendo buenos guiones, no hacen las películas por criterios comerciales".

Para Kusturica "puedes nacer en Bosnia y venir a Venezuela a hacer una películas sobre Pancho Villa, porque creciste con una idea de justicia, igualdad, antiimperialismo... Las razones de una película vienen de adentro, muy profundo de cómo sientes sobre lo que está afuera. La cuestión es ¿en qué ambiente creces? Mis ideas, mi mundo y entorno a veces no pueden pasar eso (el mercado), y me desconcierta, porque así haga una película con un teléfono celular, la pregunta es ¿cómo la verá la gente? ¿quién controla los espacios? ¿quién permite que esto entre al cine? Aquellos que tienen el poder. Se proyecta lo que ellos quieren, es la misma historia de lo que pasa en política".

La dominación mediática

Sobre la dominación mediática manifestó por ejemplo que muchas de las informaciones sobre la situación de Kosovo, fueron creadas por los Estados Unidos y repetidas constantemente alrededor del mundo para crear una falsa matriz de opinión.

"La gente empieza a creerlo, porque los medios hacen la verdad y la verdad es muy débil si no se sustenta en los medios. Una vez que has sido marcado como una persona mala es muy difícil luchar contra los medios. Cuando los medios te aprietan, no crees en nada más y al final de la historia, la gente que no conoce qué pasó en Kosovo, cree lo que ve en los medios. Y si no conoces el alma y corazón de Kosovo... pero ¿quién se interesa hoy por la cultura y la historia? Nosotros tenemos que encargarnos de eso, porque sin identidad sin nuestra cultura, no sobreviviremos. Es un elemento mayor de la vida humana" afirmó.

Asimismo habló de lo que está sucediendo actualmente en Bolivia. "Cuando no pueden aplicar a Hollywood y otras cosas, empiezan a interferir en tu territorio y trabajar en la separación".

Sin embargo piensa que Latinoamérica está en una posición más favorable que Europa, porque la Unión Europea para él, no va en la dirección que la mayoría de las personas pensaban.

En cuanto a sus nuevos proyectos, próximamente será presentado en Europa su filme Maradona, y está en proyecto una película sobre Pancho Villa. A futuro posiblemente haga también un trabajo sobre Kosovo.

Behind TV Analysts, Pentagon’s Hidden Hand

2008-04-20T06:39:00.000-07:00

THE NEW YORK TIMES

April 20, 2008

By DAVID BARSTOW

In the summer of 2005, the Bush administration confronted a fresh wave of criticism over Guantánamo Bay. The detention center had just been branded "the gulag of our times" by Amnesty International, there were new allegations of abuse from United Nations human rights experts and calls were mounting for its closure.

The administration's communications experts responded swiftly. Early one Friday morning, they put a group of retired military officers on one of the jets normally used by Vice President Dick Cheney and flew them to Cuba for a carefully orchestrated tour of Guantánamo.

To the public, these men are members of a familiar fraternity, presented tens of thousands of times on television and radio as "military analysts" whose long service has equipped them to give authoritative and unfettered judgments about the most pressing issues of the post-Sept. 11 world.

Hidden behind that appearance of objectivity, though, is a Pentagon information apparatus that has used those analysts in a campaign to generate favorable news coverage of the administration's wartime performance, an examination by The New York Times has found.

The effort, which began with the buildup to the Iraq war and continues to this day, has sought to exploit ideological and military allegiances, and also a powerful financial dynamic: Most of the analysts have ties to military contractors vested in the very war policies they are asked to assess on air.

Those business relationships are hardly ever disclosed to the viewers, and sometimes not even to the networks themselves. But collectively, the men on the plane and several dozen other military analysts represent more than 150 military contractors either as lobbyists, senior executives, board members or consultants. The companies include defense heavyweights, but also scores of smaller companies, all part of a vast assemblage of contractors scrambling for hundreds of billions in military business generated by the administration's war on terror. It is a furious competition, one in which inside information and easy access to senior officials are highly prized.

Records and interviews show how the Bush administration has used its control over access and information in an effort to transform the analysts into a kind of media Trojan horse — an instrument intended to shape terrorism coverage from inside the major TV and radio networks.

Analysts have been wooed in hundreds of private briefings with senior military leaders, including officials with significant influence over contracting and budget matters, records show. They have been taken on tours of Iraq and given access to classified intelligence. They have been briefed by officials from the White House, State Department and Justice Department, including Mr. Cheney, Alberto R. Gonzales and Stephen J. Hadley.

In turn, members of this group have echoed administration talking points, sometimes even when they suspected the information was false or inflated. Some analysts acknowledge they suppressed doubts because they feared jeopardizing their access.

A few expressed regret for participating in what they regarded as an effort to dupe the American public with propaganda dressed as independent military analysis.

"It was them saying, 'We need to stick our hands up your back and move your mouth for you,' " Robert S. Bevelacqua, a retired Green Beret and former Fox News analyst, said.

Kenneth Allard, a former NBC military analyst who has taught information warfare at the National Defense University, said the campaign amounted to a sophisticated information operation. "This was a coherent, active policy," he said.

As conditions in Iraq deteriorated, Mr. Allard recalled, he saw a yawning gap between what analysts were told in private briefings and what subsequent inquiries and books later revealed.

"Night and day," Mr. Allard said, "I felt we'd been hosed."

The Pentagon defended its relationship with military analysts, saying they had been given only factual information about the war. "The intent and purpose of this is nothing other than an earnest attempt to inform the American people," Bryan Whitman, a Pentagon spokesman, said.

It was, Mr. Whitman added, "a bit incredible" to think retired military officers could be "wound up" and turned into "puppets of the Defense Department."

Many analysts strongly denied that they had either been co-opted or had allowed outside business interests to affect their on-air comments, and some have used their platforms to criticize the conduct of the war. Several, like Jeffrey D. McCausland, a CBS military analyst and defense industry lobbyist, said they kept their networks informed of their outside work and recused themselves from coverage that touched on business interests.

"I'm not here representing the administration," Dr. McCausland said.

Some network officials, meanwhile, acknowledged only a limited understanding of their analysts' interactions with the administration. They said that while they were sensitive to potential conflicts of interest, they did not hold their analysts to the same ethical standards as their news employees regarding outside financial interests. The onus is on their analysts to disclose conflicts, they said. And whatever the contributions of military analysts, they also noted the many network journalists who have covered the war for years in all its complexity.

Five years into the Iraq war, most details of the architecture and execution of the Pentagon's campaign have never been disclosed. But The Times successfully sued the Defense Department to gain access to 8,000 pages of e-mail messages, transcripts and records describing years of private briefings, trips to Iraq and Guantánamo and an extensive Pentagon talking points operation.

These records reveal a symbiotic relationship where the usual dividing lines between government and journalism have been obliterated.

Internal Pentagon documents repeatedly refer to the military analysts as "message force multipliers" or "surrogates" who could be counted on to deliver administration "themes and messages" to millions of Americans "in the form of their own opinions."

Though many analysts are paid network consultants, making $500 to $1,000 per appearance, in Pentagon meetings they sometimes spoke as if they were operating behind enemy lines, interviews and transcripts show. Some offered the Pentagon tips on how to outmaneuver the networks, or as one analyst put it to Donald H. Rumsfeld, then the defense secretary, "the Chris Matthewses and the Wolf Blitzers of the world." Some warned of planned stories or sent the Pentagon copies of their correspondence with network news executives. Many — although certainly not all — faithfully echoed talking points intended to counter critics.

"Good work," Thomas G. McInerney, a retired Air Force general, consultant and Fox News analyst, wrote to the Pentagon after receiving fresh talking points in late 2006. "We will use it."

Again and again, records show, the administration has enlisted analysts as a rapid reaction force to rebut what it viewed as critical news coverage, some of it by the networks' own Pentagon correspondents. For example, when news articles revealed that troops in Iraq were dying because of inadequate body armor, a senior Pentagon official wrote to his colleagues: "I think our analysts — properly armed — can push back in that arena."

The documents released by the Pentagon do not show any quid pro quo between commentary and contracts. But some analysts said they had used the special access as a marketing and networking opportunity or as a window into future business possibilities.

John C. Garrett is a retired Army colonel and unpaid analyst for Fox News TV and radio. He is also a lobbyist at Patton Boggs who helps firms win Pentagon contracts, including in Iraq. In promotional materials, he states that as a military analyst he "is privy to weekly access and briefings with the secretary of defense, chairman of the Joint Chiefs of Staff and other high level policy makers in the administration." One client told investors that Mr. Garrett's special access and decades of experience helped him "to know in advance — and in detail — how best to meet the needs" of the Defense Department and other agencies.

In interviews Mr. Garrett said there was an inevitable overlap between his dual roles. He said he had gotten "information you just otherwise would not get," from the briefings and three Pentagon-sponsored trips to Iraq. He also acknowledged using this access and information to identify opportunities for clients. "You can't help but look for that," he said, adding, "If you know a capability that would fill a niche or need, you try to fill it. "That's good for everybody."

At the same time, in e-mail messages to the Pentagon, Mr. Garrett displayed an eagerness to be supportive with his television and radio commentary. "Please let me know if you have any specific points you want covered or that you would prefer to downplay," he wrote in January 2007, before President Bush went on TV to describe the surge strategy in Iraq.

Conversely, the administration has demonstrated that there is a price for sustained criticism, many analysts said. "You'll lose all access," Dr. McCausland said.

With a majority of Americans calling the war a mistake despite all administration attempts to sway public opinion, the Pentagon has focused in the last couple of years on cultivating in particular military analysts frequently seen and heard in conservative news outlets, records and interviews show.

Some of these analysts were on the mission to Cuba on June 24, 2005 — the first of six such Guantánamo trips — which was designed to mobilize analysts against the growing perception of Guantánamo as an international symbol of inhumane treatment. On the flight to Cuba, for much of the day at Guantánamo and on the flight home that night, Pentagon officials briefed the 10 or so analysts on their key messages — how much had been spent improving the facility, the abuse endured by guards, the extensive rights afforded detainees.

The results came quickly. The analysts went on TV and radio, decrying Amnesty International, criticizing calls to close the facility and asserting that all detainees were treated humanely.

"The impressions that you're getting from the media and from the various pronouncements being made by people who have not been here in my opinion are totally false," Donald W. Shepperd, a retired Air Force general, reported live on CNN by phone from Guantánamo that same afternoon.

The next morning, Montgomery Meigs, a retired Army general and NBC analyst, appeared on "Today." "There's been over $100 million of new construction," he reported. "The place is very professionally run."

Within days, transcripts of the analysts' appearances were circulated to senior White House and Pentagon officials, cited as evidence of progress in the battle for hearts and minds at home.

Charting the Campaign

By early 2002, detailed planning for a possible Iraq invasion was under way, yet an obstacle loomed. Many Americans, polls showed, were uneasy about invading a country with no clear connection to the Sept. 11 attacks. Pentagon and White House officials believed the military analysts could play a crucial role in helping overcome this resistance.

Torie Clarke, the former public relations executive who oversaw the Pentagon's dealings with the analysts as assistant secretary of defense for public affairs, had come to her job with distinct ideas about achieving what she called "information dominance." In a spin-saturated news culture, she argued, opinion is swayed most by voices perceived as authoritative and utterly independent.

And so even before Sept. 11, she built a system within the Pentagon to recruit "key influentials" — movers and shakers from all walks who with the proper ministrations might be counted on to generate support for Mr. Rumsfeld's priorities.

In the months after Sept. 11, as every network rushed to retain its own all-star squad of retired military officers, Ms. Clarke and her staff sensed a new opportunity. To Ms. Clarke's team, the military analysts were the ultimate "key influential" — authoritative, most of them decorated war heroes, all reaching mass audiences.

The analysts, they noticed, often got more airtime than network reporters, and they were not merely explaining the capabilities of Apache helicopters. They were framing how viewers ought to interpret events. What is more, while the analysts were in the news media, they were not of the news media. They were military men, many of them ideologically in sync with the administration's neoconservative brain trust, many of them important players in a military industry anticipating large budget increases to pay for an Iraq war.

Even analysts with no defense industry ties, and no fondness for the administration, were reluctant to be critical of military leaders, many of whom were friends. "It is very hard for me to criticize the United States Army," said William L. Nash, a retired Army general and ABC analyst. "It is my life."

Other administrations had made sporadic, small-scale attempts to build relationships with the occasional military analyst. But these were trifling compared with what Ms. Clarke's team had in mind. Don Meyer, an aide to Ms. Clarke, said a strategic decision was made in 2002 to make the analysts the main focus of the public relations push to construct a case for war. Journalists were secondary. "We didn't want to rely on them to be our primary vehicle to get information out," Mr. Meyer said.

The Pentagon's regular press office would be kept separate from the military analysts. The analysts would instead be catered to by a small group of political appointees, with the point person being Brent T. Krueger, another senior aide to Ms. Clarke. The decision recalled other administration tactics that subverted traditional journalism. Federal agencies, for example, have paid columnists to write favorably about the administration. They have distributed to local TV stations hundreds of fake news segments with fawning accounts of administration accomplishments. The Pentagon itself has made covert payments to Iraqi newspapers to publish coalition propaganda.

Rather than complain about the "media filter," each of these techniques simply converted the filter into an amplifier. This time, Mr. Krueger said, the military analysts would in effect be "writing the op-ed" for the war.

Assembling the Team

From the start, interviews show, the White House took a keen interest in which analysts had been identified by the Pentagon, requesting lists of potential recruits, and suggesting names. Ms. Clarke's team wrote summaries describing their backgrounds, business affiliations and where they stood on the war.

"Rumsfeld ultimately cleared off on all invitees," said Mr. Krueger, who left the Pentagon in 2004. (Through a spokesman, Mr. Rumsfeld declined to comment for this article.)

Over time, the Pentagon recruited more than 75 retired officers, although some participated only briefly or sporadically. The largest contingent was affiliated with Fox News, followed by NBC and CNN, the other networks with 24-hour cable outlets. But analysts from CBS and ABC were included, too. Some recruits, though not on any network payroll, were influential in other ways — either because they were sought out by radio hosts, or because they often published op-ed articles or were quoted in magazines, Web sites and newspapers. At least nine of them have written op-ed articles for The Times.

The group was heavily represented by men involved in the business of helping companies win military contracts. Several held senior positions with contractors that gave them direct responsibility for winning new Pentagon business. James Marks, a retired Army general and analyst for CNN from 2004 to 2007, pursued military and intelligence contracts as a senior executive with McNeil Technologies. Still others held board positions with military firms that gave them responsibility for government business. General McInerney, the Fox analyst, for example, sits on the boards of several military contractors, including Nortel Government Solutions, a supplier of communication networks.

Several were defense industry lobbyists, such as Dr. McCausland, who works at Buchanan Ingersoll & Rooney, a major lobbying firm where he is director of a national security team that represents several military contractors. "We offer clients access to key decision makers," Dr. McCausland's team promised on the firm's Web site.

Dr. McCausland was not the only analyst making this pledge. Another was Joseph W. Ralston, a retired Air Force general. Soon after signing on with CBS, General Ralston was named vice chairman of the Cohen Group, a consulting firm headed by a former defense secretary, William Cohen, himself now a "world affairs" analyst for CNN. "The Cohen Group knows that getting to 'yes' in the aerospace and defense market — whether in the United States or abroad — requires that companies have a thorough, up-to-date understanding of the thinking of government decision makers," the company tells prospective clients on its Web site.

There were also ideological ties.

Two of NBC's most prominent analysts, Barry R. McCaffrey and the late Wayne A. Downing, were on the advisory board of the Committee for the Liberation of Iraq, an advocacy group created with White House encouragement in 2002 to help make the case for ousting Saddam Hussein. Both men also had their own consulting firms and sat on the boards of major military contractors.

Many also shared with Mr. Bush's national security team a belief that pessimistic war coverage broke the nation's will to win in Vietnam, and there was a mutual resolve not to let that happen with this war.

This was a major theme, for example, with Paul E. Vallely, a Fox News analyst from 2001 to 2007. A retired Army general who had specialized in psychological warfare, Mr. Vallely co-authored a paper in 1980 that accused American news organizations of failing to defend the nation from "enemy" propaganda during Vietnam.

"We lost the war — not because we were outfought, but because we were out Psyoped," he wrote. He urged a radically new approach to psychological operations in future wars — taking aim at not just foreign adversaries but domestic audiences, too. He called his approach "MindWar" — using network TV and radio to "strengthen our national will to victory."

The Selling of the War

From their earliest sessions with the military analysts, Mr. Rumsfeld and his aides spoke as if they were all part of the same team.

In interviews, participants described a powerfully seductive environment — the uniformed escorts to Mr. Rumsfeld's private conference room, the best government china laid out, the embossed name cards, the blizzard of PowerPoints, the solicitations of advice and counsel, the appeals to duty and country, the warm thank you notes from the secretary himself.

"Oh, you have no idea," Mr. Allard said, describing the effect. "You're back. They listen to you. They listen to what you say on TV." It was, he said, "psyops on steroids" — a nuanced exercise in influence through flattery and proximity. "It's not like it's, 'We'll pay you $500 to get our story out,' " he said. "It's more subtle."

The access came with a condition. Participants were instructed not to quote their briefers directly or otherwise describe their contacts with the Pentagon.

In the fall and winter leading up to the invasion, the Pentagon armed its analysts with talking points portraying Iraq as an urgent threat. The basic case became a familiar mantra: Iraq possessed chemical and biological weapons, was developing nuclear weapons, and might one day slip some to Al Qaeda; an invasion would be a relatively quick and inexpensive "war of liberation."

At the Pentagon, members of Ms. Clarke's staff marveled at the way the analysts seamlessly incorporated material from talking points and briefings as if it was their own.

"You could see that they were messaging," Mr. Krueger said. "You could see they were taking verbatim what the secretary was saying or what the technical specialists were saying. And they were saying it over and over and over." Some days, he added, "We were able to click on every single station and every one of our folks were up there delivering our message. You'd look at them and say, 'This is working.' "

On April 12, 2003, with major combat almost over, Mr. Rumsfeld drafted a memorandum to Ms. Clarke. "Let's think about having some of the folks who did such a good job as talking heads in after this thing is over," he wrote.

By summer, though, the first signs of the insurgency had emerged. Reports from journalists based in Baghdad were increasingly suffused with the imagery of mayhem.

The Pentagon did not have to search far for a counterweight.

It was time, an internal Pentagon strategy memorandum urged, to "re-energize surrogates and message-force multipliers," starting with the military analysts.

The memorandum led to a proposal to take analysts on a tour of Iraq in September 2003, timed to help overcome the sticker shock from Mr. Bush's request for $87 billion in emergency war financing.

The group included four analysts from Fox News, one each from CNN and ABC, and several research-group luminaries whose opinion articles appear regularly in the nation's op-ed pages.

The trip invitation promised a look at "the real situation on the ground in Iraq."

The situation, as described in scores of books, was deteriorating. L. Paul Bremer III, then the American viceroy in Iraq, wrote in his memoir, "My Year in Iraq," that he had privately warned the White House that the United States had "about half the number of soldiers we needed here."

"We're up against a growing and sophisticated threat," Mr. Bremer recalled telling the president during a private White House dinner.

That dinner took place on Sept. 24, while the analysts were touring Iraq.

Yet these harsh realities were elided, or flatly contradicted, during the official presentations for the analysts, records show. The itinerary, scripted to the minute, featured brief visits to a model school, a few refurbished government buildings, a center for women's rights, a mass grave and even the gardens of Babylon.

Mostly the analysts attended briefings. These sessions, records show, spooled out an alternative narrative, depicting an Iraq bursting with political and economic energy, its security forces blossoming. On the crucial question of troop levels, the briefings echoed the White House line: No reinforcements were needed. The "growing and sophisticated threat" described by Mr. Bremer was instead depicted as degraded, isolated and on the run.

"We're winning," a briefing document proclaimed.

One trip participant, General Nash of ABC, said some briefings were so clearly "artificial" that he joked to another group member that they were on "the George Romney memorial trip to Iraq," a reference to Mr. Romney's infamous claim that American officials had "brainwashed" him into supporting the Vietnam War during a tour there in 1965, while he was governor of Michigan.

But if the trip pounded the message of progress, it also represented a business opportunity: direct access to the most senior civilian and military leaders in Iraq and Kuwait, including many with a say in how the president's $87 billion would be spent. It also was a chance to gather inside information about the most pressing needs confronting the American mission: the acute shortages of "up-armored" Humvees; the billions to be spent building military bases; the urgent need for interpreters; and the ambitious plans to train Iraq's security forces.

Information and access of this nature had undeniable value for trip participants like William V. Cowan and Carlton A. Sherwood.

Mr. Cowan, a Fox analyst and retired Marine colonel, was the chief executive of a new military firm, the wvc3 Group. Mr. Sherwood was its executive vice president. At the time, the company was seeking contracts worth tens of millions to supply body armor and counterintelligence services in Iraq. In addition, wvc3 Group had a written agreement to use its influence and connections to help tribal leaders in Al Anbar Province win reconstruction contracts from the coalition.

"Those sheiks wanted access to the C.P.A.," Mr. Cowan recalled in an interview, referring to the Coalition Provisional Authority.

Mr. Cowan said he pleaded their cause during the trip. "I tried to push hard with some of Bremer's people to engage these people of Al Anbar," he said.

Back in Washington, Pentagon officials kept a nervous eye on how the trip translated on the airwaves. Uncomfortable facts had bubbled up during the trip. One briefer, for example, mentioned that the Army was resorting to packing inadequately armored Humvees with sandbags and Kevlar blankets. Descriptions of the Iraqi security forces were withering. "They can't shoot, but then again, they don't," one officer told them, according to one participant's notes.

"I saw immediately in 2003 that things were going south," General Vallely, one of the Fox analysts on the trip, recalled in an interview with The Times.

The Pentagon, though, need not have worried.

"You can't believe the progress," General Vallely told Alan Colmes of Fox News upon his return. He predicted the insurgency would be "down to a few numbers" within months.

"We could not be more excited, more pleased," Mr. Cowan told Greta Van Susteren of Fox News. There was barely a word about armor shortages or corrupt Iraqi security forces. And on the key strategic question of the moment — whether to send more troops — the analysts were unanimous.

"I am so much against adding more troops," General Shepperd said on CNN.

Access and Influence

Inside the Pentagon and at the White House, the trip was viewed as a masterpiece in the management of perceptions, not least because it gave fuel to complaints that "mainstream" journalists were ignoring the good news in Iraq.

"We're hitting a home run on this trip," a senior Pentagon official wrote in an e-mail message to Richard B. Myers and Peter Pace, then chairman and vice chairman of the Joint Chiefs of Staff.

Its success only intensified the Pentagon's campaign. The pace of briefings accelerated. More trips were organized. Eventually the effort involved officials from Washington to Baghdad to Kabul to Guantánamo and back to Tampa, Fla., the headquarters of United States Central Command.

The scale reflected strong support from the top. When officials in Iraq were slow to organize another trip for analysts, a Pentagon official fired off an e-mail message warning that the trips "have the highest levels of visibility" at the White House and urging them to get moving before Lawrence Di Rita, one of Mr. Rumsfeld's closest aides, "picks up the phone and starts calling the 4-stars."

Mr. Di Rita, no longer at the Defense Department, said in an interview that a "conscious decision" was made to rely on the military analysts to counteract "the increasingly negative view of the war" coming from journalists in Iraq. The analysts, he said, generally had "a more supportive view" of the administration and the war, and the combination of their TV platforms and military cachet made them ideal for rebutting critical coverage of issues like troop morale, treatment of detainees, inadequate equipment or poorly trained Iraqi security forces. "On those issues, they were more likely to be seen as credible spokesmen," he said.

For analysts with military industry ties, the attention brought access to a widening circle of influential officials beyond the contacts they had accumulated over the course of their careers.

Charles T. Nash, a Fox military analyst and retired Navy captain, is a consultant who helps small companies break into the military market. Suddenly, he had entree to a host of senior military leaders, many of whom he had never met. It was, he said, like being embedded with the Pentagon leadership. "You start to recognize what's most important to them," he said, adding, "There's nothing like seeing stuff firsthand."

Some Pentagon officials said they were well aware that some analysts viewed their special access as a business advantage. "Of course we realized that," Mr. Krueger said. "We weren't naïve about that."

They also understood the financial relationship between the networks and their analysts. Many analysts were being paid by the "hit," the number of times they appeared on TV. The more an analyst could boast of fresh inside information from high-level Pentagon "sources," the more hits he could expect. The more hits, the greater his potential influence in the military marketplace, where several analysts prominently advertised their network roles.

"They have taken lobbying and the search for contracts to a far higher level," Mr. Krueger said. "This has been highly honed."

Mr. Di Rita, though, said it never occurred to him that analysts might use their access to curry favor. Nor, he said, did the Pentagon try to exploit this dynamic. "That's not something that ever crossed my mind," he said. In any event, he argued, the analysts and the networks were the ones responsible for any ethical complications. "We assume they know where the lines are," he said.

The analysts met personally with Mr. Rumsfeld at least 18 times, records show, but that was just the beginning. They had dozens more sessions with the most senior members of his brain trust and access to officials responsible for managing the billions being spent in Iraq. Other groups of "key influentials" had meetings, but not nearly as often as the analysts.

An internal memorandum in 2005 helped explain why. The memorandum, written by a Pentagon official who had accompanied analysts to Iraq, said that based on her observations during the trip, the analysts "are having a greater impact" on network coverage of the military. "They have now become the go-to guys not only on breaking stories, but they influence the views on issues," she wrote.

Other branches of the administration also began to make use of the analysts. Mr. Gonzales, then the attorney general, met with them soon after news leaked that the government was wiretapping terrorism suspects in the United States without warrants, Pentagon records show. When David H. Petraeus was appointed the commanding general in Iraq in January 2007, one of his early acts was to meet with the analysts.

"We knew we had extraordinary access," said Timur J. Eads, a retired Army lieutenant colonel and Fox analyst who is vice president of government relations for Blackbird Technologies, a fast-growing military contractor.

Like several other analysts, Mr. Eads said he had at times held his tongue on television for fear that "some four-star could call up and say, 'Kill that contract.' " For example, he believed Pentagon officials misled the analysts about the progress of Iraq's security forces. "I know a snow job when I see one," he said. He did not share this on TV.

"Human nature," he explained, though he noted other instances when he was critical.

Some analysts said that even before the war started, they privately had questions about the justification for the invasion, but were careful not to express them on air.

Mr. Bevelacqua, then a Fox analyst, was among those invited to a briefing in early 2003 about Iraq's purported stockpiles of illicit weapons. He recalled asking the briefer whether the United States had "smoking gun" proof.

" 'We don't have any hard evidence,' " Mr. Bevelacqua recalled the briefer replying. He said he and other analysts were alarmed by this concession. "We are looking at ourselves saying, 'What are we doing?' "

Another analyst, Robert L. Maginnis, a retired Army lieutenant colonel who works in the Pentagon for a military contractor, attended the same briefing and recalled feeling "very disappointed" after being shown satellite photographs purporting to show bunkers associated with a hidden weapons program. Mr. Maginnis said he concluded that the analysts were being "manipulated" to convey a false sense of certainty about the evidence of the weapons. Yet he and Mr. Bevelacqua and the other analysts who attended the briefing did not share any misgivings with the American public.

Mr. Bevelacqua and another Fox analyst, Mr. Cowan, had formed the wvc3 Group, and hoped to win military and national security contracts.

"There's no way I was going to go down that road and get completely torn apart," Mr. Bevelacqua said. "You're talking about fighting a huge machine."

Some e-mail messages between the Pentagon and the analysts reveal an implicit trade of privileged access for favorable coverage. Robert H. Scales Jr., a retired Army general and analyst for Fox News and National Public Radio whose consulting company advises several military firms on weapons and tactics used in Iraq, wanted the Pentagon to approve high-level briefings for him inside Iraq in 2006.

"Recall the stuff I did after my last visit," he wrote. "I will do the same this time."

Pentagon Keeps Tabs

As it happened, the analysts' news media appearances were being closely monitored. The Pentagon paid a private contractor, Omnitec Solutions, hundreds of thousands of dollars to scour databases for any trace of the analysts, be it a segment on "The O'Reilly Factor" or an interview with The Daily Inter Lake in Montana, circulation 20,000.

Omnitec evaluated their appearances using the same tools as corporate branding experts. One report, assessing the impact of several trips to Iraq in 2005, offered example after example of analysts echoing Pentagon themes on all the networks.

"Commentary from all three Iraq trips was extremely positive over all," the report concluded.

In interviews, several analysts reacted with dismay when told they were described as reliable "surrogates" in Pentagon documents. And some asserted that their Pentagon sessions were, as David L. Grange, a retired Army general and CNN analyst put it, "just upfront information," while others pointed out, accurately, that they did not always agree with the administration or each other. "None of us drink the Kool-Aid," General Scales said.

Likewise, several also denied using their special access for business gain. "Not related at all," General Shepperd said, pointing out that many in the Pentagon held CNN "in the lowest esteem."

Still, even the mildest of criticism could draw a challenge. Several analysts told of fielding telephone calls from displeased defense officials only minutes after being on the air.

On Aug. 3, 2005, 14 marines died in Iraq. That day, Mr. Cowan, who said he had grown increasingly uncomfortable with the "twisted version of reality" being pushed on analysts in briefings, called the Pentagon to give "a heads-up" that some of his comments on Fox "may not all be friendly," Pentagon records show. Mr. Rumsfeld's senior aides quickly arranged a private briefing for him, yet when he told Bill O'Reilly that the United States was "not on a good glide path right now" in Iraq, the repercussions were swift.

Mr. Cowan said he was "precipitously fired from the analysts group" for this appearance. The Pentagon, he wrote in an e-mail message, "simply didn't like the fact that I wasn't carrying their water." The next day James T. Conway, then director of operations for the Joint Chiefs, presided over another conference call with analysts. He urged them, a transcript shows, not to let the marines' deaths further erode support for the war.

"The strategic target remains our population," General Conway said. "We can lose people day in and day out, but they're never going to beat our military. What they can and will do if they can is strip away our support. And you guys can help us not let that happen."

"General, I just made that point on the air," an analyst replied.

"Let's work it together, guys," General Conway urged.

The Generals' Revolt

The full dimensions of this mutual embrace were perhaps never clearer than in April 2006, after several of Mr. Rumsfeld's former generals — none of them network military analysts — went public with devastating critiques of his wartime performance. Some called for his resignation.

On Friday, April 14, with what came to be called the "Generals' Revolt" dominating headlines, Mr. Rumsfeld instructed aides to summon military analysts to a meeting with him early the next week, records show. When an aide urged a short delay to "give our big guys on the West Coast a little more time to buy a ticket and get here," Mr. Rumsfeld's office insisted that "the boss" wanted the meeting fast "for impact on the current story."

That same day, Pentagon officials helped two Fox analysts, General McInerney and General Vallely, write an opinion article for The Wall Street Journal defending Mr. Rumsfeld.

"Starting to write it now," General Vallely wrote to the Pentagon that afternoon. "Any input for the article," he added a little later, "will be much appreciated." Mr. Rumsfeld's office quickly forwarded talking points and statistics to rebut the notion of a spreading revolt.

"Vallely is going to use the numbers," a Pentagon official reported that afternoon.

The standard secrecy notwithstanding, plans for this session leaked, producing a front-page story in The Times that Sunday. In damage-control mode, Pentagon officials scrambled to present the meeting as routine and directed that communications with analysts be kept "very formal," records show. "This is very, very sensitive now," a Pentagon official warned subordinates.

On Tuesday, April 18, some 17 analysts assembled at the Pentagon with Mr. Rumsfeld and General Pace, then the chairman of the Joint Chiefs.

A transcript of that session, never before disclosed, shows a shared determination to marginalize war critics and revive public support for the war.

"I'm an old intel guy," said one analyst. (The transcript omits speakers' names.) "And I can sum all of this up, unfortunately, with one word. That is Psyops. Now most people may hear that and they think, 'Oh my God, they're trying to brainwash.' "

"What are you, some kind of a nut?" Mr. Rumsfeld cut in, drawing laughter. "You don't believe in the Constitution?"

There was little discussion about the actual criticism pouring forth from Mr. Rumsfeld's former generals. Analysts argued that opposition to the war was rooted in perceptions fed by the news media, not reality. The administration's overall war strategy, they counseled, was "brilliant" and "very successful."

"Frankly," one participant said, "from a military point of view, the penalty, 2,400 brave Americans whom we lost, 3,000 in an hour and 15 minutes, is relative."

An analyst said at another point: "This is a wider war. And whether we have democracy in Iraq or not, it doesn't mean a tinker's damn if we end up with the result we want, which is a regime over there that's not a threat to us."

"Yeah," Mr. Rumsfeld said, taking notes.

But winning or not, they bluntly warned, the administration was in grave political danger so long as most Americans viewed Iraq as a lost cause. "America hates a loser," one analyst said.

Much of the session was devoted to ways that Mr. Rumsfeld could reverse the "political tide." One analyst urged Mr. Rumsfeld to "just crush these people," and assured him that "most of the gentlemen at the table" would enthusiastically support him if he did.

"You are the leader," the analyst told Mr. Rumsfeld. "You are our guy."

At another point, an analyst made a suggestion: "In one of your speeches you ought to say, 'Everybody stop for a minute and imagine an Iraq ruled by Zarqawi.' And then you just go down the list and say, 'All right, we've got oil, money, sovereignty, access to the geographic center of gravity of the Middle East, blah, blah, blah.' If you can just paint a mental picture for Joe America to say, 'Oh my God, I can't imagine a world like that.' "

Even as they assured Mr. Rumsfeld that they stood ready to help in this public relations offensive, the analysts sought guidance on what they should cite as the next "milestone" that would, as one analyst put it, "keep the American people focused on the idea that we're moving forward to a positive end." They placed particular emphasis on the growing confrontation with Iran.

"When you said 'long war,' you changed the psyche of the American people to expect this to be a generational event," an analyst said. "And again, I'm not trying to tell you how to do your job..."

"Get in line," Mr. Rumsfeld interjected.

The meeting ended and Mr. Rumsfeld, appearing pleased and relaxed, took the entire group into a small study and showed off treasured keepsakes from his life, several analysts recalled.

Soon after, analysts hit the airwaves. The Omnitec monitoring reports, circulated to more than 80 officials, confirmed that analysts repeated many of the Pentagon's talking points: that Mr. Rumsfeld consulted "frequently and sufficiently" with his generals; that he was not "overly concerned" with the criticisms; that the meeting focused "on more important topics at hand," including the next milestone in Iraq, the formation of a new government.

Days later, Mr. Rumsfeld wrote a memorandum distilling their collective guidance into bullet points. Two were underlined:

"Focus on the Global War on Terror — not simply Iraq. The wider war — the long war."

"Link Iraq to Iran. Iran is the concern. If we fail in Iraq or Afghanistan, it will help Iran."

But if Mr. Rumsfeld found the session instructive, at least one participant, General Nash, the ABC analyst, was repulsed.

"I walked away from that session having total disrespect for my fellow commentators, with perhaps one or two exceptions," he said.

View From the Networks

Two weeks ago General Petraeus took time out from testifying before Congress about Iraq for a conference call with military analysts.

Mr. Garrett, the Fox analyst and Patton Boggs lobbyist, said he told General Petraeus during the call to "keep up the great work."

"Hey," Mr. Garrett said in an interview, "anything we can do to help."

For the moment, though, because of heavy election coverage and general war fatigue, military analysts are not getting nearly as much TV time, and the networks have trimmed their rosters of analysts. The conference call with General Petraeus, for example, produced little in the way of immediate coverage.

Still, almost weekly the Pentagon continues to conduct briefings with selected military analysts. Many analysts said network officials were only dimly aware of these interactions. The networks, they said, have little grasp of how often they meet with senior officials, or what is discussed.

"I don't think NBC was even aware we were participating," said Rick Francona, a longtime military analyst for the network.

Some networks publish biographies on their Web sites that describe their analysts' military backgrounds and, in some cases, give at least limited information about their business ties. But many analysts also said the networks asked few questions about their outside business interests, the nature of their work or the potential for that work to create conflicts of interest. "None of that ever happened," said Mr. Allard, an NBC analyst until 2006.

"The worst conflict of interest was no interest."

Mr. Allard and other analysts said their network handlers also raised no objections when the Defense Department began paying their commercial airfare for Pentagon-sponsored trips to Iraq — a clear ethical violation for most news organizations.

CBS News declined to comment on what it knew about its military analysts' business affiliations or what steps it took to guard against potential conflicts.

NBC News also declined to discuss its procedures for hiring and monitoring military analysts. The network issued a short statement: "We have clear policies in place to assure that the people who appear on our air have been appropriately vetted and that nothing in their profile would lead to even a perception of a conflict of interest."

Jeffrey W. Schneider, a spokesman for ABC, said that while the network's military consultants were not held to the same ethical rules as its full-time journalists, they were expected to keep the network informed about any outside business entanglements. "We make it clear to them we expect them to keep us closely apprised," he said.

A spokeswoman for Fox News said executives "refused to participate" in this article.

CNN requires its military analysts to disclose in writing all outside sources of income. But like the other networks, it does not provide its military analysts with the kind of written, specific ethical guidelines it gives its full-time employees for avoiding real or apparent conflicts of interest.

Yet even where controls exist, they have sometimes proven porous.

CNN, for example, said it was unaware for nearly three years that one of its main military analysts, General Marks, was deeply involved in the business of seeking government contracts, including contracts related to Iraq.

General Marks was hired by CNN in 2004, about the time he took a management position at McNeil Technologies, where his job was to pursue military and intelligence contracts. As required, General Marks disclosed that he received income from McNeil Technologies. But the disclosure form did not require him to describe what his job entailed, and CNN acknowledges it failed to do additional vetting.

"We did not ask Mr. Marks the follow-up questions we should have," CNN said in a written statement.

In an interview, General Marks said it was no secret at CNN that his job at McNeil Technologies was about winning contracts. "I mean, that's what McNeil does," he said.

CNN, however, said it did not know the nature of McNeil's military business or what General Marks did for the company. If he was bidding on Pentagon contracts, CNN said, that should have disqualified him from being a military analyst for the network. But in the summer and fall of 2006, even as he was regularly asked to comment on conditions in Iraq, General Marks was working intensively on bidding for a $4.6 billion contract to provide thousands of translators to United States forces in Iraq. In fact, General Marks was made president of the McNeil spin-off that won the huge contract in December 2006.

General Marks said his work on the contract did not affect his commentary on CNN. "I've got zero challenge separating myself from a business interest," he said.

But CNN said it had no idea about his role in the contract until July 2007, when it reviewed his most recent disclosure form, submitted months earlier, and finally made inquiries about his new job.

"We saw the extent of his dealings and determined at that time we should end our relationship with him," CNN said.

Pentagon institute calls Iraq war 'a major debacle' with outcome 'in doubt'

2008-04-18T11:29:00.000-07:00

By Jonathan S. Landay and John Walcott

WASHINGTON — The war in Iraq has become "a major debacle" and the outcome "is in doubt" despite improvements in security from the buildup in U.S. forces, according to a highly critical study published Thursday by the Pentagon's premier military educational institute.

The report released by the National Defense University raises fresh doubts about President Bush 's projections of a U.S. victory in Iraq just a week after Bush announced that he was suspending U.S. troop reductions.

The report carries considerable weight because it was written by Joseph Collins , a former senior Pentagon official, and was based in part on interviews with other former senior defense and intelligence officials who played roles in prewar preparations.

It was published by the university's National Institute for Strategic Studies , a Defense Department research center.

"Measured in blood and treasure, the war in Iraq has achieved the status of a major war and a major debacle," says the report's opening line.

At the time the report was written last fall, more than 4,000 U.S. and foreign troops, more than 7,500 Iraqi security forces and as many as 82,000 Iraqi civilians had been killed and tens of thousands of others wounded, while the cost of the war since March 2003 was estimated at $450 billion .

"No one as yet has calculated the costs of long-term veterans' benefits or the total impact on service personnel and materiel," wrote Collins, who was involved in planning post-invasion humanitarian operations.

The report said that the United States has suffered serious political costs, with its standing in the world seriously diminished. Moreover, operations in Iraq have diverted "manpower, materiel and the attention of decision-makers" from "all other efforts in the war on terror" and severely strained the U.S. armed forces.

"Compounding all of these problems, our efforts there (in Iraq ) were designed to enhance U.S. national security, but they have become, at least temporarily, an incubator for terrorism and have emboldened Iran to expand its influence throughout the Middle East ," the report continued.

The addition of 30,000 U.S. troops to Iraq last year to halt the country's descent into all-out civil war has improved security, but not enough to ensure that the country emerges as a stable democracy at peace with its neighbors, the report said.

"Despite impressive progress in security, the outcome of the war is in doubt," said the report. "Strong majorities of both Iraqis and Americans favor some sort of U.S. withdrawal. Intelligence analysts, however, remind us that the only thing worse than an Iraq with an American army may be an Iraq after a rapid withdrawal of that army."

"For many analysts (including this one), Iraq remains a 'must win,' but for many others, despite obvious progress under General David Petraeus and the surge, it now looks like a 'can't win.'"

The report lays much of the blame for what went wrong in Iraq after the initial U.S. victory at the feet of then-Defense Secretary Donald H. Rumsfeld . It says that in November 2001 , before the war in Afghanistan was over, President Bush asked Rumsfeld "to begin planning in secret for potential military operations against Iraq ."

Rumsfeld, who was closely allied with Vice President Dick Cheney , bypassed the Joint Chiefs of Staff, the report says, and became "the direct supervisor of the combatant commanders."

" . . . the aggressive, hands-on Rumsfeld," it continues, "cajoled and pushed his way toward a small force and a lightning fast operation." Later, he shut down the military's computerized deployment system, "questioning, delaying or deleting units on the numerous deployment orders that came across his desk."

In part because "long, costly, manpower-intensive post-combat operations were anathema to Rumsfeld," the report says, the U.S. was unprepared to fight what Collins calls "War B," the battle against insurgents and sectarian violence that began in mid-2003, shortly after "War A," the fight against Saddam Hussein's forces, ended.

Compounding the problem was a series of faulty assumptions made by Bush's top aides, among them an expectation fed by Iraqi exiles that Iraqis would be grateful to America for liberating them from Saddam's dictatorship. The administration also expected that " Iraq without Saddam could manage and fund its own reconstruction."

The report also singles out the Bush administration's national security apparatus and implicitly President Bush and both of his national security advisers, Condoleezza Rice and Stephen Hadley , saying that "senior national security officials exhibited in many instances an imperious attitude, exerting power and pressure where diplomacy and bargaining might have had a better effect."

Collins ends his report by quoting Winston Churchill , who said: "Let us learn our lessons. Never, never believe any war will be smooth and easy, or that anyone who embarks on the strange voyage can measure the tides and hurricanes he will encounter. . . . Always remember, however sure you are that you can easily win, that there would not be a war if the other man did not think that he also had a chance."

To read the report:

www.ndu.edu/inss/Occasional_Papers/OP5.pdf

Food costs rising fastest in 17 years

2008-04-14T15:06:00.000-07:00

By ELLEN SIMON

Steve Tarpin can bake a graham cracker crust in his sleep, but explaining why the price for his Key lime pies went from $20 to $25 required mastering a thornier topic: global economics.

He recently wrote a letter to his customers and posted it near the cash register listing the factors — dairy prices driven higher by conglomerates buying up milk supplies, heat waves in Europe and California, demand from emerging markets and the weak dollar.

The owner of Steve's Authentic Key Lime Pies in Brooklyn said he didn't want customers thinking he was "jacking up prices because I have a unique product."

"I have to justify it," he said.

The U.S. is wrestling with the worst food inflation in 17 years, and analysts expect new data due on Wednesday to show it's getting worse. That's putting the squeeze on poor families and forcing bakeries, bagel shops and delis to explain price increases to their customers.

U.S. food prices rose 4 percent in 2007, compared with an average 2.5 percent annual rise for the last 15 years, according to the U.S. Department of Agriculture. And the agency says 2008 could be worse, with a rise of as much as 4.5 percent.

Higher prices for food and energy are again expected to play a leading role in pushing the government's consumer price index higher for March.

Analysts are forecasting that Wednesday's Department of Labor report will show the Consumer Price Index rose at a 4 percent annual rate in the first three months of the year, up from last year's overall rise of 2.8 percent.

For the U.S. poor, any increase in food costs sets up an either-or equation: Give something up to pay for food.

"I was talking to people who make $9 an hour, talking about how they might save $5 a week," said Kathleen DiChiara, president and CEO of the Community FoodBank of New Jersey. "They really felt they couldn't. That was before. Now, they have to."

For some, that means adding an extra cup of water to their soup, watering down their milk, or giving their children soda because it's cheaper than milk, DiChiara said.

U.S. households still spend a smaller chunk of their expenses for foods than in any other country — 7.2 percent in 2006, according to the USDA. By contrast, the figure was 22 percent in Poland and more than 40 percent in Egypt and Vietnam.

In Bangladesh, economists estimate 30 million of the country's 150 million people could be going hungry. Haiti's prime minister was ousted over the weekend following food riots there.

Still, the higher U.S. prices seem eye-popping after years of low inflation. Eggs cost 25 percent more in February than they did a year ago, according to the USDA. Milk and other dairy products jumped 13 percent, chicken and other poultry nearly 7 percent.

USDA economist Ephraim Leibtag explained the jumps in a recent presentation to the Food Marketing Institute, starting with the factors everyone knows about: sharply higher commodity costs for wheat, corn, soybeans and milk, plus higher energy and transportation costs.

The other reasons are more complex. Rapid economic growth in China and India has increased demand for meat there, and exports of U.S. products, such as corn, have set records as the weak dollar has made them cheaper. That's lowered the supply of corn available for sale in the U.S., raising prices here. Ethanol production has also diverted corn from dinner tables and into fuel tanks.

Soybean prices have gone up as farmers switched more of their acreage to corn. Drought in Australia has even affected the price of bread, as it led to tighter global wheat supplies.

The jump has left people in the food business to do their own explaining. Twin Cafe Caterers in lower Manhattan posted a letter on its deli cooler: "Due to the huge increase of the gas, the electricity, the water and all the other utilities, we had to raise the prices a little bit." It went on to say that all its food prices have risen, too.

Wonder Bagels, in Jersey City, N.J., posted a letter from its wheat supplier, A. Oliveri & Sons, saying the recent situation was unprecedented.

"The major mills across the country are using words like 'rationing' and 'shortages' if things continue," it said. "We will sweat out the summer together, hoping there will be some flour left to purchase at any price."

The letter called for an immediate halt to exports and a change in farm policy, "stop paying farmers NOT to grow crops." A new farm bill, stalled in Congress, would expand farm subsidies if it passes, however.

For some Americans, the resulting increases might be barely perceptible. The Cheesecake Factory raised prices by 1.5 percent at the end of February, Applebee's by 3 percent.

But for the poorest U.S. families, the higher costs may mean going hungry. A family of four is eligible for a maximum $542 a month in food stamps, which never lasted the whole month before, Food Bank of New Jersey's DiChiara said.

"Now food stamps go fewer and fewer days of the month," she said.

The Food Bank recently got a letter of its own from a key vendor. Its grim message: Sorry, but the prices they charge the Food Bank would be increasing 20 percent, due to food inflation.
-------------------------------

Fuente: http://news.yahoo.com/s/ap/20080414/ap_on_bi_ge/inflation_squeeze

Q&A: Rising world food prices

2008-04-11T13:51:00.000-07:00

The price of wheat, rice and maize have nearly doubled in the past year - and they are not the only foodstuffs trading at a high price on the international commodity market.

Things have got so bad that aid agencies are having to rethink their programmes.

BBC News looks at why prices are rising and what can be done about it.

What is going on?

Prices are increasing sharply for some of the most basic foodstuffs traded on international commodity markets.

The price of wheat has doubled in less than a year, while other staples such as corn, maize and soya are trading at well above their 1990s averages.

Rice and coffee prices are running at 10-year highs, and in some countries, prices for milk and meat have more than doubled.

Why are we seeing these increases now?

It could be the breakdown of the "Goldilocks era" for global commodities - a period stretching back more than 30 years, during which the price of basic foodstuffs has been neither too high nor too low, but remained relatively constant.

For most of this period, the cost of staples such as wheat, corn and soya has actually fallen in real terms.

And food buffer stocks are at all-time lows as countries saw no need to accumulate them.

But it seems this long period of stability is coming to an end. Most commentators believe we are on the cusp of a new era of volatility and rising prices which will last for some time to come.

Who are the winners and losers?

The main losers are poor people who live in cities in developing countries, who are facing higher prices for imported food on low incomes.

Food riots from Haiti to Indonesia are causing increasing political instability.

The World Bank says that the high price of food could lead to developing countries missing international poverty targets.

The main gainers are farmers in rich and emerging market nations like the US, Brazil, Argentina, Canada and Australia, who are getting record prices for their harvests.

Some poor farmers are also benefiting from higher prices.

What are the main causes?

The first reason why prices are rising is growth in the world's population, which is expected to top nine billion by the middle of the century.

That is an incredible number of mouths to feed and will put pressure on a range of resources, including land, water and oil, as well as food supply.

But lurking behind the headline figures for population is an even more significant factor pushing up prices, and that's the economic miracle driving emerging economies such China and India.

To put it bluntly, rich people eat more than poor people, and all this economic growth is generating a whole new tier of middle-class consumers who buy more meat and processed food.

The FAO estimates that processed food now accounts for 80% of food and beverage sales.

What other factors are involved?

There is also the added environmental pressure all these extra people are loading onto the planet, as well as the impact of climate change.

Desertification is accelerating in China and sub-Saharan Africa, while more frequent flooding and changing patterns of rainfall are already beginning to have a significant impact on agricultural production.

And global warming has played a significant role in another driver of rising prices: the shift in agricultural production from food to biofuels.

Ethanol production is on course to account for some 30% of the US corn crop by 2010, dramatically curtailing the amount of land available for food crops and pushing up the price of corn flour on international commodity markets.

What can be done about it?

Many countries are subsidising the price of food, and the World Bank has called for targeted subsidies to help the poor.

And the UN's World Food Programme needs another $500m (£250m) to make up the gap in emergency food aid.

In the longer term, international aid agencies have called for more money to support food production in developing countries.

So far, only a small part of foreign aid goes to help farmers, but the World Bank says it will double its assistance to African agriculture to $800m

The food crisis is also likely to complicate the task of agreeing the next round of world trade talks, the Doha round, which is focused on agriculture.

Agencies like Oxfam also want protection for small farmers in developing countries and agricultural marketing boards against the demand of the rich countries that they fully open their markets.
------------------------------------------

Fuente: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7340214.stm

Desde las nubes de Irak, las bombas matan sin saber a quién. Bajo la mortaja de humo, los muertos mueren sin saber por qué.

2008-04-07T19:31:00.001-07:00

por Eduardo Galeano

Una mentira

Hasta hace un rato nomás, los grandes medios nos regalaban, cada día, cifras alegres sobre la lucha internacional contra la pobreza. La pobreza se estaba batiendo en retirada, aunque los pobres, mal informados, no se enteraban de la buena noticia. Los burócratas mejor pagados del planeta están confesando, ahora, que los mal informados eran ellos.

El Banco Mundial ha dado a conocer la actualización de su International Comparison Program. En el trabajo participaron, junto al Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, las Naciones Unidas, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y otras instituciones filantrópicas.

Ahí los expertos corrigen algunos errorcitos de los informes anteriores.

Entre otras cosas, nos enteramos ahora de que los pobres más pobres del mundo, los llamados "indigentes", suman quinientos millones más que los que aparecían en las estadísticas.

Además, nos desayunamos con que los países pobres son bastante más pobres de lo que los numeritos decían, y que su desgracia ha empeorado mientras el Banco Mundial les vendía la píldora de la felicidad del mercado libre.

Y por si todo eso fuera poco, resulta que la desigualdad universal entre pobres y ricos había sido mal medida, y en escala planetaria el abismo es todavía más hondo que el de Brasil, país injusto si los hay.

Otra mentira

Al mismo tiempo, un ex vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, en un trabajo conjunto con Linda Bilmes, investigó los costos de la guerra de Irak.

El presidente George W. Bush había anunciado que la guerra podría costar, como mucho, 50 mil millones de dólares, lo que a primera vista no parecía demasiado caro tratándose de la conquista de un país tan rico en petróleo. Eran números redondos, o más bien cuadrados.

La carnicería de Irak lleva más de cinco años, y en este período los Estados Unidos han gastado un millón de millones de dólares matando civiles inocentes. Desde las nubes, las bombas matan sin saber a quién. Bajo la mortaja de humo, los muertos mueren sin saber por qué.

Aquella cifra de Bush alcanza para financiar apenas un trimestre de crímenes y discursos. La cifra mentía, al servicio de esta guerra, nacida de una mentira, que mintiendo sigue.

Y otra mentira más

Cuando ya todo el mundo sabía que en Irak no había más armas de destrucción masiva que las que usaban sus invasores, la guerra continuó, aunque había olvidado sus pretextos.

Entonces, el 14 de diciembre del año 2005, los periodistas preguntaron cuántos iraquíes habían muerto en los dos primeros años de guerra.

Y el presidente Bush habló del tema por primera vez. Contestó:

—Unos treinta mil, más o menos.

Y a continuación hizo un chiste, confirmando su siempre oportuno sentido del humor, y los periodistas se rieron.

Al año siguiente, reiteró la cifra.

No aclaró que los treinta mil se referían a los civiles iraquíes cuya muerte había aparecido en los diarios. La cifra real era mucho mayor, como él bien sabía, porque la mayoría de las muertes no se publica, y bien sabía también que entre las víctimas había muchos viejos y niños.

Esa fue la única información proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos sobre la práctica del tiro al blanco contra los civiles iraquíes. El país invasor sólo lleva la cuenta, detallada, de sus soldados caídos. Los demás son enemigos, o daños colaterales, que no merecen ser contados. Y, en todo caso, contarlos resultaría peligroso: esa montaña de cadáveres podría causar mala impresión.

Y una verdad

Bush vivía sus primeros tiempos en la presidencia cuando el 27 de julio del año 2001 preguntó a sus compatriotas:

—¿Pueden ustedes imaginar un país que no fuera capaz de cultivar alimentos suficientes para alimentar a su población? Sería una nación expuesta a presiones internacionales. Sería una nación vulnerable. Y por eso, cuando hablamos de la agricultura americana, en realidad hablamos de una cuestión de seguridad nacional.

Esa vez, el presidente no mintió. El estaba defendiendo los fabulosos subsidios que protegen el campo de su país. "Agricultura americana" significaba, y significa nada más que "Agricultura de los Estados Unidos".

Sin embargo, es México, otro país americano, el que mejor ilustra sus acertados conceptos. Desde que firmó el tratado de libre comercio con Estados Unidos, México no cultiva alimentos suficientes para las necesidades de su población, es una nación expuesta a presiones internacionales y es una nación vulnerable, cuya seguridad nacional corre grave peligro:

- actualmente, México compra a los Estados Unidos 10 mil millones de dólares de alimentos que podría producir;

- los subsidios proteccionistas hacen imposible la competencia;

- al paso que vamos, de aquí a poco las tortillas mexicanas seguirán siendo mexicanas por las bocas que las comen, pero no por el maíz que las hace, importado, subsidiado y transgénico;

- el tratado había prometido prosperidad comercial, pero la carne humana, campesinos arruinados que emigran, es el principal producto mexicano de exportación.

Hay países que saben defenderse. Son pocos. Por eso son ricos. Hay otros países entrenados para trabajar por su propia perdición. Son casi todos los demás.

Economía de EEUU pierde el título de "la más grande el mundo" a manos de la zona euro

2008-03-14T12:37:00.001-07:00

La economía estadounidense perdió esta semana el título de "la más grande el mundo" a manos de la zona euro, debido a la brusca caída del dólar en el mercado de divisas, señaló el viernes un informe.

Tomando el Producto Interno Bruto del 2007 de ambas economías, la combinación del PIB de los 15 países que utilizan el euro sobrepasó a Estados Unidos, luego de que la moneda europea subió rápidamente a un máximo histórico de más de 1,56 dólares por euro.

"El resultado más curioso de romper con este último hito ha sido que el tamaño de la producción anual de la zona euro ahora excede al de Estados Unidos," expresaron economistas de Goldman Sachs en un artículo a sus clientes.

Tomando las estimaciones oficiales del PIB del 2007 -13,843 billones de dólares en Estados Unidos y 8,847 billones de euros para la zona euro-, la economía del último bloque ha sobrepasado a Estados Unidos si se las mide en dólares, luego de que el euro superara los 1,56 dólares.

El dólar bajó a 1,5688 unidades por euro en las últimas horas de los mercados europeos el viernes. A esa tasa, el PIB de la zona euro equivale a 13,880 billones de dólares. Reuters.

------------------------------------------------------------------------

Fuente: http://www.bancaynegocios.com/noticia_det.asp?id=9486

No link between Saddam and Al-Qaeda: Pentagon study

2008-03-13T16:52:00.001-07:00

A detailed Pentagon study confirms there was no direct link between late Iraqi leader Saddam Hussein and the Al-Qaeda network, debunking a claim President George W. Bush's administration used to justify invading Iraq.

Coming five years after the start of the war in Iraq, the study of 600,000 official Iraqi documents and thousands of hours of interrogations of former Saddam Hussein colleagues "found no smoking gun (i.e. direct connection) between Saddam's Iraq and Al-Qaeda," said the study, quoted in US media Thursday.

The US administration appeared to bury the release of the study, making it available only at individual request and by mail -- instead of posting it on the Internet or handing it out to reporters.

A Pentagon spokesman on Thursday said they did not know why the Joint Forces Command was not posting the report online, but denied that it was an attempt to limit its distribution.

"We don't have a reason to do so. I think when you see the report it will show a Nazi-esque cataloque of Saddam's ties to terror, both within his own country and elsewhere in the Middle East," said Pentagon press secretary Geoff Morrell.

Previous reports by the blue-ribbon September 11 commission and the Pentagon's inspector general in 2007 reached the same conclusion that there were no ties between Saddam and Al-Qaeda but none had access to as much information.

"The Iraqi Perspective Project review of captured Iraqi documents uncovered strong evidence that links the regime of Saddam Hussein to regional and global terrorism," said a summary of the Pentagon study to which ABC News provided a link on its website Wednesday.

"State terrorism became a routine tool of State power" but "the predominant target of Iraqi state terror operations were Iraqi citizens," the summary said.

ABC reported the study initially was to be posted on the US military's website accompanied by a background briefing with the study's authors. But the Pentagon scrapped those plans and took the unusual step of offering only to send the report by mail to those who asked for it.

Bush, Vice President Dick Cheney and top aides have insisted there were links between Saddam and Al-Qaeda, citing the alleged ties as a rationale for going to war in Iraq.

"The reason I keep insisting that there was a relationship between Iraq and Saddam and Al-Qaeda is because there was a relationship between Iraq and Al-Qaeda," Bush told reporters in June 2004.

------------------------------------------------------------------

Fuente:
http://news.yahoo.com/s/afp/20080313/wl_mideast_afp/usattacksiraqqaedamilitary

Algo pasó

2008-03-11T12:22:00.001-07:00

Por Santiago O'Donnell

Algo pasó en la cumbre de Río, eso está claro. Empezó casi como un hecho fortuito, con una cumbre pactada desde hace muchísimo tiempo, a la cual sólo cuatro de los veinte jefes de Estado de países miembro tenían confirmada su presencia antes de que estallara la crisis. Pero ocurrió justo después de la reunión del Consejo de Seguridad de la OEA, y antes de la reunión especial de cancilleres programada para el 17 de marzo, esa que ahora pierde importancia y quizá ni se haga.

Porque lo que pasó no es menor. En siete horas de cumbre se distendió el clima de preguerra, ese clima en el que cualquier cosa puede pasar. Había empezado con broncas e insultos, igual que la reunión de la OEA, pero el intercambio cara a cara funcionó y en las dos instancias se alcanzaron acuerdos impensados. En la OEA, primero se dijeron de todo en la reunión grande delante de las cámaras, después pasaron a una reunión intermedia con embajadores, colaboradores y nadie más, donde bajó notablemente el tono de la disputa, y finalmente los delegados de Colombia, Ecuador, la OEA, Brasil y un par de mediadores más se encerraron en un cuarto y martillaron un compromiso. Colombia evitó ser sancionado, pero para satisfacer a Ecuador tuvo que admitir que había violado territorio ecuatoriano. A cambio de ese reconocimiento Colombia también negoció que la frase "violación de territorio ecuatoriano" no se adjetive en la declaración final. Fue un enorme primer paso.

En Santo Domingo la cosa empezó con una agarrada entre Uribe y Correa, y terminó con Uribe pidiendo disculpas a Ecuador y retirando su demanda contra Venezuela en el Tribunal de La Haya, con Chávez pronunciando su discurso más moderado en mucho tiempo, con Correa dando por terminado el conflicto con Colombia y con Daniel Ortega anunciando el reestablecimiento de relaciones diplomáticas entre Nicaragua y Colombia. Bingo, cartón lleno.

La otra buena noticia que salió de todo esto es que ahora hay una agenda de paz que compromete a todos los líderes de la región. El primer punto de esa agenda es la liberación de los rehenes en poder de las FARC. Las bajas militares de dos líderes del secretariado de esa organización guerrillera no facilita las cosas, ya de por sí complicadas. Uribe ha nombrado como mediadora a la Iglesia Católica, pero las FARC no quieren saber nada con la Iglesia. Las FARC quieren a Chávez, pero Uribe no quiere saber nada con Chávez. Además hay dos mediadores del gobierno francés metidos en la selva y que Uribe reconoce como interlocutores válidos, pero esos dos mediadores negociaban con Raúl Reyes, y ahora Reyes está muerto.

La otra novedad de Santo Domingo fue el apoyo que el presidente mexicano Felipe Calderón le dio a una idea que presentó Ortega, la de ampliar el Grupo de Río para convertirlo en una Organización de Estados Latinoamericanos. O sea, reemplazar a la OEA actual por una OEA con Cuba y sin los Estados Unidos. Es una idea que viene dando vueltas en la Casa Rosada y el Palacio de Miraflores desde hace más de un año. Lo significativo es que la haya recogido el presidente mexicano, que es un derechista del PAN y que representa al país más cercano en todo sentido a los Estados Unidos. "La cancillería mexicana es conservadora, y, como la brasileña, no suele hacer propuestas diplomáticas si no está dispuesta a seguirlas hasta que se concreten. Hay que seguir el tema con atención", dijo un negociador involucrado en el tema de los rehenes.

Claro que reemplazar a la OEA no va a ser fácil. Se trata de una gigantesca estructura burocrática que funciona en gran parte gracias al financiamiento que recibe de Estados Unidos, que ha movilizado a miles de observadores electorales en los últimos años, que actualmente media en cuatro o cinco conflictos en la región, y que mantiene bajo su órbita a una corte internacional para juzgar violaciones a los derechos humanos.

Habrá que ver cómo sigue la cuestión. Lo importante es que de un clima prebélico se pasó a los primeros esbozos de una agenda política que acompañe la agenda económica de integración regional. Y todo en clave de telenovela, con transmisión en vivo para todo el mundo, gentileza de la CNN.
-----------------------------------
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-100385-2008-03-09.html

Poner límites

2008-03-11T12:16:00.000-07:00

Página 12
Domingo, 09 de Marzo de 2008

Una semana sin precedentes. La OEA, rediviva. Visibilidad y decisión política en el Grupo Río. La lógica de Brasil y de Argentina. El dilema de Caracas. Palabras, silencios y decisiones referidos a Estados Unidos. Pinceladas sobre oradores y discursos.

Por Mario Wainfeld

Imagen: AFP

"Imagine que hubiera estallado un conflicto así en Africa o en Medio Oriente. ¿Usted cree que hubiera sido factible encauzarlo en una semana, reunir a los presidentes cara a cara, rodeados por otros colegas?" Página/12 escucha a diplomáticos de los países más importantes de la región, todos están conformes y, en buena medida, sorprendidos. Lo que sucedió, empero, no es fruto del azar, ni aun de la (estimable) muñeca del anfitrión y moderador del encuentro de Santo Domingo, el presidente dominicano Leonel Fernández. Es producto de circunstancias históricas únicas, que conjuran una etapa de crecimiento económico con la emergencia de un conjunto de países sudamericanos gobernados por fuerzas progresistas, centroizquierdistas o populistas. Ese conjunto –muy especialmente y en ese orden de peso Brasil, Argentina y Chile– fue decisivo para que en un plazo record se reparara lo que era reparable y se abortara cualquier escalada.

Hasta la Organización de Estados Americanos (OEA), cuerpo desprestigiado y desvencijado como pocos, superó toda marca predecible y plasmó una declaración cuestionando el bombardeo colombiano en territorio ecuatoriano. El encuentro del Grupo Río, instancia más potente merced a la presencia de presidentes (y la ausencia del Tío Sam), sirvió para redondear una semana memorable. Se forzó al colombiano Alvaro Uribe a disculparse y se le dio cobertura política y simbólica al ecuatoriano Rafael Correa para que actuara con dignidad lo que debía hacer: dar por cerrado el entredicho.

La política internacional es una arena donde priman el poder desnudo y el cinismo. Los grandes mandan, desde el comienzo de los tiempos, y los discursos usualmente encubren mal las relaciones de fuerza, si es que se toman la molestia. Esa tendencia no ha cesado en este continente y en este siglo. Pero un cúmulo de circunstancias la amortigua en parte, lo que debe ser bienvenido. Nada pone fin a una divergencia compleja, pero se la encapsuló, se bajó la temperatura, se explicitó el rechazo de los países de América del Sur a todo conato bélico y a la intervención de Estados Unidos.

Para mejor, con un cónclave de muchas horas, trasmitido en vivo por varias cadenas televisivas de noticias. Pocos lo habrán visto de cabo a rabo (aunque fue atrapante, pleno de suspenso y con divos que se las traen), pero millones se habrán informado a través de compactos. Ver a los líderes políticos surgidos del voto discutir cara a cara, argumentar, enfadarse, negociar es un ejercicio democrático de pálpito. La técnica y las comunicaciones producen, eventualmente, consecuencias tan virtuosas como inéditas.

- - -

Adónde queda Colombia: El mapa político de América latina es mucho menos homogéneo que el de Sudamérica, que tampoco lo es del todo. La influencia norteamericana, reformateada en el Nafta, siempre se propagó por Centroamérica. Esa es la regla, que admite excepciones parciales o transitorias. La coyuntura permite que algunos ensayistas digan que Colombia prolonga Centroamérica o, si se prefiere, esa área de influencia. Uribe es el niño mimado de Estados Unidos, a quien prodiga pruebas de amor. Colombia fue el único país sudamericano mencionado por George Bush en su discurso sobre el estado de la Unión: pidió la aprobación del respectivo Tratado de libre comercio. Hillary Clinton y Barack Obama no menean ese tópico en campaña (los votantes norteamericanos son refractarios a los TLC, pues malician que les resta fuentes de trabajo en su tierra) pero, fieles a tradiciones raigales, corrieron veloces en apoyo al agresor y violador de la ley internacional.

Miles de millones de dólares se vuelcan en Colombia, diz que para combatir guerrilla y narco. Miles de millones de razones nutren una bella amistad que Uribe compensa con una gestualidad pro yanqui muy discordante en su vecindario.

No es posible determinar cuánto pesó en la decisión de Uribe la lógica de su política doméstica, en especial su lucha contra la FARC (que incluye minar la ayuda humanitaria y demostrarle a su sponsor que la ayuda militar no cae en saco roto) y cuánto el afán de meter bala en medio del trabajoso trámite de la integración regional. Es menos dudoso tabular qué impactó en ambos tableros.

Y, queda dicho, recibió una respuesta cuya celeridad y magnitud no tienen precedentes.

- - -

Los días después: Las bombas fueron sucedidas por sobreactuaciones y bravatas. Correa, mandatario del país invadido, se mantuvo atinado. Viajó veloz a Brasil y Perú, o sea, a dos países limítrofes con Ecuador y Colombia, uno de los cuales es el líder regional. Fue buenamente acogido por Alan García, que no es su afín ideológico, lo que da una traza de los riesgos que se habían desatado. Lula se ocupó y se preocupó por Ecuador. Al fin y al cabo la guerra entre Perú y Ecuador de 1995 estalló tras una chispa no especialmente más grande que ésta. En ese caso hubo mes y medio de refriegas y muertes, tardándose cuatro años en concluir un tratado de paz en suelo brasileño. Las comparaciones ayudan para evaluar cuánto se hizo y cuánto se impidió.

Brasil conoce en carne propia la excitación expansiva de Colombia. Bajo el mandato de Fernando Henrique Cardoso tropas colombianas entraron sin permiso en territorio verde-amarillo. Las tropas de la FARC que querían atacar estaban en suelo colombiano, pero una base brasileña les daba mejor posición táctica. En ese caso, honrando al tamaño relativo, bastó un ultimátum brasileño. El asesinato de Reyes fue un hecho consumado perpetrado en un estado mucho menos militarizado. Observadores de terceros países, consultados por este diario, creen que Correa fue bastante sincero al narrar cuántos esfuerzos hace para evitar la presencia de la FARC. Añaden un detalle que el gobernante de Ecuador jamás podría sincerar, aunque es imaginable: sus fuerzas armadas no tienen capacidad para enfrentar el potencial bélico de las FARC.

Lula contuvo a Correa y, tanto como su canciller Celso Amorim, se mantuvo en teléfono rojo con él. Un excalibur que cruzara llamadas entre presidentes en estos días seguramente habría saltado por los aires.

- - -

Resurrección en Washington: La OEA es un organismo poco erotizante, muy erosionado desde la exclusión de Cuba. Un ámbito muy limitado para decidir, por la dispersión de sus componentes y por la incidencia norteamericana.

La esfera de influencia del Nafta arrastra muchos votos, hay 13 países angloparlantes habituados a pegarse como lapa a lo que decida Washington, sólo Jamaica desentona a veces. Un rechazo a Colombia por votación era imposible, por consenso ya era una minihazaña.

Hay en OEA políticos de buen nivel, su presidente José Miguel Insulza (sin ir más lejos) es una figura destacada de la Concertación chilena. Era precandidato a presidente y se retiró para ceder paso a Michelle Bachelet, ahora cavila si hace lo mismo ante Ricardo Lagos o si lo enfrentará. Pero la relativa calidad de algunos integrantes no sana la flaqueza de la OEA: en una política tan personalizada, un cónclave sin cancilleres ni presidentes es débil.

La decisión que se tomó, precocinada en los pasillos y en celulares VIP, es una prueba de la coordinación de los principales países de Sudamérica.

- - -

Lula, Cristina, Bachelet: El presidente brasileño no viajó a la República Dominicana. Era lo previsto pero las circunstancias podían ameritar un cambio. La explicación oficial fue que tenía pautadas actividades políticas locales muy exigentes en Río de Janeiro. Desconfiados de otras nacionalidades husmean que había alguna cuestión de protagonismo, en especial respecto del presidente de México, a quien se designaría secretario pro tempore del Grupo Río. Amorim lo suplió con verba pausada, diríase de taquito. Pero, más vale, no era lo mismo.

La presidenta Bachelet, en cambio, revisó sus planes tras el estallido y estuvo presente.

Cristina Fernández de Kirchner arrancaba de un brete, tenía pautada desde antes una escala en Venezuela. Hugo Chávez había reaccionado histriónicamente, dando órdenes por TV a sus generales. Avivó mucho el fuego, ganó una centralidad que le cabía a Correa. La Cancillería argentina e Itamaraty no se fascinaban con la sobreactuación del bolivariano. Pensaron que era mejor aminorar la tensión. Los argentinos llamamos a eso "poner paños fríos", parece que en Brasil se dice "poner trapos calientes", las palabras difieren pero la idea es la misma: atemperar.

El punto de mantener o suspender el viaje a Caracas cobró mucho volumen. Apearse contenía un desaire, amén de un "achique" a reclamos de terceros sectores, algo que el Gobierno suele rechazar. Visitar a Chávez exponía a la Presidenta a quedar "pegada" con su desmesura.

En tres meses de mandato, Cristina padeció vaivenes varios en materia internacional, algo que se presuponía una de sus áreas de acción distintivas. El affaire Antonini Wilson es un legado del gobierno anterior pero el lastre le revivió casi al unísono con su jura. Idas y venidas con el presidente de Guinea Occidental no le hicieron ningún favor.

Una crisis severa fue su primer round en serio, la escala en Venezuela le agregaba un plus de dificultad.

Argentina actúa en línea con Brasil pero sus presidentes tienen una mayor afinidad empática con Chávez, amén del intercambio económico, el más alto de la historia por paliza y demolición.

La Presidenta optó por lo que marca el ADN kirchnerista, doblar la apuesta en su estilo, haciéndose cargo del costo simbólico de quedar pegados. A los Kirchner los incordia que les impongan la agenda, prevención lógica que eventualmente convierten en capricho o sobreactuación. No todos sus colaboradores cercanos comparten esa gestualidad, casi ninguno se atreve a hacer comentarios.

Lo cierto es que ocurrió algo que también suele ocurrir y que fuerza a matizar conclusiones. La cercanía con la mandataria argentina domesticó la retórica de Chávez. El presidente venezolano anticipó lo que haría luego en Dominicana. En la Rosada y en el Palacio San Martín interpretan que la mutación se debió a la influencia directa de la Presidenta. Colegas aliados de otras latitudes creen que se hubiera obtenido un resultado similar preservándose, manteniendo más distancia.

- - -

Santo Domingo: Ningún lector de este diario tendrá una valoración idéntica de todos los que polemizaron anteayer en Santo Domingo. Este cronista tampoco, pero es del caso señalar la calidad de los discursos, la destreza de los protagonistas para manejarse con la transmisión televisiva, la claridad oratoria. Y, aunque nunca se puede creer que hubo pura franqueza, sí hubo posturas nítidas y enorme dureza. La visibilidad y la argumentación son dos elementos sustanciales de la democracia, ambos se pusieron en acto.

Claro que una fracción grande de lo que se dice apunta a las plateas domésticas. Uribe remarcó varias veces su condición de "combatiente" que tanto le sostiene la legitimidad. Chávez y Evo Morales dedicaron buen tiempo a describir a sus opositores golpistas.

Esas estribaciones no le restan dimensión al debate, más bien revelan la entidad que se le atribuye.

Uribe roba cámara con facilidad, habla hasta por los codos, interrumpe. Deriva del macartismo a la sonrisa con velocidad de rayo. Es rápido y energético. Saltó como un resorte para ir a darle la mano a Correa, disimulando con su entusiasmo que estaba pidiendo disculpas. Cristina Fernández de Kirchner le tiró la mano cuando fue a saludarla, en medio de los aplausos que subrayaban el cierre obtenido: el colombiano, sin inmutarse, se rebuscó para besarla en la mejilla.

Correa se mantuvo firme y trasuntó bien su indignación y su desconfianza, casi sin perder la línea.

Chávez dio un curso de oratoria aplicado a templar el ambiente, supuestamente algo ajeno a su destreza. El despliegue realizado al efecto fue notable. Arrancó hablando generalidades, para distender al auditorio. La emprendió con una ristra de anécdotas que parecían no ir a ningún lado. Hizo reír a varios de sus pares. A Cristina cuando le recordó que le había mandado a "Néstor" a Villavicencio y evocó cuánto sudó Kirchner, "él, un pingüino de las tierras del hielo". Al presidente de Guatemala cuando lo interpeló "¿tú has sido guerrillero o algo así?", A Evo Morales cuando le recordó la existencia de Quispe, "uno que era más radical que tú". Las puntadas tenían nudo, defendía el canje humanitario, la politización de los insurgentes, cuestionaba la paranoia americana.

Enhebró el discurso merituando el valor de quienes piden disculpas. Y, tras haber avivado vientos de fronda, tildó, con plena sensatez, de "hecatombe" y de "catástrofe" cualquier hipótesis de guerra regional.

Fue también Chávez quien enfatizó la implicación de Estados Unidos en el conflicto. Morales lo ratificó oponiendo a la proliferación de palabras de Uribe sobre terroristas y narcos, una síntesis llamativa sobre el uso de vocativos: "en Estados Unidos nos llamaban rojos, después nos dijeron cocaleros y, a partir del 11 de septiembre, nos dicen terroristas".

Cristina Fernández se había pronunciado a su guisa, con un discurso elaborado y con precisión jurídica, apuntando a la megapotencia sin nombrarla. Su crítica al unilateralismo y su moción por el multilateralismo aludía a Uribe pero hacía centro en Wa-shington, sin mentarlo.

Amorim y Bachelet hicieron núcleo en la necesidad de la paz y en el consenso de todos los países contra la violencia.

El final fue un parate al mejor alfil de Estados Unidos en la región, a la rara avis de la etapa que quiso patear el tablero.

- - -

Cooperarnos: Las perspectivas de integración regional son, seguramente, las mejores de la historia compartida. Eso no equivale al éxito ni disminuye desafíos y peligros. La sintonía política de varios gobiernos sudamericanos, la reversión de los términos del intercambio, la paz y la atonía de Estados Unidos suman para la mejor perspectiva. Pero queda mucho pendiente, la institucionalidad es por demás precaria, la saga de esta semana lo prueba: la OEA es un ámbito oxidado, el grupo Río deriva del Contadora, urdido en aras de desmilitarizar Centroamérica y trajinar la crisis de la deuda externa. Por otros lados navegan el Mercosur, el ALBA, la Unión Sudamericana. La proliferación no prueba calidad, al contrario.

Los intereses comerciales compartidos no se bastan para destrabar antagonismos paridos en otros tiempos. La historia y la geografía dejan su huella, no sencilla de borrar. Los choques entre países limítrofes, propios del siglo XIX o de la Guerra Fría, no quedan superados. El viernes el presidente nicaragüense Daniel Ortega y su colega colombiano hablaron lo suyo de uno que los enfrenta, que tramita en el tribunal de La Haya, y acercaron posiciones. El dato estimula pero no disuelve la situación de fondo.

La Argentina es, en ese rubro, un ejemplo ilustrativo. En rara sintonía sucesivos presidentes democráticos desmontaron muchas cuitas con los países vecinos: Perón, Alfonsín y Carlos Menem especialmente. Lo hicieron contrariando visiones de halcones o expansionistas criollos, en varios casos al costo (bajo, pero costo al fin) de hacer concesiones territoriales. Esa sagaz política no alcanzó para evitar el doloroso contencioso del río Uruguay, un entripado vinculado a la cuestión ecológica, propia de las últimas décadas.

Los intereses no terminan de conjugarse, los presidentes afrontan menudos batifondos puertas adentro, sometidos a la continua exigencia de revalidarse. Desbaratar la ecuación pacifista sería un suicidio. Las balas herirían el crecimiento económico, sustento necesario de la legitimidad de gobiernos populares. Los mandatarios así lo entendieron, reaccionando con efectividad, escenificando lo que pasaba. Dos virtudes cardinales de la democracia, tantas veces postergadas.

Uribe logró un solo éxito, que fue ingresar la violencia internacional a la agenda. El daño que causó es irreversible, ese es su único capital. Desde ahí, lo sofrenaron la política conjunta, un pacifismo pragmático, racional, compartido.

Nada es definitivo en política, en la internacional nada es seguro. Pero algo encomiable sucedió en estos días, algo que no se veía tiempo ha.

Hablamos, ya se sabe, de condiciones necesarias pero no suficientes. Algo es. Lo demás es bien cuesta arriba, muy requirente de construcción y destreza. En su verba sencilla, rigurosa y persuasiva, Evo Morales (un emblema de los logros de la libertad democrática) dijo varias veces, como consigna, "tenemos que cooperarnos". Y dijo bien.

La arremetida contra Tascón pone en entredicho a la "derecha endógena"

2008-03-11T07:54:00.000-07:00

Simón Rodríguez

Más allá del juicio de valor que merezca la trayectoria del diputado Luis Tascón, el proceso por medio del cual ha sido execrado del bloque parlamentario del PSUV, y prácticamente del partido, dice mucho sobre el carácter del gobierno y merece seria atención.

El 12 de febrero de 2008, el Tascón introdujo una denuncia ante la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional por un presunto sobreprecio en un punto de cuenta presentado al Presidente de la República. De acuerdo con la denuncia, el sobreprecio presentado en el presupuesto para la adquisición de un lote de unidades de transporte llegaba al monto de 6.5 millardos de bolívares (6.5 millones de BsF). El punto de cuenta fue presentado el 17 de marzo de 2007 al Presidente Chávez por el entonces ministro de Infraestructura, José David Cabello. La solicitud fue aprobada por el Presidente y por la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional en un crédito adicional. "Sería interesante que investiguemos esto partiendo del principio de una disparidad entre lo que es el precio real establecido de las unidades de transporte para el momento, y lo establecido para el punto de cuenta", declaró Tascón. (http://www.aporrea.org/contraloria/n109067.html)

José David Cabello, el denunciado y recién nombrado superintendente del SENIAT, no ha hecho declaraciones públicas sobre el caso. Su hermano, Diosdado Cabello, respondió a la denuncia diciendo que "la falsa izquierda es nuestro verdadero enemigo", que Tascón es "un instrumento del imperio", y que Bill Gates le habría inyectado "un chip en la sangre" a Tascón. (http://www.aporrea.org/contraloria/n109113.html)

La reacción de la presidenta de la Asamblea Nacional fue igual de absurda, pero de implicaciones mucho más graves, al pedir que se destituyera al presidente de la Comisión de Contraloría, Julio Moreno, por recibir la denuncia de Tascón. También aseguró que Tascón se habría autoexcluido del Partido Socialista Unido de Venezuela al hacer la denuncia, dejando implícita la idea de que un militante de ese partido no puede denunciar hechos de corrupción. (1)

(http://www.aporrea.org/actualidad/n109228.html)

El 16 de febrero, Diosdado Cabello y Jorge Rodríguez declararon en VTV que Tascón había sido expulsado del PSUV "de forma unánime por la plenaria del Congreso Fundacional" de ese partido. Diosdado Cabello aclaró que la expulsión se había justificado por la denuncia de Tascón en contra José David Cabello. En defensa de su hermano, dijo que los vehículos objeto de la denuncia no habían sido comprados aún. "¿Cómo va a haber sobreprecio si los vehículos no se han comprado?". (http://www.aporrea.org/actualidad/n109239.html)

Se puede observar que esa torpe defensa no desmerita la denuncia original, pero sí añade una grave irregularidad al expediente. Para establecer si hubo sobreprecio sólo hay que verificar si los precios contenidos en el punto de cuenta se corresponden con los precios reales de los vehículos. Ahora bien, si además de solicitar recursos con un sobreprecio, no se ha efectuado la compra casi un año después, como admite Diosdado Cabello, queda en evidencia otra irregularidad. ¿Por qué no se han ejecutado esas compras? ¿Qué intereses y comisiones bancarias se han originado hasta el día de hoy?

En realidad, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello mintieron cuando declararon que Tascón había sido expulsado del PSUV por unanimidad, como el propio Rodríguez admitió cinco días después:

"Tascón no está expulsado de la organización y sí tendrá su derecho a la defensa, pero sólo cuando los estatutos y los órganos disciplinarios del partido estén constituidos, para lo cual aún restan dos semanas de debate en el Congreso Fundacional."

(http://www.aporrea.org/actualidad/n109475.html)

También hubo un reacomodo en cuanto al juicio sobre la acción del diputado, ya el problema no era el contenido de la denuncia sino la forma en que se había realizado:

"Rodríguez cuestionó que Tascón realizara la denuncia ante las cámaras de Globovisión y consideró pertinente tramitarla por sus canales adecuados de diputados" (http://www.aporrea.org/actualidad/n109475.html). (2)

La declaración encierra nuevas falsedades. En efecto, la denuncia se realizó ante la Comisión de Contraloría de la AN, que es un canal regular, pero cuyas sesiones son públicas y cuentan con la presencia de los medios de comunicación privados. Siendo consecuente en tomar decisiones nefastas frente al caso, la directiva de la AN ha girado instrucciones para que no se permita la presencia de los medios en las futuras sesiones de esta Comisión.

El 21 de febrero, los diputados del PSUV acordaron por unanimidad suspender a Tascón del bloque parlamentario. Según el jefe del bloque, Mario Isea, la denuncia realizada era una muestra reprochable de iniciativa individual. "Esto tiene que ver con la actuación recurrente (de Tascón), en términos individualistas… (él) tiene una actuación individual que raya en la anarquía".

(http://www.aporrea.org/contraloria/n109512.html)

Aunque la expulsión de Tascón del PSUV nunca fue votada en el congreso del partido, fue el presidente Chávez quien solicitó la medida. Luego de la controversia suscitada por la denuncia de corrupción, el presidente apareció en varias alocuciones públicas al lado de Diosdado Cabello. En el programa La Hojilla del 27 de febrero, el presidente declaró sobre el caso: "Luis Tascón desde hace rato largo que anda con conductas muy extrañas… Yo solicité la expulsión de Luis Tascón del PSUV, porque no podemos nosotros comenzar así, dando demostraciones de tanta indisciplina, irresponsabilidad. ¡Que presente las pruebas! Pero no las presenta, sino que anda disparando contra el que le plazca. (3) Además yo sé por dónde viene Tascón, a él no le gustó para nada el cambio en el SENIAT, entonces viene a atacar a mansalva a un muchacho. Tendrá que demostrármelo con pruebas, pero hasta donde yo conozco a José David Cabello, es un muchacho humilde, trabajador como el que más, calladito, disciplinado. Ahora, sí me lo demuestra, bueno, está bien, que vaya preso."

(Audio: http://s9.video.blip.tv/1260002513243/CodigoSur-CasoDeLinaYTascnHugoChavez27FEnLaHojillaTV357.mp3)

El presidente también se refirió a una llamada que hizo a La Hojilla en otra ocasión, impulsado por unas denuncias que estaba haciendo Tascón en ese momento. Aunque el presidente no recordaba exactamente lo que motivó su llamada, muchos sí lo recordamos. Fue un programa en el que Tascón y Mario Silva criticaban el manejo que se le había dado en VTV al caso de Walter Martínez y su expulsión del canal por denunciar la corrupción gubernamental. La llamada de Chávez tuvo el propósito de llamar a la "disciplina" a Tascón y a Mario Silva, y cortar en seco la línea contestataria que estaba adquiriendo la discusión.

En el marco de esta confrontación pública, Tascón señaló a Diosdado Cabello como el jefe de la llamada "derecha endógena". Está claro que Cabello carece del prestigio popular de Chávez, por lo tanto se beneficia de la defensa presidencial ante las denuncias de corrupción en contra de José David Cabello. Lo que hay que preguntarse es por qué el presidente asume de manera tan directa y a fondo la defensa de los hermanos Cabello. En vista del papel desempeñado por el presidente en este caso, y el viraje notorio hacia la derecha que bajo su conducción ha tomado el gobierno luego de la derrota del referéndum constitucional (4), hay que revisar seriamente el concepto de "derecha endógena", o lo que antes se llamó "el chavismo sin Chávez". ¿Está realmente infiltrada y encubierta, casi clandestina, la derecha en el gobierno? ¿Puede estar interesada esa derecha en conspirar en contra de Chávez? Los hechos tornan cada vez más difícil sostener esa idea.

Notas:

1.- El diputado Carlos Escarrá insistió en esta versión:

"La denuncia contra Luis no es por lo que haya denunciado, sino cómo lo hizo y en qué escenario lo hizo… Luis equivocó el escenario de las denuncias, y eso trajo una consecuencia que lamentamos, y vamos a ver en todo caso cómo se puede reorientar y hasta revertir esa situación".

"Dentro del seno del partido es que se pueden hacer las denuncias, acusaciones e investigaciones. Yo lo que considero es que no se debe hacer la denuncia hacia afuera sin las pruebas hacia adentro. Aquí no se trata de no denunciar, de perseguir a quien denuncia, sino se trata de seguir un escenario (sic) para las denuncias". (http://www.aporrea.org/contraloria/n109327.html)

Es digna de reflexión la intención del diputado Escarrá de tratar la corrupción administrativa como un problema partidista, al sugerir que las denuncias no se hagan ante los organismos contralores del Estado sino en "el seno del partido".

2.- El comité disciplinario ad hoc del PSUV, presidido por Diosdado Cabello, ya había anunciado la expulsión de Tascón el 9 de noviembre de 2007, debido a unas declaraciones en las que el diputado consideraba que la posición del ex general Raúl Isaías Baduel en contra de la reforma constitucional había que rebatirla con argumentos propiamente políticos, y no descalificándolo en el plano personal. (http://www.aporrea.org/ideologia/a44308.html).

Luego del debate público suscitado por la expulsión, otro miembro del comité disciplinario, Roberto Hernández, declaró que no había tenido lugar una expulsión, sino una "autoexclusión", una manera ambigua de dar marcha atrás a la medida.

3.- Luis Tascón presentó la copia del punto de cuenta con el presunto sobreprecio ante la Comisión de Contraloría de la AN y la Contraloría General de la República.

4.- Aunque el presidente Chávez anunció luego de la derrota electoral una política de "Tres erres" (Revisión, Rectificación y Reimpulso), las medidas más significativas adoptadas apuntan hacia la derecha: amnistía para los golpistas y saboteadores del 2002 y el 2003, negociación tripartita del salario mínimo con la CTV, el anuncio público de una alianza con la "burguesía nacional", una rotación de ministros que ratificó a los elementos más retrógrados del gobierno (como el ministro del trabajo), la liberación de los precios de los alimentos, entre otras medidas.

El abrazo de Chávez y Uribe es una derrota moral para los pueblos

2008-03-09T17:00:00.001-07:00

Simón Rodríguez Porras

El ejército colombiano bombardea, la madrugada del 1 de marzo de 2008, un campamento en el que estaban durmiendo un grupo de guerrilleros y algunos estudiantes mexicanos. Luego del bombardeo, un grupo de militares y policías entran a rematar a los heridos. Mueren alrededor de veinte guerrilleros, entre ellos, Raúl Reyes, quien formaba parte del secretariado de las FARC, y un grupo de estudiantes mexicanos. El campamento estaba dos kilómetros adentro en territorio ecuatoriano.

En la primera versión de los hechos ofrecida al gobierno de Ecuador, Uribe declaró que hubo un enfrentamiento militar con el grupo guerrillero en la frontera, que este se retiró hacia territorio ecuatoriano y en la persecusión en caliente fue aniquilado. Uribe tenía buenas razones para mentir, pues había ejecutado una masacre en abierta y deliberada violación de la soberanía del Ecuador. Además, con esa versión se ocultaba la fría planificación del asesinato del negociador de las FARC para el canje humanitario, Raúl Reyes.

El canje humanitario viene siendo planteado desde hace varios años por la guerrilla y por sectores de la sociedad civil colombiana, y aunque el gobierno de Uribe nunca se ha mostrado partidario de establecer negociaciones con la guerrilla, pues niega la dimensión política de la guerra en Colombia, el año pasado accedió a autorizar la mediación de la senadora liberal Piedad Córdoba y el presidente Hugo Chávez. Esta apertura hacia la posibilidad del canje ocurrió bajo la presión de las escandalosas revelaciones que surgieron en los procesos judiciales abiertos a varios políticos del entorno más cercano a Uribe por sus estrechos vínculos con el terrorismo paramilitar.

La decisión del gobierno colombiano de asesinar al enlace de las FARC con los gobiernos francés, ecuatoriano, y venezolano, tenía como objetivo directo la interrupción de las conversaciones para la liberación unilateral de varios civiles bajo cautiverio, entre ellos la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt. El comandante de la Policía Nacional de Colombia admitió, pocas horas después de la operación militar en el Ecuador, que el gobierno ecuatoriano estaba realizando contactos con Raúl Reyes para la próxima liberación de Ingrid Betancourt y otros civiles en poder de las FARC.

Uribe se ha pronunciado en varias ocasiones por el rescate armado de los rehenes, aún en contra de la protesta de los familiares de esos rehenes. En su delirio fascista, incluso le ha pedido al gobierno francés que impida hablar públicamente a los familiares de Ingrid Betancourt, bajo la acusación de que son "radicales", y "cercanos a las FARC".

Además, el ataque en el Ecuador ocurre a pocos días de una marcha nacional e internacional convocada en contra del paramilitarismo en Colombia, a realizarse el 6 de marzo. Para un gobierno comprometido con los paramilitares, era importante minimizar la trascendencia de una marcha en contra del terrorismo de Estado.

Al Uribe plantear que los familiares de Ingrid Betancourt son "cercanos a las FARC", expresa mucho más que una opinión personal, está delatando una estrategia represiva. Todo el que enfrenta la política de la clase dominante en Colombia es considerado por el Estado como "cercano a las FARC", y por eso es que Colombia tiene una de las poblaciones desplazadas más grandes del mundo, tiene la mayor cantidad de sindicalistas asesinados en el mundo, y a los defensores de los derechos humanos y los periodistas independientes se les persigue bajo la misma fórmula. El método no es original, todos los regímenes fascistas criminalizan y asesinan a la oposición política bajo el cargo de colaboración con el terrorismo.

Más de cincuenta años de guerra civil no se explican con la propaganda del gobierno colombiano, que plantea que los grupos insurgentes son bandas de delincuentes y narcotraficantes que utilizan el terrorismo para asegurar sus negocios. Desde que el Estado colombiano lanzó sus primeras operaciones militares masivas en contra de los campesinos alzados en armas en Marquetalia, se descalificó a los rebeldes como "bandoleros", y otros términos similares. El lenguaje no ha cambiado, y ha servido históricamente para justificar crímenes políticos horribles, como el exterminio del partido Unión Patriótica.

Lo nuevo es la relación directa de Uribe y su gobierno con el narcotráfico y el paramilitarismo. De acuerdo con documentos desclasificados por el gobierno estadounidense, desde los inicios de su carrera política, en la década de los 80, Uribe estuvo estrechamente ligado al Cartel de Medellín, liderizado por Pablo Escobar. Luego, como gobernador de Antioquia, creó la red paramilitar "Convivir". Quienes fundaron junto con Uribe el partido "Colombia Democrática", hoy están privados de su libertad mientras se les juzga por sus vínculos con los grupos paramilitares y con masacres perpetradas por éstos. Los jefes del paramilitarismo han reconocido que lograron coaccionar a la población de zonas rurales bajo su control para que votaran por Uribe en su primera elección presidencial, así como por legisladores de su corriente ultraderechista.

Luego de la violación de la soberanía ecuatoriana por parte de las fuerzas armadas colombianas, hubo una reacción generalizada de repudio en Latinoamérica. Ecuador y Venezuela movilizaron tropas hacia sus fronteras con Colombia, y rompieron relaciones diplomáticas con el régimen fascista de Uribe, medida que fue imitada por Nicaragua. El presidente Chávez dijo que, para su gobierno, una agresión semejante a la sufrida por Ecuador sería motivo de una guerra con Colombia, e incluso amenazó con expropiar algunas empresas colombianas. La respuesta del gobierno uribista fue acusar a los gobiernos de Ecuador y Venezuela de colaborar con las FARC, además de amenazar con demandar a Chávez en La Haya por "financiamiento de genocidas", y rayó en la locura cuando denunció que la guerrilla había adquirido uranio y se había convertido en una amenaza terrorista a nivel planetario. Paradójicamente, fue el gobierno colombiano el demandado en 2005 en La Haya por su responsabilidad en más de dos mil masacres.

Luego de una tímida resolución de la OEA en la que se reconocía la violación de la soberanía ecuatoriana, pero no se condenaba a Colombia, se llevó el tema a la Cumbre del Grupo de Río, el 7 de marzo. De manera increíble, el presidente Chávez, quien días antes había denunciado con justicia a Uribe y su gobierno por paramilitar y narcotraficante, presentó una posición conciliadora frente a un Uribe insolente, que no escatimó oportunidades para lanzar los más desquiciados ataques en contra del gobierno ecuatoriano. El canciller dominicano, el presidente peruano, y otros representantes de los gobiernos derechistas de la región celebraron el rol jugado por Chávez para lograr un acuerdo supuestamente satisfactorio para todas las partes. En realidad la exigencia de una condena al gobierno colombiano por su violación a la soberanía ecuatoriana no fue satisfecha, pues el Grupo de Río se limitó a reconocer el hecho sin emitir condena alguna. La posición conciliadora de Chávez frente a Uribe le permitió al régimen fascista en Colombia saldar su crimen con una disculpa y el compromiso de no volver a violentar la soberanía de sus vecinos, una salida ridícula adornada con sonrisas y aplausos que lesiona la dignidad de los pueblos latinoamericanos. Nicaragua reanudó sus relaciones diplomáticas con Colombia, y un Ecuador aislado aceptó la resolución. Es lamentable que el Estado venezolano haya asumido una posición semejante, existiendo precedentes de violación a la soberanía de Venezuela tan graves como los secuestros de Jaime Ballestas y Rodrigo Granda en la ciudad de Caracas por parte de funcionarios del DAS colombiano.

En un momento estelar en el que quedó al descubierto el absoluto desprecio del gobierno colombiano por la legalidad internacional, y en el cual se hubieran podido tomar medidas de verdadera presión sobre Colombia, Venezuela pudo haber mantenido la suspensión del comercio binacional e invitado a más países de la región a romper relaciones diplomáticas con Colombia y reconocer el carácter beligerante de la insurgencia. De esta manera habría logrado presionar efectivamente al régimen de Uribe, y asomarían nuevas perspectivas para una salida negociada a la guerra en Colombia, antes de que el imperialismo estadounidense logre su objetivo de internacionalizar el conflicto como una estrategia para profundizar su control militar en la región. Sin embargo, la diplomacia venezolana despreció esta oportunidad histórica y optó por tender al régimen uribista un nuevo puente.

Mientras transcurría este espectáculo deprimente, se anunciaba en las agencias internacionales la entrega de la mano amputada de Iván Ríos. Este integrante del secretariado de las FARC había sido asesinado por supuestos desertores de la guerrilla, convertidos en sicarios para cobrar los cinco millones de dólares que el gobierno colombiano ofrecía por su entrega. Según Reuters, "La Bolsa de Valores de Colombia cerró con un alza de un 2,64%, en una jornada activa, alentada en la última media hora de negocios por el anuncio del Ejército de Colombia de la muerte de un líder de la mayor guerrilla izquierdista del país" (Diario Panorama, 8/3/2008).

El festín de los hipócritas en el Grupo de Río fue bautizado como una victoria de la paz por la prensa internacional. Y Colombia siguió desangrándose.

Cuando fue asesinado, Reyes estaba negociando con enviados franceses

2008-03-04T13:33:00.000-08:00

Negociadores franceses fueron avisados horas antes de que no se reunieran con Reyes en las próximas horas. Uribe había dado garantías para que tratara la liberación de los rehenes. Sólo Washington respaldó al presidente colombiano.

Por Luis Bruschtein

El gobierno colombiano primero pidió excusas y luego acusó a Venezuela y Ecuador de connivencia con la guerrilla.

En un aumento vertiginoso de la tensión por la crisis desatada tras la invasión de militares colombianos a territorio ecuatoriano, Ecuador rompió relaciones con su vecino y el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, convocó a una reunión especial para hoy del Consejo Permanente. Entre anuncios de movilización de tropas venezolanas y ecuatorianas a la frontera con Colombia, el gobierno de este país dijo que no movilizará sus fuerzas –que de todas maneras ya están desplegadas en todo su territorio–, pero lanzó un duro ataque a los presidentes de Venezuela y Ecuador por "connivencia" con la guerrilla de las FARC. Al presidente colombiano, Alvaro Uribe, le llovió una andanada de críticas de los gobiernos de todo el mundo por haber violado la soberanía territorial ecuatoriana al mismo tiempo que hacían un llamado a la "cordura" y el diálogo. Entre las críticas, una de las más fuertes provino del gobierno de Francia que, en boca del ministro de Relaciones Exteriores, Bernard Kouchner, lamentó la muerte del jefe guerrillero Raúl Reyes, segundo de las FARC, y reveló que desde hace varios meses estaban negociando con él la liberación de Ingrid Betancourt.

La fuerte reacción de Francia, cuyo gobierno expresó abiertamente su malestar con Uribe, puso en evidencia algunos aspectos del contexto en el que se dio el sábado la operación militar en la zona ecuatoriana de Santa Rosa, a dos kilómetros de la frontera con Colombia, donde helicópteros artillados prácticamente redujeron a polvo un campamento de la FARC, dando muerte a 20 guerrilleros, entre los que se encontraba Raúl Reyes.

De manera silenciosa, aunque en total acuerdo con Uribe, el presidente Sarkozy tenía tres enviados personales en Colombia, desde el mes de octubre pasado, en una trabajosa negociación con Reyes para obtener la liberación de la franco-colombiana y ex candidata presidencial Ingrid Betancourt. Los tres negociadores franceses estaban instalados en la zona cercana a donde se produjo el ataque. El mes pasado, otro enviado personal de Sarkozy había mantenido una reunión con el Comisionado para la Paz, Luis Carlos Restrepo, que forma parte del gobierno de Uribe. Al parecer, el sábado, los tres negociadores se encontraban a 200 kilómetros de la zona del ataque y se dirigían a una reunión con Reyes cuando recibieron un llamado de Restrepo. El Comisionado para la Paz les advirtió que en las próximas horas no se acercaran al punto de encuentro.

En Francia suponen la existencia de una línea negociadora y otra dura en el gobierno de Uribe. Restrepo encarnaría el ala negociadora y los sectores relacionados con las fuerzas armadas y de seguridad encarnarían el ala dura, que habría pesado finalmente para decidir el ataque. Más allá de los análisis políticos, los franceses no pueden ocultan su indignación porque Uribe estaba al tanto de la negociación y les había ofrecido garantías de que no actuaría militarmente mientras ésta se llevara a cabo. Para Francia, la muerte de Reyes en el contexto de la negociación, implica un obstáculo muy difícil de sortear en el mediano plazo y responsabiliza directamente a Uribe por esta situación.

Con mayor o menor énfasis todas las expresiones internaciones fueron de repudio a la intervención militar ordenada por Uribe. La gama de posiciones fueron desde la dureza del presidente venezolano Hugo Chávez, que lo acusó de "asesino" y "mafioso", hasta las del mandatario del Perú, Alan García, quien llamó al diálogo pero aclaró que no podía menos que criticar la violación de la soberanía territorial ecuatoriana. El único respaldo franco en el foro mundial provino del gobierno norteamericano. Primero fue el portavoz del Consejo Nacional de Seguridad Gordon Johndroe, quien expresó su sopresa "por la reacción extraña del presidente Chávez". Y más tarde, una declaración oficial del departamento de Estado que decía: "Apoyamos al gobierno de Colombia en su combate contra organizaciones terroristas que amenazan la estabilidad y la democracia".

El respaldo de la administración norteamericana, que ayer fue una mosca blanca entre las reacciones mundiales, se entendió mejor cuando poco después el director nacional de la policía colombiana, general Oscar Naranjo, reveló en una conferencia de prensa, que la localización de Reyes se logró por información proporcionada por la CIA. Según Naranjo, la agencia norteamericana había detectado un teléfono celular que Reyes usaba esporádicamente. El jefe policial subrayó que la información fue entregada a las fuerzas colombianas unos diez días antes del sábado. Confirmaba de esa manera que la operación llevaba varios días de preparación, mientras se desarrollaba, incluso, la negociación de los franceses con las FARC y no se trató de una reacción defensiva como argumentó el gobierno colombiano en un primer momento.

En ese mar de contradicciones, el ministro de Defensa colombiano, Juan Manuel Santos, expresaba su sorpresa por las reacciones "cambiantes" de Correa. Relató que el sábado Uribe le explicó a Correa lo sucedido y que el mandatario ecuatoriano había reaccionado en forma tranquila, pidiéndole solamente, que se excusara. "Pero el domingo, tras las declaraciones del presidente Chávez, Correa cambió." El sábado, Uribe le había dicho a Correa que había sido una reacción defensiva y que sus soldados se habían internado involuntariamente en territorio ecuatoriano, persiguiendo a los guerrilleros que los habían atacado. El domingo, Correa se enteró que los guerrilleros estaban durmiendo cuando su campamento fue bombardeado y tras las breves consultas con otros gobiernos llegó a la conclusión de que el ataque estaba siendo planificado desde mucho antes. Uribe había mentido y le había ocultado durante todo ese tiempo que preparaba una incursión en territorio de Ecuador. A la furia de Correa por la violación territorial se le sumó el engaño del mandatario vecino.

En poco más de una hora, el gobierno colombiano viró su posición y de excusarse pasó a un feroz ataque contra Correa y Chávez, acusándolos de "connivencia" con la guerrilla. El general Naranjo presentó a los periodistas un archivo de la memoria de una de las tres computadoras que se le encontraron a Reyes. Primero se refirió a un correo electrónico enviado por Reyes al secretariado de las FARC –el cual integraba– donde daba cuenta de una reunión con el ministro de Seguridad ecuatoriano, Gustavo Larrea en la que se había tratado la situación de los rehenes así como detalles de la negociación que llevaban adelante las FARC.

Tras leer párrafos del documento, Naranjo insistió en que Quito debía responder a Colombia y ante el mundo sobre "cual es el estado de la relación del gobierno ecuatoriano con un grupo terrorista como las FARC, por qué razón se produjeron entrevistas y contactos personales con alias Raúl Reyes en territorio ecuatoriano o colombiano". Luego fue Santos, el ministro de Defensa, quien acusó directamente al gobierno ecuatoriano de connivencia con la guerrilla. Desde Ecuador, Larrea reconoció que se había reunido en enero con Reyes, "fuera de Ecuador y de Colombia" y que se habló exclusivamente de la liberación de los rehenes "como parte de un esfuerzo que también estaban realizando otros países". Tras la acusación de Santos, Correa decidió romper relaciones diplomáticas, solicitar el apoyo internacional y envió 3600 soldados a la zona fronteriza.

En Bogotá, Santos y Naranjo siguieron sacándole jugo a las computadoras de Reyes. Denunciaron que otro mensaje demostraba que Chávez había donado 300 millones de dólares a la guerrilla colombiana. Y finalmente indicaron que en otro archivo, Reyes daba cuenta que la guerrilla había comprado 50 kilogramos de material nuclear para desarrollar armas sucias.

Entre tanto, las cancillerías sudamericanas desarrollaban una actividad febril. El presidente Lula da Silva de Brasil y la presidenta Cristina Kirchner hablaron cada uno por su lado con Uribe y Correa. Los dos gobiernos condenaron la violación territorial realizada por Colombia, pero hacían esfuerzos para evitar un escalonamiento de agresiones que pudiera derivar en un enfrentamiento bélico. Correa había solicitado una reunión urgente de la OEA para discutir la crisis pero Estados Unidos trataba de dilatar la convocatoria. Finalmente las cancillerías sudamericanas, sobre todo las de Argentina, Brasil y Chile lograron que Insulza decidiera realizar hoy la reunión. A Colombia le resultará difícil insistir hoy con su denuncia sobre los contactos de Ecuador y Venezuela con la guerrilla, porque muchos de esos gobiernos participaron también en las negociaciones, al igual que franceses, españoles y suizos. Y tampoco tiene respaldo en la región la tesis inspirada por el presidente norteamericano George Bush, de que la guerra contra el terrorismo no tiene fronteras ni leyes. Y además Uribe llegará con malos antecedentes porque también engañó a muchos de los gobiernos que estarán allí.
--------------------------------------------------
Fuente:
http://www.aporrea.org/actualidad/n110170.html

“Miles de compatriotas están preocupados por el rumbo del gobierno y de Chávez”, afirma dirigente revolucionario

2008-02-29T17:38:00.001-08:00

Luego de los últimos sucesos del país, y de las opiniones que el Presidente Chávez emitiera por VTV, muchos compañeros dentro y fuera del país nos han llamado para que le diéramos nuestras opiniones al respecto. Nuestro equipo de prensa tomó la iniciativa de entrevistar a Stalin Pérez Borges, Coordinador de la Unión Nacional de Trabajadores, e integrante del Consejo de Redacción de Marea Socialista (MS), quien es dirigente revolucionario de muchos años y hoy se encuentra en Pto.Ordáz acompañando a José Meléndez, al resto de los compañeros que son parte de Alianza Sindical y MS en la lucha que tienen los trabajadores de Sidor.

Para comenzar ¿Podría decirnos cual es su impresión sobre el momento que vive el proceso revolucionario?

Como miles de trabajadores y de los sectores populares estamos muy preocupados. El proceso atraviesa su peor momento, y además, porque sentimos que el gobierno no comprende esa situación y sigue profundizando errores que ya nos condujeron hasta este momento difícil. El resultado del 2D, que de por sí es malo, se ha podido y se puede todavía aprovechar para reflexionar y para cambiar las cosas que la mayoría de la gente señala como mala. Las llamadas 3R que el propio Chávez propuso debió ser el punto de arranque para ese viraje. Pero en verdad, no vemos que se realice esto. Se mantiene a los responsables de tantos fracasos en sus puestos, y lo desesperante y grave es que se comienza ahora con una ofensiva a intentar disciplinar a quienes criticamos y/o proponemos cambios. Y no me refiero a actividades que no tengan ningún sentido, hablo en general. No estoy defendiendo acá métodos y propuestas de anarquistas. Me refiero a muchos líderes reales de los movimientos sociales, los que hemos estado en primera fila en contra del golpe, en contra del paro sabotaje, incluso en la propia campaña del 2D, no se les toma en cuenta sus opiniones, se les margina y crítica desde las esferas del gobierno por una cúpula enquistada, que no refleja en lo más mínimo el sentir de las bases. En última instancia estoy defendiendo el derecho a disentir, que es el derecho democrático de manifestar nuestras opiniones . Si esto ya es muy malo, se está rematando en estos últimos días con las intervenciones de Chávez en los programas "Dando y Dando y en el de "La hojilla", donde en los hechos apoya a este sector antidemocrático que no acepta la criticas y no tolera cuestionamiento alguno. Esto está dejando una sensación de angustia y decepción en mucha gente.

A que se refiere con esta última afirmación…

Voy a tomar los tres más renombrados casos: Primero Tascón realiza una denuncia, independientemente de lo que se opine de Tascón, si hay una denuncia, el gobierno y la Asamblea Nacional debería impulsar su investigación. Bueno, sucede que no, que se persigue a Tascón, Chávez le pide al Congreso del PSUV que lo expulse, e insiste ahora a través La hojilla. ¿No era mejor decir vamos a investigar la denuncia? ¿Sabes lo que dice la gente en los lugares de trabajo?...que Chávez defiende a Diosdado. Esa es la lectura que se está dando. Esa es la sensación general que sienten miles de compatriotas. Entonces, millones están preocupados por el rumbo del gobierno y de Chávez, y en lugar de reflexionar yo noto que el Presidente se aferra con fuerza a ese entorno. Segundo, está el Congreso del PSUV. Sabemos que millones de inscritos esperaban un cambio real en cómo construirlo, y tenemos que decir que ese camino ejemplar no ha sido así. El Congreso intenta mostrarse como democrático pero hay evidentemente un control burocrático. Todo se hace sin tiempo para consultas y se usa un método de elección de la dirección completamente equivocado. Se les pone a los delegados un números de tres para proponer, sin tiempo de analizar ni consultar a sus bases. Se vota y no se cuenta el resultado, porque la Comisión de Apoyo se lleva las cajas, y en última instancia Chávez termina decidiendo junto a su entorno quienes serán los 70 propuestos ¿Eso es democracia protagónica? Nosotros creemos que no. ¿De qué grado son esas elecciones? A ese tipo de elecciones le sale el método "Yo si puedo". Así es como se logrará que sectores de base se alejen del proceso. La gente no quiere seguir viendo en general las mismas caras en la dirección del PSUV. Y tercero, el conflicto de SIDOR. Los trabajadores tienen razón, pero la empresa los provoca, el Ministerio de Trabajo los presiona. Al principio los quiso meter a la fuerza a un arbitraje y ahora, por otra iniciativa del gobierno lo están llevando a una Mesa de "Alto Nivel" que busca casi el mismo objetivo del arbitraje, que es de darle larga buscando de "enfriar" y desmoralizar a los sidoristas. Por eso Fedecámaras y los industriales salen públicamente apoyando al ministro y presionando a todo el gobierno a favor de la transnacional. Con José Ramón Rivero ya no tenemos capacidad de asombro. No puede ser que el representante del ministerio del Trabajo de un gobierno que se dice socialista actúe contra la clase trabajadora, como lo hace todos los días José Ramón. Yo estoy ahora en Puerto Ordaz, al lado de los trabajadores de Sidor y junto a uno de los principales dirigente de este sindicato como lo es José Meléndez, del equipo de Alianza Sindical y Marea Socialista estamos dando una dura pelea contra todo este accionar patronal y burocrático. Bueno, estas cosas son las que preocupan a millones, y no podemos menos que decirlas.

¿Usted entonces ve necesario un cambio profundo, digamos más a izquierda?

Nosotros creemos que sí. Estoy convencido que son millones los que piensan así. Es imprescindible ahora definir hacia dónde vamos. Lamentablemente, estoy escuchando estos días que se utiliza el ejemplo chileno para golpear a los sectores más de izquierda. Ahora resulta según los representantes del gobierno, que la caída de Allende fue por culpa de la izquierda o la ultra izquierda. Nosotros, no compartimos los métodos de acciones asiladas, inconsultas con las bases, ni creemos ni apoyamos a pequeños grupos que ponen bombas, creemos profundamente en la movilización de las masas, en la organización popular, obrera, política y social. Pero no avalamos que se quiera distorsionar la historia y la realidad. Los responsables de la caída de Allende son el imperialismo y la oligarquía en primer lugar que impulsaron y dirigieron el golpe. Y creo que hay que ver la política del gobierno chileno, no olvidemos que había negociaciones, que el propio Allende nombró a Pinochet en su cargo, que incluso se aisló a sectores del ejército que estaban dispuestos a defender al legítimo gobierno democrático así como a los miles de trabajadores y estudiantes que se acercaron a pedir arma para defender a Allende. En todo caso, si hay a alguien o a alguno a quien meterle la lupa dentro del sector que defendían al proceso chileno, tendría que empezarse con el Partido Socialista, que ahora por cierto, vuelve a ser gobierno y lo hace para los planes de la burguesía y el imperialismo y después habría que cuestionar al Presidente y su gobierno. Habría que analizar como se respondió entonces al desabastecimiento provocado por la burguesía. Hay que revisar si se tomaron medidas duras contra ese poder económico o si se permitió que siguieran y luego Allende, lamentablemente lo pagó con su propia vida. Yo hago está reflexión no porque crea que tenemos la verdad sobre todo, o porque quiera absorver de responsabilidades cualquiera haya sido la equivocacion de la izquierda o ultra o porque no crea que la CIA haya actuado, sino para que veamos la historia en función de nuestra realidad actual. Hoy tenemos acaparamiento, desabastecimiento, empresarios y políticos proimperialistas que lo planifican ¿Hasta cuando lo vamos a permitir? Veamos quienes son. Eso es bien fácil saberlo. Embarguemos sus bienes, expropiemos esas empresas, para que las comunidades y los obreros la pongan a producir. ¿Es indisciplina decir esto o es malo decir que se tomen esas medidas? Nosotros hacemos criticas y hacemos propuestas, porque queremos profundamente este proceso y porque creemos que la mejor manera de preservarlo es profundizándolo. Hemos sido parte de él y lo hemos defendido desde siempre. Hemos votado por Chávez y reconocemos que es el liderazgo real en las bases. Como queremos que no se caiga o se detenga la revolución, esperamos que se fortalezca y avance y, seguiremos haciendo propuestas, diciendo lo que no compartimos de Chávez. No nos van a ver intentando quedar bien, tapando problemas. Tenemos opiniones y la decimos: los responsables de la situación actual no están en la izquierda del proceso, sino en la derecha endógena y en los sectores intermedios, que no tienen nada que ver con el socialismo, y por eso frenan, controlan y burocrátizan la revolución. Insisto, lo mas preocupante de estos días, es que públicamente Chávez ha salido a defenderlos.

Dinos alguna última reflexión…

Sí, por supuesto. El proceso revolucionario está vivo, no lo han derrotado ni la derecha ni la burocracia interna. Quieren hacerlo, pero aún no pueden porque la fuerza de las bases es muy grande. Yo sé que en momentos así hay camaradas, compatriotas preocupados. Yo les propongo que nos organicemos, que retomemos la calle, que todos los honestos militantes de la revolución, los que consecuentemente queremos profundizarlas trabajemos unidos. Nosotros somos muchos mas que la burocracia pero debemos asumir que hay momentos donde no podemos quedarnos sentados o cruzados de brazos. Salgamos a proponer, a reclamar en cada sector social lo que nos corresponde, a defender a Venezuela y a Chávez si pretende el imperialismo agredirnos. Y a los militantes y delegados del PSUV, solo una humilde opinión…no se calen un método burocrático, propongan, organicen, apelen a las bases y batallones, denuncien a los que secuestran el proceso de construcción. Hay que dar peleas en todos lados, por el bien de la revolución, que define un rumbo a la izquierda o va a empeorar cada vez más su situación.

------------------------------
Fuente: http://www.aporrea.org/contraloria/n109936.html

¿Quién cabe en el mundo?

2008-01-24T07:22:00.000-08:00

Carlos Fernández Liria

Si nuestros sistemas políticos fueran lo que dicen ser, en todos los parlamentos se estaría discutiendo ahora una gráfica elaborada por Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California). Pero no parece que el asunto haya llamado demasiado la atención. Y sin embargo, la gráfica resulta demoledora para las más firmes certezas de nuestra clase política y, por supuesto, para los criterios más evidentes de los votantes. Sobre todo, en un mundo político en el que izquierda y derecha se llenan la boca con los objetivos del "desarrollo sostenible".

La cosa es bien sencilla. El eje vertical representa el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por Naciones Unidas para medir las condiciones de vida de los ciudadanos tomando como indicadores la esperanza de vida al nacer, el nivel educativo y el PIB per cápita. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) considera el IDH "alto" cuando es igual o superior a 0,8, estableciendo que, en caso contrario, los países no están "suficientemente desarrollados". En el eje horizontal se mide la cantidad de planetas Tierra que sería preciso utilizar en el caso de que se generalizara a todo el mundo el nivel de consumo de un país dado. Wackernagel y su equipo hicieron los cálculos para 93 países entre 1975 y 2003. Los resultados son estremecedores y sorprendentes. Si, por ejemplo, se llegara a generalizar el estilo de vida de Burundi, nos sobraría aún más de la mitad del planeta. Pero Burundi está muy por debajo del nivel satisfactorio de desarrollo (0,3 de IDH). En cambio, Reino Unido, por ejemplo, tiene un excelente IDH. El problema es que, para conseguirlo, necesita consumir tantos recursos que, si su estilo de vida se generalizase, nos harían falta tres planetas Tierra. EEUU tiene también buena nota en desarrollo humano; pero su "huella ecológica" es tal que harían falta más de cinco planetas para generalizar su estilo de vida.

Repasando el resto de los 93 países, se comprende que hay motivos para que el trabajo de Wackernagel se titule El mundo suspende en desarrollo sostenible. Como no hay más que un planeta Tierra, es obvio que sólo los países que se sitúen en el área coloreada de la gráfica (por encima de un 0,8 en IDH, sin sobrepasar el número 1 de planetas disponibles) tienen un desarrollo sostenible. Sólo los países comprendidos en esa área serían un modelo político a imitar, al menos para aquellos políticos que quieran conservar el mundo a medio plazo o que no estén dispuestos a defender su derecho (¿quizás racial, divino o histórico?) a vivir indefinidamente muy por encima del resto del mundo.

Ahora bien, ocurre que el área en cuestión está prácticamente vacía. Hay un solo país en el mundo que –por ahora al menos– tiene un desarrollo aceptable y sostenible a la vez: Cuba.

La cosa, por supuesto, da mucho que pensar. Para empezar porque es fácil advertir que la mayor parte de los balseros cubanos huyeron y huyen del país buscando ese otro nivel de consumo que no puede ser generalizado sin destruir el planeta, es decir, reivindicando su derecho a ser tan globalmente irresponsables, criminales y suicidas como lo somos los consumidores estadounidenses o europeos. Tendríamos muy poca vergüenza, desde luego, si condenásemos la pretensión de los demás de imitar el modo como devoramos impunemente el planeta. Pero se reconocerá que la imagen mediática del asunto cambia de forma radical: de lo que realmente huyen es del consumo responsable en busca del Paraíso del consumo suicida y, por intereses estratégicos de acoso a Cuba, se les recibe como héroes de la Libertad en vez de cerrarles las puertas como se hace con quienes huyen de la miseria, por ejemplo, de Burundi (a quienes se trata como una plaga de la que hay que protegerse).

A nivel general, la cosa es mucho más interesante. Es muy significativo que el único país sostenible del mundo sea un país socialista. Suele ser un lugar común entre los economistas que el socialismo resultó ruinoso e ineficaz desde un punto de vista económico. Sorprende que, en un mundo como éste, la falta de competitividad pueda aún considerarse una acusación de peso. En términos de desarrollo sostenible, la economía socialista cubana parece ser máximamente competitiva. En términos de desarrollo suicida, no cabe duda, el capitalismo lo es mucho más.

El mayor reproche que se puede hacer al sistema capitalista es, precisamente, que es incapaz de detenerse e incapaz incluso de ralentizar la marcha. El capitalismo es un sistema preso de su propio impulso. El economista J. K. Galbraith decía que "entre los muchos modelos de lo que debería ser una buena sociedad, nadie ha propuesto jamás la rueda de la ardilla". Sin embargo, nos encontramos con que, aunque nadie lo haya propuesto, este absurdo parece haberse impuesto de hecho: en el capitalismo cada uno trata de imponerse a la competencia aumentando su productividad para no perder mercado pero, al encontrarse todos en la misma carrera, no llega nunca el momento en que pueda detenerse este aumento ininterrumpidamente creciente del ritmo y la consiguiente dilapidación de recursos.

Ante esta dinámica absurda, debemos exigir el derecho a pararnos. No podemos permitir que nuestros ministros de Economía nos sigan convenciendo de que "crecer" por debajo del 2 ó 3% es catastrófico, y no podemos permitir que nuestros políticos sigan proponiendo como solución a los países pobres que imiten a los ricos. Es materialmente imposible. El planeta no da para tanto. Cuando proponen ese modelo saben que, en realidad, están defendiendo algo muy distinto: que nos encerremos en fortalezas, protegidos por vallas cada vez más altas, donde poder literalmente devorar el planeta sin que nadie nos moleste ni nos imite. Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional.

Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid

False statements preceded war

2008-01-22T19:18:00.001-08:00

A study by two nonprofit journalism organizations found that President Bush and top administration officials issued hundreds of false statements about the national security threat from Iraq in the two years following the 2001 terrorist attacks.

The study concluded that the statements "were part of an orchestrated campaign that effectively galvanized public opinion and, in the process, led the nation to war under decidedly false pretenses."

The study was posted Tuesday on the Web site of the Center for Public Integrity, which worked with the Fund for Independence in Journalism. White House spokesman Scott Stanzel said he could not comment on the study because he had not seen it.

The study counted 935 false statements in the two-year period. It found that in speeches, briefings, interviews and other venues, Bush and administration officials stated unequivocally on at least 532 occasions that Iraq had weapons of mass destruction or was trying to produce or obtain them or had links to al-Qaida or both.

"It is now beyond dispute that Iraq did not possess any weapons of mass destruction or have meaningful ties to al-Qaida," according to Charles Lewis and Mark Reading-Smith of the Fund for Independence in Journalism staff members, writing an overview of the study. "In short, the Bush administration led the nation to war on the basis of erroneous information that it methodically propagated and that culminated in military action against Iraq on March 19, 2003."

Named in the study along with Bush were top officials of the administration during the period studied: Vice President Dick Cheney, national security adviser Condoleezza Rice, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and White House press secretaries Ari Fleischer and Scott McClellan.

Bush led with 259 false statements, 231 about weapons of mass destruction in Iraq and 28 about Iraq's links to al-Qaida, the study found. That was second only to Powell's 244 false statements about weapons of mass destruction in Iraq and 10 about Iraq and al-Qaida.

The center said the study was based on a database created with public statements over the two years beginning on Sept. 11, 2001, and information from more than 25 government reports, books, articles, speeches and interviews.

"The cumulative effect of these false statements — amplified by thousands of news stories and broadcasts — was massive, with the media coverage creating an almost impenetrable din for several critical months in the run-up to war," the study concluded.

"Some journalists — indeed, even some entire news organizations — have since acknowledged that their coverage during those prewar months was far too deferential and uncritical. These mea culpas notwithstanding, much of the wall-to-wall media coverage provided additional, 'independent' validation of the Bush administration's false statements about Iraq," it said.
---------------------------------
Fuente:
http://news.yahoo.com/s/ap/20080123/ap_on_go_pr_wh/misinformation_study

Las FARC EP no son terroristas

2008-01-21T06:05:00.000-08:00

Paul Wolf

Traducido por Colectivo Solidario para a la ABP

En medio de la jubilante reacción de la prensa por la liberación de la abogada Clara Rojas y la congresista Consuelo González de Perdomo, el presidente de Venezuela Hugo Rafael Chávez hizo un sorpresivo e inesperado anuncio y que fue ratificado inmediatamente por el Congreso venezolano de que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia- Ejército del Pueblo (FARC-EP), es una fuerza legítima y beligerante y no una organización terrorista.

últimamente, he criticado al presidente Chávez, aunque tengo que decir que no solamente estoy de acuerdo con esto, sino que tengo que pensar en que la "Lista Oficial de organizaciones terroristas" y de la "Guerra en contra del terrorismo" de los Estados Unidos (EE.UU.) tiene un extremado y destructivo impacto para resolver los conflictos en todo el mundo. Mientras que los asesinatos, secuestros y el uso indiscriminado de armas son barbáricos, aunque sea utilizados en una forma u otra en conflictos virtuales, incluyendo a los EE.UU. Por ejemplo, basta con sólo preguntar a las 10.000 personas que estimadamente están en las prisiones iraquis , mantenidas prisioneras allí sin ningún proceso legal sólo bajo la sospecha de que ellos son insurgentes, y si los han secuestrado o son altos operadores de la red de al Qaida, o impactados por un misil basado en una cuestionable "acción de inteligencia" o vas al anfi-teatro de Fallujah y pregunta por la gente asesinada por las bombas incendiarias de hace un par de años atrás.

No es cuestion de aceptar los métodos y objetivos de las FARC como legítimos. Es acerca de resolver un conflicto a través de una negociación , en vez estar tratando de diabolizar y exterminar al enemigo. En Colombia, numerosos grupos ilegales se han desmovilizado y éxitosamente han entrado a la política .Por el contrario, las campañas de exterminación han creado estos ciclos de venganzas.

El efecto práctico de reconocer el estatus de fuerza beligerante a las FARC-EP- el cual Colombia nunca hará- pero debería forzar al gobierno colombiano a las negociaciones. También, gente como Simón Trinidad no podrá ser llevada a juicios por actos que no son crímenes de guerra, tales como el tomar enemigos combatientes como prisioneros .

Por otra lado, sí las FARC-EP estuviesen secuestrando a cientos de civiles cada año para obtener ventajas financieras.Actualmente, tienen a más de 700 de ellos en cautiverio, esto suena más como a un ring ilegal de secuestros que a un grupo insurgente. Estoy escéptico sobre el número de cautivos y pienso que las FARC no son lo suficientes tan grandes para poder mantener tanta gente secuestrada al mismo tiempo. Sin embargo, si fuera cierto lo de los 700 secuestrados o más. ¿ Cuáles son los nombres y apellidos de estas personas ? ¿ Y, por qué sus familiares y amigos no se han unido a las otras voces reclamantes de los familiares de los 45 retenidos que las FARC-EP admiten tener en su poder ?.

Estoy escéptico sobre ese número, pero esto es otra historia. El secuestro de gente inocente es algo muy serio, y es de hecho, un crimen de guerra. Cualquiera que fuese el estatus de las FARC-EP.

Más adelante encontrarán algunas notas que hice con el objeto de ayudar a la defición legal del estatus de beligerancia. Escribí esto para Simón Trinidad, pero no pude conseguir que el defensor público de Simón se interesará con respecto a este tema, y los argumentos nunca fueron hechos . De cualquier manera, un argumento poderoso puede ser hecho que las FARC-EP tienen estatus de fuerza de beligerancia bajo los principios de la ley internacional, en particular si ellos liberan a los rehenes restantes y renuncian al secuestro de una vez por todas.Espero que la declaración del presidente Chavez provea algunos incentivos para eso.

LAS FARC-EP tienen el estatus legal de un ejercito beligerante.

Los derechos y deberes de las partes en conflicto son primero decididos por el estatus de las facciones en el conflicto. Tradicionalmente, la ley internacional distingue tres etapas del
conflicto armado no internacional. Estas etapas son de un orden ascendente en intensidad : (1) rebelión, (2) insurgencia y (3) beligerancia.

Rebelión envuelve simplemente desafíos espóradicos y aislados a la autoridad legítima del gobierno, no confiere ningún derecho o deberes para los rebeldes. Los rebeldes pueden ser legalmente tratados como criminales bajo la ley establecida por el país, y si están detenidos no gozarán del estatus de prisioneros de guerra. En una rebelión, la asistencia de un tercer Estado está prohibida por la ley internacional como condenable e ilegal y es considerada intervención e interferencia contra la soberanía del Estado agredido. Los rebeldes en esta etapa no tienen ninguna protección bajo la ley internacional.

La segunda etapa es la de la Insurgencia (Insurreción) envuelve a una sostenida campaña para desafiar la legitimidad de la autoridad gubernamental. Mientras que no hay una definición precisa de la insurgencia, ésta aparece como que fuera un disturbio civil confinado a los límites de una área del territorio del Estado y supone que tiene un apoyo mínimo de organización.

Hay dos escuelas con respecto al pensamiento del estatus de fuerza beligerante de la insurgencia dentro de la ley internacional. Algunos eruditos de la ley internacional son de la opinión que para conceder el estatus de insurgente a un grupo, no necesita conceder ningún derecho o deberes, los cuales están enmarcados dentro de la ley criminal del país. Como quiera que sea, aún bajo este punto de vista, el estatus de insurgencia no trae al grupo insurgente fuera del espiritú exclusivo de la ley criminal del país, pero le da un casi-estatus bajo la ley internacional.

La tercera y más seria categoria de no internacionalización del conflicto es llamada beligerancia. La beligerancia tiene una definición de concepto más claro en la ley internacional que la rebelión o la insurgencia. La beligerancia es definida como " el reconocimiento de un hecho jurídico de que existe un estado de hostilidades entre dos grupos compitiendo por el poder o la autoridad ; esto es el reconocimiento de la existencia de una guerra". El reconocimiento de fuerza beligerante formaliza los derechos y deberes de las partes envueltas en la guerra.

Los criterios para la defición de beligerancia fueron proporcionados por el Instituto de Derechos Internacionales (Droit International ) en el 1900. Para que se reconozca un estado de beligerancia es necesario que (1) que la insurgencia ocupe una parte del territorio del Estado; (2) establecer un gobierno que ejercite los derechos inherentes a la soberanía en esa parte del territorio; y (3) que conduzca las hostilidades de las tropas conformadas bajo una disciplina militar y cumpliendo con los derechos y prácticas de la guerra.

Las FARC-EP mantiene una campaña militar en cada departamento (región) de Colombia. En el 1999 controlaba una extensión territorial estimada en el 40 % del territorio del país. Ha mantenido una campaña militar permanente desde el 1964, y sus actividades comenzaron durante el período llamado de La Violencia de los años de1950's, que calcúlos han estimado que 300 mil personas perdieron la vida.

Las FARC-EP dirigen hostilidades con tropas organizadas bajo una disciplina militar. Las reglas militares de las FARC-EP están ampliamente documentadas en su portal (website) . Estas incluyen una completa descripción de su estructura de comando, un folleto publicado con las regulaciones y reglas internas del comando, cuyas reglas prohiben : la utilización de las columnas guerrilleras en contra de las masas, el asesinato de civiles, los asaltos sexuales, el robo, el fraude, la extorsión, el uso de estupefacientes y el uso prohibido de otras actividades.

Las FARC-EP cumplen con las leyes y prácticas de la guerra al mismo grado de cualquier otro grupo armado en Colombia incluyendo a los militares colombianos. Sin embargo, organizaciones de derechos humanos como el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Human Right Watch y aún el departamento de Estado de los EE.UU, rutinariamente acusan a todas las partes del conflicto colombiano de violar las prácticas y leyes de la guerra. Hay un concenso general entre entre los grupos y organizaciones de derechos humanos que las peopres violaciones de las leyes y prácticas de la guerra son y han sido realizadas por las fuerzas de los paramilitares colombianos, estos han sido y son apoyados materialmente por los sucesivos gobiernos colombianos durante décadas.

Negar el estatus de fuerza beligerante a las FARC-EP en base a las violaciónes de las leyes y prácticas de la guerra en el conflicto , sería una injusta aplicación de esta norma. Si las leyes hubiesen sido estrictamente aplicadas ningún prisionero en Colombia , no importa cual lado lo mantiene cautivo, tendría el derecho a las protecciones de las Convenciones de Ginebra de las Naciones Unidas, pero desde que esos prisioneros no son prisioneros de guerra. Estos incluyen a los prisioneros en custodia de las FARC-EP, la cual no tendría bases legales ni obligaciones a tratar estos prisioneros de acuerdo a las Convenciones. Esto es un resultado desafortunado el no mantenerlos con el espiritú de las Convenciones de Ginebra.

Ocasionalmente,las FARC-EP a través del tiempo han establecido un gobierno de facto en las areas que controlan. A comienzos del mes de enero de 1999 y continuando hasta el mes de febrero del 2002, el gobierno de Colombia cedió control sobre una área rural y urbana de Colombia a las FARC-EP conocida como el (Despeje, o zona despejada de las Fuerzas Armadas de Colombia). Las FARC-EP establecieron cortes, escuelas y otras instituciones gubernamentales que operaron abierta y públicamente con el reconocimiento del gobierno colombiano. Estas negociaciones fueron conducidas con la asistencia de James Lemoyne y Jim England comisionados de las Naciones Unidas.

En febrero del 2002 , las conversaciones sobre la paz se terminaron abruptamente por decisión del gobierno colombiano de Andrés Pastrana (1999-2002), e inmediatamente reafirmó su derecho jurídico a gobernar la zona del Despeje. Sin embargo, después de todo esto las FARC-EP han continuado con el control y haciendo funciones de gobierno en grandes regiones del territorio colombiano.

Esta no fue la primera vez que el gobierno colombiano negoció con las FARC-EP. Entre las anteriores negociaciones incluyen : Los Acuerdos de La Uribe (1984), las negociaciones de Barco/Gaviria 1986-1990, las negociaciones entre el presidente Gaviria y la Coordinadora Guerrillera Simón Bolivar-CGSB- en Caracas, Venezuela (1991) y en Tlaxcala, México (1992). Los acuerdos firmados fueron producto de estas negociaciones.

Dos decadas de negociaciones y acuerdos, la creación de la Zona del Despeje abiertamente gobernada por las FARC-EP con el envolucramiento a alto nível de representantes de las Naciones Unidas en estas negociaciones constituye un de facto reconocimiento del estatus de fuerza beligerante a las FARC-EP por el gobierno de Colombia y las Naciones Unidas.

El gobierno de Colombia dijó que no reconocerá el estatus beligerante de las FARC-EP. Esto no es ninguna sorpresa porque el gobierno colombiano no quiere admitir que tiene un serio conflicto dentro de sus fronteras. En suma, sería una admisión que las FARC-EP son una fuerza beligerante reconocida por la ley internacional que le da legitimidad en sus desafíos al gobierno establecido. Muy a pesar de las numerosas insurgencias que han ocurrido en todo el mundo, ningún gobierno formalmente a reconocido el estatus de fuerza beligerante a los insurgentes dentro de su territorio desde la Segunda Guerra Mundial.

Los EE.UU están interviniendo en el conflicto de Colombia a través del aprovisionamiento de armas, entrenamiento y apoyo logístico al gobierno colombiano con el exclusivo propósito de combatir a la organización de las FARC-EP. Los EE.UU han contribuido con una estimación baja con 4.000 millones de dólares a través del programa llamado Plan Colombia.También, incrementando el número de tropas colombianas listas para combatir desde 1999. La intervencion de los EE.UU en Colombia debería ser prohibida por las leyes tradicionales del derecho internacional de los conflictos que son meramente de rebelión.

Las FARC-EP son un ejército de liberación nacional,esto sí está evidenciado por su sostenida campaña militar y de soberanía sobre grandes partes del territorio de colombiano que controla y su conducta en las hostilidades por tropas organizadas y sujetas bajo una disciplina militar y cumpliendo con las leyes y prácticas de guerra, por lo menos al mismo grado que las otras partes en el conflicto . Por consiguiente, los miembros de las FARC-EP tienen el derecho a la beligerancia bajo
los criterios de la ley internacional.

Un prisionero de guerra puede ser juzgado por crímenes de guerra, pero no por actos de beligerancia de acuerdo a las leyes de guerra.

Antes de 1949, los miembros de los movimientos de liberación nacional eran normalmente tratados como criminales bajo las leyes interna del país. El cambio se produjo en el despertar de la Segunda Guerra Mundial, cuando muchas naciones del mundo incluyendo a los EE.UU y Colombia firmaron las Convenciones de Ginebra. El artículo 4 (a) (2) de la Tercera Convención de Ginebra de 1949 dispuso los criterios que se utilizarían para determinar el estatus de los miembros de un movimiento de resistencia organizado con prisioneros de guerra. Estos criterios incluyen (1) que los miembros deben ser comandados por una persona responsible de los miembros subordinados, (2) que tenga una muestra reconocible a la distancia, (3) que las armas las lleve al descubierto, y (4) que al conducir sus operaciones sean de acuerdo con las leyes y prácticas de guerra.

Las FARC-EP tienen una estructura organizativa de comando descrita en su portal y allí tienen una muestra distintiva fija con su emblema reconocible a distancia en la esquina izquierda superior. http://www.farcep.org/. Las FARC-EP llevan las armas en sus hombros al descubierto e insistieron en hacerlo durante las negociaciones con la administración de Pastrana. Las FARC-EP conducen sus operaciones militares de acuerdo con las leyes y prácticas de la guerra tal como lo hacen las otras partes del conflicto.

Las revoluciones no violan las leyes internacionales

Finalmente, no hay regla del derecho internacional que prohiba la revolución, y si una revolución tiene exito , no hay nada en las leyes del derecho internacional que prohiban la aceptación de los resultados , aún si es lograda por la fuerza ..
-------------------------------------------------
Fuente:
http://www.aporrea.org/internacionales/a49507.html

Venezuela’s Bolivarian Revolution at a Turning Point

2008-01-07T14:14:00.000-08:00

January 7th 2008, by Gregory Wilpert
[Editor's note: A nearly identical version of this article appeared in the January, 2008 edition of Le Monde Diplomatique]

With the surprising loss of the constitutional reform referendum in December (by a minimal vote difference of 1.3%) Venezuela's Bolivarian revolution reached a turning point. The April 2002 coup attempt, the December 2002 shutdown of the oil industry and the August 2004 recallreferendum represented major defeats for the opposition and a radicalisation ofthe Bolivarian process. But the failed reform was quite different: it was the first defeat for the Bolivarian movement, after 12 national electoral contests,since Hugo Chávez was elected in 1998,1]and the first time that he and his movement had been forced to examine whichway the process must go if it is to advance.

Shortly after his re-election in December 2006, Chávez had argued that Venezuela's new constitution needed to be reformed for transition towards "21st century socialism". But when he presented his proposal to reform 33 articles of the constitution in August, after delays and closed-door discussions among top advisers, it provoked confusion and skepticism in all butthe most pro-Chávez sectors of society. The skepticism intensified when the National Assembly (which may modify, and must approve the president's constitutional reform proposal) added another 36 articles.

The 69 (out of 350) articles that were to be changed fell into four categories: strengthening participatory democracy, broadening social inclusion, supporting non-neoliberal economic development, and strengthening the central government.2]The first two were relatively uncontroversial; they included giving the newly formed communal councils more power and more secure funding, lowering thevoting age from 18 to 16, prohibiting discrimination based on sexual orientation and health, requiring gender parity in the nomination of candidates for public office, introducing a social security fund for the self-employed and those in the informal labor market, guaranteeing free university education and recognizing Venezuelans of African descent.

But the reforms that affected the economy and the president's powers proved far more controversial because of what they contained- and what the opposition claimed they contained. Among economic reforms were the removal of central bank autonomy, prohibition of the privatization of the oil industry, strengthening of land reform, reduction of the working week from 44 to 36 hours, and the introduction of social and collective property rights. The reform proposed to eliminate the two-term limit that a president may serve, lengthen the presidential term from six to seven years, allow the president to create special zones for economic development, give the president the power to reorganize municipal boundaries, make citizen-initiated referenda more difficult by increasing signature requirements, allow the president to promote all military officers, and toughen state of emergency provisions by removing the right to information.

What Went Wrong

Since the December 3rd defeat, Chávez and his supporters have tried to figure out what went wrong. For the opposition, the reason its side won was simple: Venezuelans rejected the president's attempt tocreate 21st century socialism, which it sees as Castro-communism. However, for Chávez supporters, who have always denied that their project is Cuban state socialism, the answer is not that simple - Cuban state socialism was not on the ballot.

Also, it wasn't so much that those who had voted for Chávez in 2006 had now voted against him one year later. Rather, the opposition was effective in turning out its supporters to vote against the reform, while Chávez supporters abstained to a far higher degree than opposition supporters did.3]

There appear to be four main reasons why the reform initiative failed: the way the campaign was conducted, the defection of long-time supporters, the mood in the country and the process through which the reform was developed. At first this process took place entirely within a closed circle of Chávez advisors. Then, when the National Assembly debated the proposal, legislators held public meetings to get outside input, but the process was rushed, covering 69 articles in two and a half months, so the discussion was superficial.

The pro-reform campaign, launched on November 2nd, a month before the referendum, did not have much time to educate the public as to what the reform was about: there were too many articles to discuss and the opposition waged a merciless campaign. It claimed that the reform would weaken the right to private property and suggested that all private property could be indiscriminately expropriated by the state. In reality, ordinary private property was not affected. The reform would have only strengthened the state's mandate to expropriate food producers in the case of food emergencies or to redistribute latifundios for land reform.

The opposition also focused on the proposal that the president could appoint regional vice-presidents, claiming this would allow him to rule directly anywhere, bypassing elected officials. This too had nothing todo with the actual proposal, which did not assign these vice-presidents any newpowers. Opposition literature and spokesmen made even more outrageous claims: the state would take children away from parents and socialism would become the only political creed. These were scare tactics, and effective. Even if people did not believe them all, they were sufficiently intimidated to stay away fromthe polls.

With the reform's early 60% lead in the polls shrinking dramatically, Chávez began to refocus the campaign and actively tried to turn the reform into a referendum on his presidency, saying `A yes vote is a votefor me.' The reform was too complex to explain in detail and it made sense for Chávez to use his personal popularity for the campaign.

But Chávez misread the popular mood, and former allies, such as the former defense minister, Raul Baduel, Chávez's ex-wife Marisabel Rodriguez, and the social democratic party Podemos all turned against thereform.

The mood further soured because the government's public administration had become inefficient and many of the president's supporters wanted to send him a message. As the human rights group Provea reports, the social programs, the missions for community health care, literacy training, high school completion, public housing, subsidized food, land reform, and employment through the creation of cooperatives, have all been deteriorating in the past year.4] While pro-Chávez poor Venezuelans appreciate the increase in social programs and spending over the past four years,5]they are disappointed and frustrated at the inefficiency with which these programs are managed.6]It did not help that there was a severe milk shortage in October and November, which made it almost impossible to find fresh milk, and hard to find powdered milk.

The assumption is that, but for these reasons, all Chávez supporters would have voted for the reform. Among hard-core Chávez supporters there is a firm belief that the reform process would have helped address the main issue: creating a society with greater social justice. Whether the reform was necessary for this is not clear since a large part of the reform could have been implemented through ordinary legislation.

Many Chávez supporters fell for the opposition's distortions of the reform; and many who did not, disagreed with Chávez's argument that his powers needed to be strengthened to better defend the revolutionary process and promote the transition towards socialism.

Consequences of the Defeat

Chávez and his supporters are convinced that the failure isa major setback. But there are voices that argue that this is an opportunity in disguise. If the reform had won, especially by a narrow margin, the opposition would not have accepted the result and would have tried to destabilize the country with violent protests and claims of fraud. Even now, many in the opposition are trying to claim that their win was far larger than the officialresult. A serious destabilization campaign would probably have hindered the Chávez government from implementing the policies in the reform.

Also, the failure has provoked the most profound analysis and self-criticism of the Bolivarian movement. For a long time criticism within the Bolivarian movement was out of the president's view, since the movement is centered on him. Questioning his policies risked the unity of the movement, which needed to be unified to survive given the opposition's efforts to overthrow Chávez (with financial support from the United States). If Chávez's examination is serious, it will find flaws in the top-down and rushed process, in the president-centered aspects of the proposals and in the inefficiency of government programs. Only then could he renew his efforts to bring about 21st century socialism in Venezuela.

[1] These 12 national electoral contests include: (1) Chavez's election in December 1998; (2) referendum for a constitutional assembly in April 1999; (3) elections to constitutional assembly in July 1999; (4) approval of constitutional assembly in December 1999; (5) "mega election" of all except local elected representatives, including the president, in July 2000; (6) national referendum on unions and local elections in December 2000; (7) presidential recallreferendum in August 2004; (8) regional elections in October 2004; (9) local elections in August 2005; (10) National Assembly elections in December 2005; (11) Presidential election in December 2006; (12) constitutional reform referendum in December 2007.

[2] For a detailed analysis of the reform proposal, see: "Making Sense of Venezuela's Constitutional Reform," Venezuelanalysis.com, December 1st, 2007, by Gregory Wilpert (http://www.venezuelanalysis.com/analysis/2943)

[3] For example, in the mostly poor pro-Chavez neighborhood of 23 de enero (which voted 75.6% for Chavez in 2006) voter turnout declined by 23% between the presidential election and the constitutional reform referendum, while in the mostly middle class Caracas neighborhood of El Recreo (which voted 70.3% for Rosales in 2006) voter turnout declined by only 14%. (Source: CNE, www.cne.gov.ve)

[4] http://www.derechos.org.ve/publicaciones/infanual/2006_07/index.html

[5] Socialspending increased from 8.2% of GDP in 1998 to 13.2% of GDP in 2005 (Source: Venezuelan Ministry of Planning and Development, http://www.sisov.mpd.gov.ve/home/index.php)

[6] A compilation of typical complaints can be found in: "The wind goes out of the revolution," The Economist, December 6,2007

Source: venzuelananalysis.com

El trasfondo de la batalla entre Uribe y Chávez por la entrega de los rehenes

2008-01-02T09:53:00.001-08:00

La presencia de Uribe en Villavicencio sorprendió a todos. Hizo un anuncio que marcó el fin de la espera de los garantes: el niño Emmanuel estaría en un asilo. Chávez salió a decir que seguirá con las negociaciones clandestinas.

Por: Paula Lugones

Sos un audaz", le dijo Néstor Kirchner al presidente Alvaro Uribe. "Si esta historia llega a ser falsa va a ser un papelón para vos", explicó. El colombiano lo miraba impávido y hacía ejercicios de relajación. Pasaba la mano por encima de la cabeza y estiraba el cuello lentamente, para un lado y para el otro. Acababa de dar a todos los delegados internacionales, reunidos en una base militar en Villavicencio, una noticia bomba: había aparecido un niño en un asilo colombiano que, "según una hipótesis", podría ser Emmanuel, el chico nacido en cautiverio y que iba a ser liberado por las FARC, junto a su madre Clara Rojas y a la ex congresista Consuelo González (Ver "Emmanuel...").

Según relataron a Clarín fuentes de las delegaciones argentina, colombiana y brasileña, la novedad impactó dramáticamente entre los garantes, que esperaban las coordenadas de la guerrilla para salir en dos helicópteros rumbo a algún sitio de la selva donde se entregarían los rehenes. Esta noticia y la demora en la llegada de los datos por parte de las FARC, que en un comunicado por la mañana argumentaron falta de seguridad por bombardeos del ejército colombiano en la zona, frustraron la "Operación Emmanuel" y los delegados tuvieron que volverse a casa.

Ayer, el presidente Hugo Chávez anunció que, pese al traspié, seguiría avanzando en gestiones "clandestinas" para la liberación. Colombia le respondió que esas gestiones "no tienen sentido". Mientras que fuentes argentinas analizaba ante Clarín que "si las FARC fuesen inteligentes ahora deberían liberar rápido a los tres rehenes, para mostrar que Uribe se equivocó".

El presidente colombiano, que había mantenido un bajo perfil hasta el lunes, copó así el centro de la escena con un viaje de Bogotá a Villavicencio, esta ciudad de 350.000 habitantes rodeada de montañas selváticas, por donde se desplaza la guerrilla.

Con una guayabera de finísimo hilado blanco, pantalón y sombrero ranchero al tono, Uribe se reunió con los delegados de Argentina, Brasil, Cuba, Francia, Ecuador, Suiza y Bolivia, más las distintas personalidades que operaban como garantes. Estuvieron hablando por más de una hora y el colombiano les contó que las FARC "mienten". Como prueba relató varios ejemplos y, mientras masticaba lentamente una durísima carne de cebú, sacó su as de la manga: la inesperada hipótesis del niño en el asilo.

"Es un cagada olímpica", graficó sin eufemismos uno de los negociadores. "Es algo macabro, tendencioso", agregó. Y lo comparó con la "maniobra" que el colombiano había hecho en noviembre al desplazar a Hugo Chávez y Piedad Córdoba como facilitadores de la entrega de los rehenes en manos de las FARC.

Según interpretan fuentes presentes en la reunión, la jugada de Uribe formó parte de una estrategia de ruptura de la operación. Primero quiso quebrar la cohesión de las delegaciones: hasta las separaron físicamente en distintas fincas, lo que prácticamente les impedía reunirse. Ni hablar de las operaciones de espionaje. La estancia donde se alojaba Kirchner era sobrevolada permanentemente por un avión fantasma; "había micrófonos hasta debajo de la cama" y militares hasta en los lugares más privados, revelaron fuentes de la misión.

Como no lograba romper la unidad de los delegados, Uribe les comunicó el domingo por la noche, a través del comisionado Luis Carlos Restrepo, que no garantizaba su seguridad en la selva, especialmente la de Kirchner y la del brasileño Marco Aurelio García. Pese a eso, los garantes dijeron que se quedarían.

"Ahí apostó más fuerte y se fue a Villavicencio con esa historia del chico. Quería a toda costa romper la negociación", dijeron a Clarín fuentes argentinas.

Mientras transcurría la reunión, el canciller venezolano Nicolás Maduro salió al parque a hablar por teléfono, seguramente con Chávez. Se lo veía caminar nervioso, de aquí para allá.

Cuando el encuentro terminó, Uribe salió rodeado de militares y se acercó a los periodistas a dar su discurso, similar al que le había dado a los delegados. Dijo que daba todas las garantías de seguridad y su jefe del ejército señaló que "no había combates en la zona". Una fuente de la delegación argentina destacó una sutileza: "Que no haya 'combates' no significa necesariamente que no hay bombardeos".

El colombiano ofreció su mensaje en un atril con la bandera colombiana (se puso para la ocasión un manto al hombro con los mismos colores) y se rodeó de su gente. Los delegados salieron en grupo, pasaron a metros de Uribe y siguieron de largo, prácticamente sin mirarlo. Poco después, en otro aeropuerto, Kirchner habló como vocero de los garantes y anunció "dificultades que impidieron la concreción" de la liberación. "Se trata del más delicado y crucial momento, donde es necesario reunir todas las condiciones para garantizar la seguridad de todos y el éxito de la operación".

Además -en nombre del resto- instó a Uribe a crear "un espacio humanitario y seguro que permita el traslado de los rehenes" y a las FARC a "abstenerse de realizar acciones durante la operación humanitaria". Para los delegados era hora de volver a casa.
------------------------------------------------------

Fuente:
http://www.clarin.com/diario/2008/01/02/elmundo/i-01815.htm

Cómo se derrumbó el operativo

2008-01-02T09:48:00.001-08:00

Por Fernando Cibeira

Néstor Kirchner no comenzó el año en Colombia sino que lo hizo a bordo del Tango 01, y ayer ya descansaba en El Calafate junto a su esposa, la presidenta Cristina Fernández. La comisión internacional que encabezaba decidió la "suspensión provisoria" de su permanencia en la ciudad de Villavicencio debido a las "dificultades" que impedían la liberación de tres rehenes de las FARC. En tono bélico, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, acusó a su par colombiano Alvaro Uribe de "dinamitar" el operativo y lo cuestionó por haber lanzado "la bomba" –en referencia a la hipótesis de que el niño Emmanuel se encontraría en un hogar de Bienestar Familiar en Bogotá bajo un nombre falso– recién el lunes, sin haber tratado de comprobar antes con exámenes de ADN. "Debe asumir su responsabilidad ante el mundo como presidente de Colombia, porque no tengo la menor duda de que son su gobierno y sus acciones las que están tratando de abortar este procedimiento", sostuvo Chávez. En el Gobierno argentino jamás lo admitirían en público, pero en privado deslizaban un pensamiento similar.

Oliver Stone se quedó sin su documental sobre la liberación de los rehenes, pero a cambio se llevó registrado en sus cámaras de acceso privilegiado un guión acerca de una encarnizada pelea por el poder en acento caribeño, donde poco parece importar el calvario de tres personas –Clara Rojas, su hijo Emmanuel y Consuelo González– y sus familias, finalmente convertidos en objeto de disputa.

Uribe se lo había planteado a la presidenta Cristina Fernández la semana pasada, en el mismo diálogo en que quedó resuelto que Kirchner viajara a Colombia. "Esto podría no funcionar", le había advertido, lo que a oídos argentinos sonó a expresión de deseos. En términos gruesos, si se concretaba la liberación era un triunfo para Chávez y también un punto a favor para la imagen de las FARC, que habían decidido entregar a los rehenes como "gesto de desagravio" al venezolano luego de que Uribe diera por concluida una gestión anterior de mediación.

Cerca de Kirchner comentaban que el domingo 30, un día de reuniones continuadas y extensos llamados telefónicos en la finca donde habían alojado al ex presidente, Colombia había intentado dos veces forzar la salida anticipada de los garantes internacionales. Primero, cuando el alto comisionado por la paz, Luis Carlos Restrepo, advirtió a los delegados que él no iría a la entrega de los rehenes y que aconsejaba al resto imitarlo porque no podrían garantizar la seguridad de ninguno, especialmente la de Kirchner y la del brasileño Marco Aurelio García, presentados como blancos apetecibles para los guerrilleros. Segundo, cuando al estirarse el plazo empezó a jugar la impaciencia lógica porque la gestión se resolviera antes del fin de año.

Los comisionados, tras una extensa reunión que concluyó con amplio consenso, decidieron que se quedarían a pasar el 31 en Villavicencio, a la espera de que llegaran las coordenadas con la ubicación exacta donde se produciría la liberación.

Fue el comienzo del rápido final, pero no precisamente el esperado.

Maduro

"Al otro día llegó Uribe dispuesto a hacer saltar todo por los aires", graficaban en la comitiva.

No fue el primer movimiento en el ajetreado aeropuerto de Villavicencio. Temprano había aterrizado, en uno de los pequeños aviones Falcon que destinó para la misión el gobierno de Venezuela, el canciller Nicolás Maduro, tomando la conducción de la "Operación Emmanuel" en reemplazo del menos consistente ex ministro del Interior, Ramón Rodríguez Chacín. La participación de Maduro había sido una de las condiciones pautadas por los comisionados con Chávez para continuar con la gestión.

En forma reservada, desde hacía días, los venezolanos venían advirtiendo que desde las FARC aseguraban que el ejército colombiano los atosigaba con operativos con bombas y demás, impidiéndoles fijar un lugar seguro para la entrega. Chávez tenía cortado el diálogo con el líder histórico de la guerrilla, Manuel Marulanda, por temor a que aviones espías interceptaran la comunicación. Pero estaba estableciendo un contacto con la conducción por otro canal. Las fuentes argentinas con las FARC aseguraban que las gestiones estaban encaminadas.

Los hechos sucedieron rápidamente. Maduro recibió un llamado –el canciller pasa la mayor parte del día con el celular pegado a la oreja– y transmitió a los comisionados lo que Chávez le leía: una carta de las FARC anunciando la suspensión de la entrega debido a "los intensos operativos militares desplegados en la zona". "Insistir en ello sería poner en grave riesgo la vida de las personas a liberar, del resto de los prisioneros de guerra y de los mismos guerrilleros designados para cumplir esta misión", argumentaban.

Se habían planteado diversas soluciones que el gobierno colombiano, según aseguraría luego Uribe, había aceptado. Por ejemplo, que las FARC transmitieran las coordenadas cuando los comisionados ya se encontraran en vuelo en helicóptero hacia la zona de la liberación. También que se fijara un "corredor seguro" en los kilómetros en que se hallaran en ese momento los rehenes hasta el lugar donde serían entregados. Ahora, Chávez añadía la necesidad de un cese unilateral del fuego de "dos o tres días" de parte del ejército colombiano.

Mientras estas cuestiones se discutían, Uribe llegó a Villavicencio.

Uribe

El presidente colombiano se encontraba de vacaciones en su hacienda del departamento de Córdoba, en el noroeste colombiano. Decidió viajar sin previo aviso y aterrizó en la Base Aérea de Apiay, vecina a Villavicencio. Bajó vestido a la usanza de Juan Valdez, con sombrero blanco de ala ancha y ruana al hombro con vivos con colores colombianos. Todos sus pasos sonaron ensayados. Primero se reunió con los comisionados y adelantó un discurso que luego repetiría –"palabra por palabra", comentaban los argentinos– en público. Una de las pocas diferencias fue que en el encuentro privado practicó algunos ejercicios de elongación moviendo el cuello hacia un costado y al otro mientras interrogaba al jefe de sus fuerzas armadas sobre si era cierto lo que decían las FARC acerca de operativos en la selva.

Transcurría el encuentro en la base aérea cuando Maduro salió por una puerta lateral y puso al tanto a Chávez de lo que Uribe les había comentado. Guayabera blanca, pantalón negro, el canciller se veía a la distancia muy preocupado.

Uribe montó luego un escenario donde se mostró como dueño absoluto de la situación. Una rueda de prensa en la que interpeló a los periodistas, dio instrucciones a sus funcionarios y órdenes a los militares. "Las FARC mienten, el gobierno cumple, Dios premia la buena fe", fueron sus latiguillos.

Fue patente el gesto de los comisionados de pasar indiferentes por detrás de Uribe, a poco de iniciada la conferencia de prensa. El colombiano explicó por qué Restrepo había advertido que la seguridad de los comisionados corría peligro si participaban de la liberación de los rehenes, relatando casos en los que las FARC supuestamente habían faltado a su palabra. El repaso fue truculento. Dio lugar a la intervención del comandante de sus fuerzas armadas para que asegurara que "no ha habido combate en dos semanas" en el área en que la guerrilla hablaba de hostigamiento. En la comitiva argentina destacaban que Uribe hubiera hablado de "combate" y no de operativos, que es lo que denunciaban las FARC.

Luego lanzó "la bomba" a la que hizo referencia Chávez. Uribe advirtió que era sólo "una hipótesis", pero ocupó el núcleo de su presentación. Sostuvo que la guerrilla no entregaba las coordenadas porque no tenía en su poder a Emmanuel. El niño, explicó, se encontraría en un hogar de Bienestar Familiar en Bogotá bajo el nombre de Juan David Gómez Tapiero. El supuesto Emmanuel habría sido entregado en la localidad de San José de Guaviare en julio de 2005, desnutrido, con una fractura en un brazo, con signos de maltrato, afectado de paludismo, diarrea y leishmaniasis. Uribe ensayó un paso de tragicomedia con el comisionado Restrepo, a quien le hizo leer la ficha social del niño, obligándolo a parar, repetir algunas frases y responder preguntas.

Emmanuel tendría ahora 3 años y seis meses, estaría en buen estado de salud, aunque presenta un retraso motriz y aún no puede caminar. "Durante la noche suele llamar a su madre una vez y luego sigue durmiendo", leyeron.

Uribe sostuvo que la información había llegado a su gobierno el 28 de diciembre. Y que ese mismo lunes 31, la persona que entregó al bebé en 2005 asegurando que era su tío abuelo ahora lo había ido a reclamar presentándose como el padre. El colombiano explicó que dado a lo reciente de los hechos no habían podido verificar el ADN con sus familiares. Pese a eso, le dedicó la mayor parte de la conferencia de prensa y hasta dio a conocer a todo el mundo la identidad del menor.

Kirchner

"Sos un audaz", le dijo Kirchner al colombiano cuando lo fue a visitar a la finca donde se alojaba luego del encuentro con la prensa.

–¿Por qué? –le preguntó Uribe.

–¿Cómo decís algo así sin tenerlo certificado? –le preguntó Kirchner.

–Nosotros compartimos la información que está en nuestro poder –le explicó.

–Pero, por ejemplo, se le podría haber hecho el ADN al hombre que lo reclama diciendo que es el padre –dijo K.

–¡Muy buena idea! Hagan la prueba de ADN a ese hombre –ordenó entonces Uribe.

La intervención del colombiano, evaluaron los comisionados internacionales, echaba por tierra cualquier resolución inmediata, por lo que resolvieron suspender su gestión. Kirchner encabezó el recorrido por la pista del aeropuerto de Villavicencio hasta donde estaban las cámaras y micrófonos. "Los comisionados consideran conveniente la suspensión provisoria de su presencia en territorio colombiano. Cuando estén dadas las condiciones para la entrega de Clara, Consuelo y Emmanuel, la comisión inmediatamente continuará con su misión", leyó un comunicado. A modo de propuesta, los comisionados instaron al gobierno colombiano a crear "un espacio seguro" para el traslado de los rehenes, y a las FARC a "abstenerse de realizar operaciones".

De inmediato comenzaron a despegar los aviones llevando a cada comisionado a su destino. Sin su habitual turbante tropical, la senadora colombiana Piedad Córdoba rumiaba su bronca sobre la pista. "Uribe volvió a repetir lo que nos había hecho a Chávez y a mí en la anterior gestión. Primero obliga estirar todo lo posible la entrega con el ejército y después busca algún motivo para hacer saltar todo", decía.
----------------------------------------------
Fuente:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-96925-2008-01-02.html

La victoria escondida del Presidente Chávez

2007-12-06T11:27:00.000-08:00

Juan Carlos Monedero(*)

"Tan doloso es poner una revolución democrática en peligro por exquisiteces puristas como dejar a esa revolución consumirse por un silencio falsamente revolucionario"

Ernesto Müntzer

La complicación de una promesa

Que Venezuela iba a enrumbarse al socialismo fue la promesa electoral que llevó al Presidente Chávez al triunfo espectacular de diciembre de 2006. De ahí que, de entrada, que se cumpliera esa promesa no era sino una cuestión de honestidad política. Que la fórmula fuera una reforma constitucional abría más interrogantes. Es indudable que una Asamblea Constituyente obligaba a un debate más en profundidad, con sus indudables ventajas, pero también se acompañaba de dos inconvenientes: implicaba disolver la Asamblea –con mayoría absoluta chavista tras la retirada de la oposición- y significaba un cambio de modelo cuya profundidad no podía decretarse sino que tenía que estar primero asentada en la ciudadanía. Reforzar la idea de que se camina hacia un nuevo contrato social tiene siempre interés, y aún más cuando se pretende construir ese nuevo consenso a través de la legalidad y la legitimidad constitucionales. La decisión final, políticamente correcta, fue dar pasos graduales a través de una reforma. El socialismo se hace al andar.

Sin embargo, y como pudo comprobarse durante los tres meses de debate, era evidente que esa reforma era complicada en la forma y confusa en el fondo. Pese a que el mismo Presidente reconoció haber recibido informes cuestionando algunos aspectos e, incluso, la conveniencia de la misma, el proyecto llegó finalmente a una Cámara entregada que hizo bien poco por que el pueblo se enamorara de la propuesta.

La actitud tradicional de la oposición de intentar tumbar el proceso bolivariano apoyándose en cualquier excusa –apoyada por una iglesia tan lejos de dios como cerca de los Estados Unidos- forzó, como en otras ocasiones, a que se simplificaran las posiciones. La proliferación en Venezuela de iracundos y acríticos altavoces de la última afirmación del Presidente, caracterizados por tomar al pie de la letra cualquier intervención presidencial y convertirla en artículo de fe, terminaba de enturbiar la serenidad del debate. Una vez más se perdía la posibilidad de abrir una discusión desde dentro de la revolución que permitiera un compromiso ciudadano a la altura de los momentos más críticos vividos durante el debate constitucional (1999) o con ocasión del golpe o del revocatorio presidencial.

Aunque ya en un inicio hubiera parecido sensato optar por un ejercicio de simplificación del texto constitucional, se optó por insistir en la Flutgesetz (la marea legislativa tan propia de la época), con el resultado de que los finalmente muchos artículos reformados, así como la complicada redacción de buena parte de ellos sembraron el fárrago y el oscurantismo. El apresuramiento que demostraban algunas redacciones, el escaso cuidado con la técnica constitucional, el endurecimiento de los requisitos para la participación, la falta de concreción de la nueva geometría política (postergada a desarrollos legislativos posteriores), el refuerzo del Ejecutivo o la superación de la descentralización tradicional eran elementos que reclamaban mayor explicación y quizá, como se argumentó desde dentro del chavismo, una asamblea constituyente. El argumento de que la reforma debía apoyarse en bloque no ayudaba a abrazar la propuesta, pues conforme iba creciendo en volumen la reforma, más difícil se tornaba encontrar una lógica común a todos ellos.

Es indudable que la reforma vigorizaba al Presidente de la República. Pero en vez de explicar este hecho como algo necesario y paralelo al empoderamiento popular (sentar a Gramsci en la mesa de Montesquieu), se distraía el debate con otros asuntos que parecía excusas y que no daban argumentos para contrarrestar las alertas catastrofistas de la oposición. La tarea de enmascaramiento puesta en marcha por los adversarios del proceso bolivarano terminó de confundir a quien se adentrase en las entrañas de la reforma, aún fuera cargados de paciencia y conocimiento. Las tardías y malhumoradas explicaciones no podían, en la recta final, competir con las simplificaciones oportunistas de la oposición.

De Asambleas y plazos

Por si fuera poco, en el trámite parlamentario, los 33 artículos iniciales se convirtieron en 69. Un Parlamento que había necesitado poner en marcha el parlamentarismo de calle para legitimarse (apenas lo apoyaban dos venezolanos de cada diez), se colgaba de la propuesta presidencial para reinventarse la reforma. Pronto llegaron los recursos que hicieron del Tribunal Supremo un actor muy presente en esta historia. Como además el calendario de aprobación estaba absurdamente urgido por las fechas navideñas, los plazos de discusión popular se hacían aún más escasos, complicando la posibilidad de un debate sosegado que pudiera repetir la experiencia de 1999 y, al tiempo, desmontar las falsedades difundidas en los medios. Pretender que la apelación al Presidente bastaba en última instancia para superar estas deficiencias es no entender el éxito en la politización lograda por el propio proceso bolivariano. Tres millones de chavistas han hecho valer su discrepancia no apoyando la reforma sin que eso implique abandonar su apoyo al Presidente, prueba de que estamos ante una revolución que es bonita porque ha politizado y no adoctrinado.

El momento en que fue convocada la reforma es igualmente algo que no permite fáciles análisis ¿Era ahora el momento idóneo, sin haberse siquiera alcanzado el ecuador de la Presidencia? ¿No cargaba aún la ciudadanía el esfuerzo descomunal de diciembre, donde se rompieron barreras de participación y el Presidente Chávez conquistó siete millones de votos? ¿Era real pretender acercar siquiera ese resultado a través de un referéndum, tradicionalmente menos atendidos por la ciudadanía? ¿No era un trágala incorporar la palabra socialismo en la reforma cuando no se ofrecía una definición de qué quería significarse con esta palabra? ¿No era precipitado avanzar constitucionalmente lo que no era visto como una necesidad en la calle? Un exceso de complacencia sobrevolaba el ambiente. Al final, y en ausencia de una clara conceptualización del socialismo, la oposición tenía abonado el terreno para difundir su tramposa tesis sobre lo que debía significar esa propuesta: eliminación de la propiedad privada, ausencia de pluralismo político, perpetuación del líder en el poder o pérdida de la patria potestad sobre los hijos.

La confusión reinaba por doquier, y en las filas del chavismo no estaban listos los argumentos para defender la reforma. El más sencillo era simplemente erróneo: con la reforma se construía el socialismo. Si eso era así, ¿no implicaba la exigencia de una asamblea constituyente en vez de una reforma? Por el contrario, si no se trataba de traer el socialismo sino de dar algunos pasos en esa dirección –lectura correcta-, ¿no era importante dejar de decir lo contrario para no abonar la confusión? Escuchando los argumentos de muchos partidarios del sí, puede afirmarse que solamente el Presidente sabía a ciencia cierta en qué consistía la reforma.

Inconsistencias con la democracia participativa y protagónica

Algunos asuntos de diferente calado fueron construyendo el alud de suspicacias. La mala composición acerca del método tenía que abundar necesariamente en la perplejidad. Cuando la propuesta arrancaba, la democracia participativa se relegó, entregando la responsabilidad del proyecto de reforma a una comisión elegida a dedo y sometida a la estricta confidencialidad. El secreto no suele ser buen método para generar adhesiones. Algún miembro de esa comisión había defendido con vehemencia la opción de la Asamblea Constituyente, de manera que no siempre parecía convincente en la defensa ahora, igualmente vehemente, de la opción por la reforma. Otrosí ocurría con la inesperada multiplicación de artículos reformados en la Asamblea, que se veían tan duplicados como poco justificados. Y algo de no menor relevancia: fue el Presidente quien enfáticamente planteó inicialmente que no se cambiaba "ni una coma" del proyecto –idea repetida por el eco gubernamental, advirtiendo en contrario de un delito de lesa revolución-. Sin embargo, más temprano que tarde empezaron a modificarse aspectos sustantivos -Guardia Nacional, jornada laboral, derechos de propiedad-, lo que daba la sensación tanto de apresuramiento como de que todo dependía, fuera o no cierto, de la decisión de una sola persona.

En mitad de ese viaje, la oposición volvió por sus fueros y buscó en la reforma una nueva bandera para intentar tumbar la V República. Identificó las debilidades, construyó un nuevo sujeto cuyas naves no estuvieran aún quemadas –los estudiantes- y mordió como perro de presa con un discurso falaz y simple pero muy eficaz. El chavismo, por jactancia o por incapacidad, se dio el lujo de no debatir con la oposición y perdió así la posibilidad de entender cuáles eran sus propios puntos débiles y de poder contrarrestar el discurso opositor. Una vez más se hace cierto que cuando los dioses quieren perder a alguien antes lo ciegan. Desde las filas bolivarianas se equiparó la crítica interna con la crítica opositora, perdiéndose la capacidad de ajuste interno. Como pude decir en otro sitio, se trataba de la primera batalla ganada por la oposición. Con esa actitud, todas las alertas acerca de los problemas que traía consigo la reforma fueron rechazados como si vinieran de enemigos declarados del proceso.

En definitiva, una parte importante de la derrota deben atribuírsela todos aquellos que han presentado la discrepancia como abandono de la revolución, traición o debilidad. Complétese el escenario con un creciente descontento ante la deriva burocrática de la revolución bolivariana, con sus correlatos de autoritarismo, corrupción, clientelismo e ineficiencia económica y administrativa. Un exceso de cuartarepublicanismo enmascarado bajo boina roja ha venido utilizando espacios de poder –en el Gobierno, en la administración, en el PSUV, en empresas públicas o cobijadas políticamente- para repetir los abusos que llevaron a Chávez al poder en 1998 y cuya promesa de erradicación forma parte aún del fuerte apoyo que posee.

Quizá, con todos estos impedimentos, lo que sorprenda es que cuatro millones de venezolanos hayan apostado con firmeza por una vía al socialismo.

No hay mal que por bien no venga

Pero más allá de todo esto, Chávez trae con su derrota la posibilidad de una victoria de largo aliento. Tanto el 50% de electores que han apostado por un futuro socialista como los abstencionistas, que ni por asomo han pensado en apoyar a la oposición –esto es, votar No-, alientan en esa dirección. Conviene notar que el error de la convocatoria a una reforma constitucional en este momento, reconocido con urgencia por el propio Presidente Chávez, ha servido para ver lo mucho que ha crecido la conciencia política en Venezuela. La nueva cultura política ha venido para quedarse.

Pero no se agotan ahí los elementos positivos. Tantos que puede hablarse sin abuso de una victoria escondida del Presidente Chávez.

Por un lado, puede considerarse una victoria que la oposición haya ganado sólo aferrándose a la Constitución de 1999, esto es, a la Constitución impulsada por Chávez y a la que siempre adversó. Es a partir de ahora, con el reconocimiento opositor de la V República, que empieza la posibilidad de una normalización democrática. Si la oposición, por el contrario, ha aceptado la Constitución bolivariana solamente como una estrategia electoral, demostrará una vez más que no han entendido nada de lo que está pasando en este país.

Igualmente, el resultado cuenta a Venezuela, a América Latina y al mundo cómo ese pueblo, ayer invisible, reclama hoy que se cuente con lo que piensa. En otras palabras, es capaz de seguir apoyando a Chávez (entre el 60% y el 70%), y decirle al tiempo un No contundente cuando algo no lo comparte o no lo entiende. Chávez es un líder que acierta como nadie cuando manda obedeciendo. En otras palabras, cuando al tiempo que habla el mismo lenguaje de su pueblo no ordena que se cumpla otra cosa que aquello que el pueblo quiere realmente hacer. Por el contrario, se equivoca como todos cuando guiado por la improvisación, por una deficiente información o a través de una mala reflexión –todos problemas ligados a un mal trabajo de equipo- decide al margen del pueblo. Es, por un lado, lo que ha ocurrido en importantes procesos electorales donde el apoyo a Chávez ha roto barreras y escenarios. Aún más, cuando el pueblo recuperó a su Presidente secuestrado por una parte de los que hoy festejan la victoria del No. Pero, por otro, también fue lo que ocurrió en las últimas elecciones a la Asamblea (que generó una abstención inaceptable del 75%) y es lo que ha ocurrido ahora con el referéndum constitucional, donde tres millones de la base chavista no han visto razones suficientes para acudir a las urnas.

Pero quizá la mayor victoria del chavismo tenga que ver precisamente con la reflexión a la que obliga la derrota. En los últimos años ha brillado por su ausencia la autocrítica. Al contrario, ha obrado una auto complacencia ingenua o dolosa. Las estructuras de información han sido peor que pésimas –especialmente en el exterior-, sin contar con la frivolidad de olvidar que los problemas de Venezuela se convierten en problemas para toda la izquierda continental. Castigar la mentira es una de las principales señales de salud democrática. Como ha demostrado el referéndum, demasiadas personas han mentido al Presidente Chávez.

En esta dirección, es momento de preguntarnos: ¿Cómo es posible que haya más aspirantes al PSUV que gente comprometida con la reforma? ¿No había responsables de chequear este compromiso? ¿No se estarán repitiendo los comportamientos del rey del cuento, desnudo a los ojos de los niños y vestido con caros ropajes a ojos de la corte?

En un reciente Aló Presidente, Chávez confrontó duramente a un ciudadano que le argumentaba que quizá estuviera mal informado. Algo que, sin embargo, piensa mucha gente en Venezuela (dicho de otra manera: no piensan que el Presidente sea consciente de determinadas cosas que ocurren en el país). Pero ese crédito puede terminar agotándose de persistir los mismos errores.

De ahí que alguien, más temprano que tarde, debiera explicar por qué la reforma, un paso concreto hacia el socialismo, tiene menos votos que aspirantes al Partido Socialista Unido de Venezuela, un instrumento esencial para el proceso de cambio y que a día de hoy es mera carcasa donde aún no hay estatutos o ideología pero sí una eficiente comisión de conflictos. No hubiera sido mala idea que la reforma constitucional hubiera nacido como propuesta del naciente PSUV –y aún mejor, como propuesta participada popularmente-, y no como una oferta del Ejecutivo sobre la base de una comisión restringida y poco empoderada. No debiera olvidarse que cuando la gente colabora en las propuestas cree más en ellas.

Pero el horizonte, pese a la depresión que algunos han manifestado inicialmente, invita al optimismo. No es extraño pensar que este revés pueda ayudar a una necesaria autocrítica que haga ver al Presidente Chávez que antes de la ampliación del socialismo, conviene avanzar en la corrección de errores y en el asentamiento de bases culturales para construir su proyecto. Hay que insistir en esta idea: no puede haber socialismo sin socialistas, o, como venimos repitiendo, el hombre nuevo es el hombre viejo en nuevas circunstancias. Como enseñan los clásicos, en la medida de lo posible conviene no saltarse etapas. Donde no existe una conciencia de lo público no puede pensarse en esa fase superior que implica una sociedad socialista. La propuesta de ahondamiento de la democracia que implica el socialismo no puede tener lugar sin antes haber solventado los cuellos de botella de la ineficacia y la corrupción, de la comprensión de lo de todos como lo de nadie, de la falta de previsibilidad institucional que otorga un cuerpo burocrático cambiante y poco profesional. De la misma manera, la respuesta a estas lacras no puede ser que el Presidente termine comprobando hasta las facturas de las escobas o la electricidad de Palacio. Utilizando la expresión de Gramsci, una metástasis de cesarismo, pese a que sea democrático, crean más problemas que soluciones. Los tiempos del todo para el pueblo sin el pueblo no se corresponden con la época y, mucho menos, con las expectativas de una ciudadanía que le han aceptado al Presidente Chávez que ellos son el poder constituyente.

Le corresponde a una nueva generación de políticos y cuadros armar una nueva ética pública que se caracterice por el compromiso político y la alta capacitación en la administración del Estado. La existencia de esos nuevos cuadros será el antídoto más eficaz contra lo que ya se conoce como boliburguesía, es decir, esa nomenklatura que no ha necesitado más que cinco años para apropiarse de espacios enormes de riqueza y alcanzar una unánime reprobación popular. Una voracidad obscena –hummer, whisky, viviendas lujosas, control de empresas- y a veces es tan extrema –urgida por su culpable incompatibilidad con el discurso revolucionario- que hace palidecer en ocasiones el robo institucionalizado durante la Cuarta República.

Conclusión: que error con error se paga

La atribución de toda crítica a un ánimo contrarrevolucionario ha impedido, como se ha afirmado, el ajuste interno del proceso. Por supuesto que es cierto que hay acaparadores que tienen responsabilidad en las estrecheces de abastecimiento cuando están aumentando las importaciones gubernamentales; por supuesto que es cierto que hay alcaldes y gobernadores que no esta vez tampoco han hecho campaña; por supuesto que los medios, la iglesia, las universidades privadas o privatizadas han sembrado en el país las dudas; por supuesto que la hegemonía neoliberal internacional, tanto en Estados Unidos como en Europa o determinados países latinoamericanos, ha hecho sus deberes demonizadotes de la reforma y del Presidente Chávez. Pero también lo han hecho en situaciones anteriores y han fracasado en su intento. Es momento por tanto de ver las responsabilidades propias.

La soledad en la toma de decisiones, la falta de una red coral de gobierno, la ausencia de una estructura colegiada de dirección política, la falta de consolidación del partido o un creciente autoritarismo ramificado en amplios sectores de la administración y el Gobierno no pueden sustituirse por discursos extremos, acusaciones de traición o deslealtad o por una primacía de las declaraciones altisonantes. Más allá de todos estos aspectos, incluidas las adversidades de la política exterior –con el correlato del miedo al aislamiento-, han sido algunas decisiones internas las que han ido debilitando el proceso. Momento es de recordar contra William Blake que los caminos del exceso no siempre conducen al palacio de la sabiduría.

La gestión de la conveniente recuperación del espacio radioeléctrico que ocupaba el canar RCTV no pasará a los anales de la estrategia política. ¿Era necesario anunciarlo con seis meses de antelación, como una decisión política y no administrativa y en un acto militar? De la misma manera, los regustos autoritarios de algunos momentos de la creación del PSUV –la elección a dedo de los propulsores, la labor desarrollada por algunos Gobernadores, la creación de una comisión de conflictos aun cuando no estaban todavía listos ni estatutos ni programa- tampoco recibirán grandes elogios en una historia de la democracia latinoamericana. Por último, una reforma constitucional nacida de un grupo deliberante confidencial no es un método adecuado cuando se trata de dar pasos hacia el socialismo. Como recordó Marx, esta fase superior de la historia humana reclama grandes dosis de conciencia y, por tanto, de participación. No vale decir que el socialismo no se decreta y después pretender realmente decretarlo. No en un pueblo que ha llevado durante tanto tiempo la Constitución de 1999 en sus bolsillos.

Conclusión: que el Che Guevara no vuelva a marcharse a Bolivia

Hay un momento en toda revolución donde las promesas incumplidas, la cárcel recurrente que tejen los burócratas, la sustitución de los antiguos privilegiados por otros nuevos (que, además de quedarse con el dinero quieren también la gloria del sacrificio, cuyo discurso monopolizan pero no cumplen), la tentación de negociar con el antiguo régimen a costa de los pobres o, en el otro extremo, la renovación del culto a la personalidad –contra la que alerta el propio Chávez-o la exacerbación de la amenaza hacia propios y ajenos, hacen que los auténticos revolucionarios se vayan con su suerte a otra parte, aunque sea para que les llenen de plomo el pecho en una escuelita en un pueblo perdido.

Lo que significa la Venezuela bolivariana en el contexto emancipador mundial no puede permitir siquiera pensar en un escenario que no sea la profundización exitosa del camino emprendido décadas atrás y que tuvo su pistoletazo de salida con el pueblo alzado y reprimido durante el caracazo en 1989. La Venezuela bolivariana y socialista es hoy vanguardia de la emancipación latinoamericana y hay que cuidarla como a un preciado tesoro. Como sostiene Ernesto Müntzer, manchándonos políticamente las manos cuando las circunstancias lo reclamen, pero no contribuyendo con el silencio a que se devore a sí misma.

Más allá de que más adelante pueda ser el pueblo quien decida los contornos de su nuevo contrato social y se movilice para que el Presidente Chávez pueda continuar esa tarea, hoy la discusión tiene necesariamente que ser otra. Quedan por delante cinco años de Gobierno, asentados sobre todo lo ya construido y con una credibilidad que no tiene parangón en todo el continente. Además de la voluntad demostrada del pueblo venezolano y de la dirección eficaz del Presidente Chávez, se cuenta en Venezuela con dos herramientas de gran valor: por un lado, una de las mejores constituciones del mundo; por otro, un partido naciente que puede convertirse en un referente para todo el continente si logra construirse como una estructura nacida desde la base y articulada desde la base.

Esto no debe llevar a análisis ingénuos. Las dificultades seguirán siendo grandes. Los ataques internos y externos van a recrudecerse al entenderse la derrota del referéndum como un momento de debilidad. No vamos a escuchar al grueso de los opinólogos que han acusado a Chávez de dictador, autócrata, manipulador, gorila o castrocomunista, entonar un mea culpa después de que el Presidente aceptara de inmediato y sin ningún reparo el resultado adverso. Pese a los insultos y calumnias de políticos, tertulianos, columnistas y editorialistas, miembros de ese cartel global de mercenarios de la comunicación, el Consejo Nacional Electoral no estaba manipulado, ni el voto electrónico se monitoreaba fraudulentamente por satélites rusos y chinos; era rotundamente falso que los jefes de mesa respondían en última instancia a consignas del oficialismo o que los funcionarios públicos estaban obligados a votar por lo que les dijera Chávez. O, como se ha pretendido en patética explicación a posteriori, el ejército, lejos de ser una guardia pretoriana del Presidente, ha sido y es un garante de la Constitución y a la Constitución se somete. Ese mismo ejército que ha asumido el lema "Patria, socialismo o muerte" como saludo no ha usado sus armas para imponer la reforma y menos, como se ha pretendido en un desesperado intento de explicar el normal desarrollo del referéndum, ha tenido que forzar al Presidente a aceptar el resultado (¡Qué necesidad tiene ese peculiar neofascismo de negar el compromiso democrático de Chávez!). Ojala mostrara el ejército la misma fidelidad institucional en Colombia, en México o en Guatemala, por sólo quedarnos en ese continente.

La campaña para intentar tumbar a Chávez no se va a frenar pese a que, una vez más, haya demostrado su pleno compromiso con los procedimientos democráticos. Ya se sabe que en una parte importante de la derecha mundial, -que contamina a una izquierda contaminada de argumentos conservadores- la honestidad democrática es algo que sólo se exige a los otros.

En repetidas ocasiones ha repetido Chávez que comenzaba la "revolución en la revolución". Ahora, cuando van a arreciar las posiciones del "chavismo sin Chávez" –en las propuestas teóricas de Dieterich, en el comportamiento errático de Baduel, en las críticas tardías de quienes dentro del chavismo anhelan mantener posiciones de poder e, incluso, en políticos oportunistas de la oposición-, es cuando corresponde asentar las bases para que la revolución eche los cimientos de unas estructuras profundas. Es el momento de mimar la capacidad democrática del PSUV, revirtiendo una estrategia que ha primado la cantidad a la calidad y que ha impedido que sea la base quien se encuentre con su verdadero instrumento de emancipación. Es el momento de hacer de la discusión interna un requisito democrático, de multiplicar las disidencias, de hacer cierta la apertura de mil escuelas para que florezcan las mil flores de un pensamiento plural. Es el momento de cortar de cuajo la corrupción, de demostrar que el aparato del Estado respira por otras heridas que las abiertas en la Cuarta República, de predicar con el ejemplo gubernamental la austeridad socialista a la que está obligado un pueblo en donde aún hay necesidades extremas no cubiertas. Es el momento de hacer de la formación de cuadros un objetivo prioritario de la V República.

Es muy difícil que surjan liderazgos como el que representa el Presidente Chávez. Por eso, nadie tiene derecho a dilapidarlos, pues su fracaso condena al continente al retraso en su emancipación. Por el referente simbólico levantado, ni siquiera el propio Chávez puede frivolizar con la importancia de Hugo Chávez. La enseñanza del referéndum es clara: ojalá los aciertos del futuro –y en su caso los errores- tengan necesariamente que atribuirse a más actores. No un Chávez sino mil Chávez será el mejor legado dejado por el Presidente para la nueva Venezuela. Que dure cinco años su mandato o pueda renovarse más adelante lo decidirá el pueblo venezolano. Que la revolución reclama un nuevo rumbo desde el día 3 de diciembre sólo puede negarse desde la falta de compromiso revolucionario. Decía Bertold Brecht que son los pueblos con convicciones los que tienen esperanza. La convicción revolucionaria del pueblo bolivariano y del Presidente Chávez tiene pues la tarea por delante de seguir sembrando las esperanzas que habrán de cosecharse en el horizonte hermoso que sigue alumbrando el continente latinoamericano.

(*)Profesor de Ciencia Política

de la Universidad Complutense de Madrid

Miembro del Centro Internacional Miranda

juancarlos.monedero@gmail.com
------------------------------------------------

Fuente:
http://www.aporrea.org/actualidad/a46603.html

Entrevista con J.V. Rangel

2007-12-06T07:00:00.000-08:00

Caracas, 5 de diciembre. "No comparto esa afirmación del presidente Hugo Chávez, porque es contradictoria con su discurso sobre el poder popular". José Vicente Rangel, ex vicepresidente de Venezuela, se refiere a la idea expresada por el mandatario venezolano de que una parte de sus seguidores no están "maduros para asumir un proyecto abiertamente socialista".

En entrevista con La Jornada, Rangel sostiene que esa idea es, además, "contradictoria con la propia votación. Que casi 50 por ciento, en una elección tan difícil, con tantos ataques mediáticos, con tanta desinformación, que casi la mitad del país se pronuncie por un proyecto socialista no ha ocurrido en ninguna parte del mundo".

Rangel, de 78 años, fue primero canciller y luego vicepresidente, de abril de 2002 a enero de este año. El domingo 2, estuvo en las primeras filas cuando Hugo Chávez aceptó su derrota en el referendo.

–¿Qué debe revisar el chavismo?

–El funcionamiento del gobierno, es uno de los factores que nos ha perjudicado más. Se necesita llevar al gobierno a un proceso gerencial…

–Hay muchas quejas, incluso en las filas del chavismo, respecto de la ineficacia del aparato de gobierno.

–Sí, de falta de atención. Gran parte de la burocracia es de la IV República y los que se han incorporado de la V rápidamente han asimilado lo malo. Eso es clave. Luego, entender que el desafío es económico, no es político, porque si abres la compuerta para dialogar con los sectores del país, se tranquiliza la política. Pero lo que no se tranquiliza es la economía.

El panorama complicado que dibuja Rangel incluye una elevada inflación (la más alta de América Latina), el dólar paralelo "que perturba mucho el mercado" y la baja productividad.

–En la calles se escuchan también muchas historia de corrupción.

–Ese tema se ha convertido en una bandera política, y la pregona fundamentalmente la derecha, la más corrupta. Pero sí hay corrupción, no en la magnitud de la IV República, pero sí hay, eso no se puede negar. La corrupción es un Estado dentro del Estado y tiene una continuidad asombrosa. Pero eso de que todo el gobierno es corrupto es un cliché.

En su recuento, Rangel deja un espacio especial para el tema de la inseguridad: "Aquí hay misiones (programas sociales) para todo. ¿Por qué no se crea una para encarar el problema de la inseguridad? Es un clamor general".

Según todos los sondeos de opinión, la inseguridad pública es el tema que más preocupa a los venezolanos, con niveles de entre 70 y 80 por ciento. Venezuela se consideraba a sí misma una nación "segura", pero a partir del caracazo (1989) los niveles delincuenciales comenzaron a crecer hasta tener al país a la par de Brasil o México.

Rangel juzga al chavismo frente a este tema: "Se maneja una noción equivocada, de que es un problema social proveniente de la pobreza, y eso no es cierto. Eso es un prejuicio, equivale a decir que pobre y delincuente son la misma cosa. Ahora, si los índices de pobreza han bajado, como en efecto ha ocurrido, ¿por qué no se traduce en una disminución de la delincuencia? Hay un prejuicio para abordar el tema, porque como éste es un gobierno social entonces no se puede aplicar una política que pueda de alguna manera, por la vía represiva, enfrentar la delincuencia. Es una trampa, porque se termina no haciendo nada, paralizándonos. Y además es un tema óptimo para campañas en contra del gobierno.

El movimiento estudiantil

–¿Perdieron a los jóvenes?

–Cuando irrumpió ese movimiento (de los estudiantes universitarios), la caracterización por parte del gobierno, del chavismo, fue equivocada, porque le atribuyó una paternidad ofensiva, lo descalificó a priori.

–El presidente Chávez les llamó "hijos de papi".

–Y automáticamente se sumaron a la oposición.

–No se reconoció que era un movimiento legítimo el de los estudiantes.

–Exacto. Y con criterios nuevos, que incluso desplazó al liderazgo de la oposición. No se supo apreciar ese hecho para haber incidido, para haber profundizado la división que se empezó a plantear, ahí hubo una falla, una descalificación equivocada.

Rangel, sin embargo, no considera que la oposición le haya ganado al chavismo a la juventud venezolana.

"Ganó a los jóvenes que más suenan en los medios, porque tuvieron una tarima muy especial, los medios. Pero la juventud del chavismo es cuantitativamente superior".

–Los jóvenes chavistas son minoría en las universidades.

–En algunas, en la Central, en la Católica, pero no en las universidades nuevas, como la Bolivariana o la de las Fuerzas Armadas, más o menos en 18 instituciones el chavismo es mayoría.

Ahora sí hay oposición

–En la estación de radio Negro Primero (pro chavista) decían hoy: "Ellos no ganaron, nosotros perdimos".

–Puesto así cualquier recurso retórico es aceptable. Lo más importante del 2 de diciembre es que aparece la oposición. Lo que suceda ahora depende de su comportamiento. Porque Chávez ha tenido mucha oposición, pero errática, aventurera, y quizá la participación de la oposición unida el 2 de diciembre que se traduce en una victoria, que no se puede ver en función de los guarismos electorales, es un hecho político que quizá la convenza de que esa es la vía correcta, y no la abstención que se produjo cuando la elección de la Asamblea Nacional (1995), que le entregó toda la Asamblea al chavismo.

–Ustedes siempre han hablado de dos oposiciones, es decir, ya existía la oposición democrática.

–Sí, pero muy mimetizada, con un lenguaje ambiguo. No se atrevían a encarar a los sectores más radicales, en esta oportunidad lo hicieron, se enfrentaron a los abstencionistas que constituían una fuerza importante. Y no abstencionista era decir no violento, tuvieron el coraje de desafiar ese veto, que yo llamaba el veto de Altamira. Entonces sí hay un elemento nuevo que el gobierno está en la obligación de valorar, porque al gobierno y al país les ha hecho mucho mal no tener una oposición. Si se empieza a reconstruir una oposición leal a las reglas del juego y a la Constitución, eso va a beneficiar al país, pues acaban la zozobra, la aventura, el golpe. Y en segundo lugar va a beneficiar al propio chavismo, porque la actuación de los sectores radicales de la oposición radicaliza a sectores del chavismo.

El frente interno

–¿No fue parte del problema que en la propuesta entraron muchas manos?

–Exacto. Quizá lo que incorporó la Asamblea Nacional (Congreso) no se debió hacer, no era el momento. Con los 33 artículo propuestos por Chávez era más que suficiente; ya de por sí tenía cosas que eran complicadas, como la nueva geometría del poder.

–¿Minimizaron ustedes rupturas como las del partido Podemos y el general Raúl Baduel (ex ministro de Defensa)?

–No. La disidencia de Podemos perdió en los dos estados que controla, Aragua y Sucre. Y la de Baduel fue una incidencia fundamentalmente mediática, no tiene peso en las fuerzas armadas.

–¿No estamos asistiendo con Baduel a la construcción de un polo chavista sin Hugo Chávez?

–No, el chavismo repudia a Baduel en forma total.

–En sus discursos él se dirige al chavismo, no a la oposición.

–Sí, pero el chavismo está blindado ante él. El chavismo puede perdonar muchas cosas, menos la deslealtad a Chávez.
---------------------------------------------------

Fuente:
http://www.aporrea.org/imprime/n105904.html

Derrota estratégica en Venezuela; peligro mortal para Bolivia y Cuba

2007-12-03T14:05:00.001-08:00

Heinz Dieterich

1. Posible fin de los gobiernos en Bolivia, Venezuela y Cuba, entre 2008 y 2010

El Presidente Chávez ha sufrido una derrota estratégica en el referendo constitucional, que junto con la derrota estratégica del gobierno de Evo en Bolivia y la cada vez más precaria situación en Cuba, constituyen un panorama extremadamente grave para las fuerzas progresistas de América Latina. Es posible que los gobiernos de Hugo Chávez y de Evo Morales no sobrevivan los embates de la reacción en el año 2008 y que el modelo cubano se agote en el 2009-2010, si no se toman medidas realistas de inmediato.

Es un momento difícil y doloroso para iniciar un análisis frío de la derrota, pero no es posible posponerlo, por dos razones. Esta es una guerra, y en toda guerra la derrota y confusión del enemigo es el momento idóneo para liquidarlo con un golpe decisivo. De la misma manera, la innecesaria y evitable derrota en Venezuela es el producto del triunfalismo, del voluntarismo y de la falta de debate crítico dentro y fuera del proceso. La única manera de salvar el proceso ahora es la crítica racional de las causas del descalabro y la comprensión realista de las opciones de triunfo que quedan.

2. El sistema de conducción oficial: razón principal de la derrota

2.1 La Asamblea Nacional

La causa principal de la derrota en Venezuela es el sistema vertical de conducción del proceso bolivariano. Esto es evidente en sus tres instancias formales, en las cuales el Presidente no tiene contrapeso alguno: el parlamento, el gabinete y el partido. El parlamento (Asamblea Nacional) es, esencialmente una caja de resonancia de la voluntad presidencial donde los diputados, controlados por tres "capataces", dicen "sí" a todo lo que él plantea, aunque sea inviable. La responsabilidad de esta situación reside en parte considerable en los diputados oficialistas, que no quieren perder sus prebendas.

2.2 El Partido y el Gabinete

Lo mismo sucede en el partido de Estado (V República, hoy PSUV) y en el gabinete. La relación del Presidente con los ministros del gabinete es bilateral, no colectiva. No asiste a las reuniones del gabinete, donde, en consecuencia, las fracciones más poderosas de la Nueva Clase Política (NCP) se las arreglan entre sí, dentro de los lineamientos generales del Presidente y bajo su poder de veto.

La fracción dominante de la Nueva Clase Política ---cuyos tentáculos van del control del aeropuerto de Caracas vía las influencias en los servicios de inteligencia, en la Cancillería y en los nombramientos de los generales de las FAN, hasta fuertes activos económicos--- es la que encabeza el gobernador del estado Miranda, Diosdado Cabello.

El sistema presidencial de dominación del gabinete, que se basa en la sustitución de la negociación en bloque por la negociación bilateral, y el reconocimiento de su poder de veto, se fundamentaba en dos elementos: el oportunismo material y de poder de los ministros ---la Venezuela bolivariana es, probablemente, la única democracia burguesa, donde nunca ha renunciado un ministro--- y la conciencia compartida, de que la única garantía del poder era la popularidad del Presidente. Al menos la segunda premisa está ahora en tela de juicio.

La ventaja de este sistema para el Presidente era la discrecionalidad del poder y una cierta distancia de los casos de corrupción, ineptitud de los ministros y falta de seriedad en los debates del gabinete. Estando ausente, nada de eso era responsabilidad directa suya. Sucedían cosas, como cuando un ministro de finanzas entró a la sesión y dijo: "Tengo tantos y tantos miles de millones de bolívares. Presenten sus propuestas. Están autorizadas de antemano."

El precio político que pagó el Presidente por ese sistema de conducción fue la falta de información sobre la realidad, y el relleno del gabinete y de su entorno en Miraflores, de oportunistas de la NCP que, aunque muchas veces ineptos para los cargos escogidos, garantizaban el control burocrático del proceso, mas no la cercanía al pueblo. Un anillo adicional que le filtra la realidad es el del sistema de Miraflores, donde, por ejemplo, los inspectores que él puede enviar para investigar un problema, pasan por el cuello de botella del Ministerio de la Presidencia. Algo semejante pasaba con los análisis de la "Sala situacional" del Palacio donde, además, pasaron por el control de unos jóvenes "asesores" extranjeros (españoles, franceses), sin experiencia ni nivel político, pero con muy sabrosos sueldos.

Esa situación cortesana se reprodujo a nivel internacional, generándose un circuito internacional de aplaudidores intelectuales individuales, alimentados con premios culturales absurdos de 150.000 y 100.000 dólares, y colectivos, como algunas páginas web de izquierda, que suprimen o marginan todo debate crítico sobre el desarrollo de los procesos progresistas en Venezuela, Cuba y Bolivia.

3. Las señales de advertencia: los idus de marzo

El producto que se le pretendía "vender" a la ciudadanía, la reforma constitucional, era deficiente; de hecho, tan deficiente que solo se logró convencer a una cuarta parte del electorado. Había cláusulas tácticas absurdas, como la ampliación del período presidencial de seis a siete años; elementos económicamente inviables como la jornada de seis horas y propuestas estructurales, como la refundación del Estado sobre consejos comunales, cuya implementación presuponía la existencia de una dictadura revolucionaria en Venezuela, para la cual no hay condición alguna. En toda la historia latinoamericana solo ha habido dos dictaduras revolucionarias: la cubana, desde 1960 hasta mediados de los años setenta, y la del Dr. Gaspar Francia en el Paraguay del siglo pasado.

La reforma constitucional era un producto del exceso de confianza del oficialismo que creía que con la popularidad del Presidente ---quien, inclusive en una fase crucial del proceso, se ausentó durante una semana del país---, y los fuertes aumentos salariales a médicos, maestros y otros sectores sociales, con abundantes aguinaldos, el regalo de la jornada de seis horas y el ambiente navideño, iba a pasar.

Con todo, las advertencias de un posible fracaso de esta innecesaria y arriesgada batalla, estaban a la vista: el proceso electoral de diciembre 2006, donde el Presidente, contra su propia proclamación, no consiguió 10 millones de votos, sino solo 7.3 millones; la incapacidad del poder presidencial de integrar a todas las fracciones de la coalición gubernamental en el nuevo partido oficial, el PSUV; la prolongada incapacidad del gobierno de convertir a Telesur en un poder televisivo real y, finalmente, la subestimación del costo político de una pérdida de la alianza con el General Baduel, que, a todas luces, era evitable.

4. Crisis de vida o muerte, en el 2008

La primera posibilidad institucional de que la derecha sustituya al gobierno del Presidente Chávez, se da en enero del 2010, a través del referendo revocatorio. Pero, Washington no esperará tanto tiempo. En la guerra se da la batalla decisiva cuando el enemigo está derrotado y en confusión. Es decir, Washington tratará de dar golpes decisivos a partir de este momento en los flancos débiles de la revolución nacionalista-desarrollista latinoamericana, para convertir la batalla ganada en una guerra ganada.

El primer gobierno que caería en este escenario, es el de Evo en Bolivia, porque allá Washington ha logrado construir una situación muy cercana al jaque mate. En Venezuela, el detonante será, además de la subversión oligárquica-imperial, la crisis económica que golpeará con fuerza en el 2008, si el gobierno no toma medidas de urgencia de inmediato.

El oficialismo ha convertido en tabú el debate macroeconómico. Sin embargo, cualquier economista puede inferir desde los equilibrios funcionales necesarios para la economía de mercado, dónde va a estallar el problema. La inflación, ya de por sí alrededor del 18%, recibirá un nuevo auge con la inyección adicional de capacidad adquisitiva (liquidez) por el fin de año y requerirá después un enfriamiento considerable, que será aprovechado por la oposición. Los precios administrativos (definidos por el Estado) y regulaciones para los alimentos básicos, las divisas internacionales y el consumo interno de la energía, distorsionan cada vez más las relaciones de oferta y demanda y vuelven incontrolable a la economía, causando mercados negros, corrupción, burocracia y desabastecimientos.

La idea de sustituir la inversión externa por la inversión del Estado, en lugar de controlarla, nace, al igual que las excesivas regulaciones e irreales precios administrativos de una sobreestimación del poder del Estado frente a las fuerzas del mercado. La economía venezolana sigue siendo una economía de mercado capitalista y su superestructura sigue siendo la de una democracia burguesa, y esto determina las opciones reales que tiene la política económica de Miraflores. La voluntad del cambio revolucionario y el deseo de ayudar a los pobres, no logra contrarrestar esas realidades objetivas, tal como experimentaron Mao en el "gran salto adelante" y Fidel en la zafra de las 10 millones de toneladas. El voluntarismo tiene sus límites objetivos.

5. ¿Cómo evitar la destrucción del gobierno?

La derrota del referendo debilita sustancialmente el poder del Presidente en cuatro frentes de batalla: a) ante la oposición interna; b) dentro de los aparatos del oficialismo, donde los delfines de la Nueva Clase Política reorganizarán con urgencia sus escenarios del "Chavísmo sin Chávez"; c) en la política internacional y, d) en las Fuerzas Armadas. Lo último es fundamental si tomamos en cuenta que hace tres meses hubo un conato de rebelión en un Comando Regional (CORE) de la Guardia Nacional.

Para evitar que esta derrota se convierta en el Waterloo del Presidente, es imprescindible que renueva el sistema de conducción del bolivarianismo a nivel del partido, del Estado y del parlamento y que se construyan instancias que se atrevan a debatirle sus propuestas. Estas instancias tienen que ser pluralistas, para ser funcionales, abarcando un amplio espectro político, desde el General Alberto Mueller Rojas, militar jacobino; el General Raúl Isaías Baduel, representante del centro político; los partidos y sindicatos obreros de la izquierda que están naciendo; el Socialismo científico del Siglo XXI y los movimientos sociales, entre otros sectores, que no sean fascistas.

Hugo Chávez es necesario para la continuación del proceso, pero sólo tendrá futuro, si se abre a instancias colectivas de conducción. Si no, destruirá el proceso que ha ayudado a construir, porque no solo es cierto, que "la Revolución devora a sus hijos", sino también que los líderes revolucionarios, cuando se convierten en conductores unilaterales, "devoran a la Revolución".

6. La previsibilidad de la política

En agosto del 2005 advertí sobre los peligros de la Nueva Clase Política para la revolución ("Venezuela: diez Tésis sobre la Nueva Clase Política"), y en julio del 2006, sobre la previsible contraofensiva oligárquica-imperial: mientras los "cinco pilares de poder de la oligarquía: el económico, el militar, el eclesiástico, el mediático y el imperialismo estadounidense-europeo siguen intactos, la guerra no ha terminado. Y de hecho, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial puede esperarse a partir de 2008/9".

Esa ofensiva contrarrevolucionaria ha llegado. Y las fuerzas de la liberación están mal preparadas para derrotarla. Es necesario un gran esfuerzo inmediato, para no perder la guerra.

----------------------------------

Fuente:
http://www.aporrea.org/tiburon/a46125.html

Ejemplo democrático

2007-12-03T05:33:00.001-08:00

Editorial de "La Jornada"

Ayer, en una jornada electoral que en términos generales transcurrió en paz y tranquilidad, y con un sistema de voto electrónico transparente e irreprochable, los venezolanos rechazaron por estrecho margen –alrededor de uno por ciento– la propuesta de reforma constitucional presentada en agosto pasado por el presidente Hugo Chávez. Como todo lo referido a él, su iniciativa fue objeto de adhesiones fervientes y de virulentas descalificaciones; muchas de ellas alimentadas por Estados Unidos y por el bloque de gobiernos latinoamericanos alineados con Washington. El eje argumental de la propaganda antichavista fue que el carácter presuntamente autoritario y antidemocrático de la actual presidencia venezolana se vería reforzado por un texto constitucional que establecía una concentración de poderes aún mayor en la figura del jefe de Estado. A partir de estos enfoques, la oposición local se movió ayer en una forma que fue más allá de la mera vigilancia de las urnas –práctica legítima y necesaria en cualquier votación– y que parecía apuntar más bien a la descalificación de las instancias electorales, en caso de que el resultado le fuera adverso.

Sin embargo, y a pesar de un retraso comprensible, habida cuenta de lo cerrado de la votación, el Consejo Nacional Electoral de Venezuela cumplió a cabalidad con su tarea, contó los sufragios en forma escrupulosa y poco después de la una de la madrugada –hora de Caracas– dio a conocer la victoria del "No". Poco después, el propio Chávez reconoció plenamente el triunfo de sus adversarios, e instó a sus simpatizantes a mantener la calma e irse a dormir.

Paradójicamente, el triunfo electoral de la oposición venezolana es, también, una victoria moral para el movimiento que encabeza el polémico jefe de Estado: de golpe, el referéndum de ayer y su culminación desmienten en toda la línea a quienes han acusado al mandatario venezolano de antidemocrático, de autoritario y hasta de dictador, y obligan a recordar la trayectoria de un gobierno que se ha sometido al veredicto ciudadano en numerosas ocasiones, todas ellas con pulcritud: para ganar la Presidencia, para aprobar la Constitución vigente, para dar curso a un referéndum revocatorio exigido por la oposición y para relegirse. El que ahora pierda una de esas consultas y acepte sin ambigüedad un resultado electoral que le es adverso refrenda actitudes y disposiciones inequívocamente democráticas que deben serle reconocidas.

Con el referéndum de ayer se desactivan, por añadidura, las tendencias golpistas que siempre han alentado sectores de la oposición venezolana, apoyados por posturas internacionales cavernarias como las que representan el actual presidente de Estados Unidos y el ex mandatario español José María Aznar, partidarios de la democracia sólo cuando ésta es favorable a sus intereses y a los de sus socios, así como instigadores de acciones violentas e ilegales contra gobiernos que no se afilian a las derechas neoliberales.

Por lo demás, el rechazo mayoritario de la ciudadanía al texto constitucional propuesto por Chávez no altera el curso de una administración a la que le quedan cinco años en el poder y que podrá seguir gobernando en el marco de la Constitución actual. Así, lejos de salir debilitado por la derrota electoral de ayer, el chavismo sale del trance fortalecido y revestido de una autoridad moral que sus adversarios tendrán que reconocerle.

Finalmente, el referéndum celebrado ayer en Venezuela presenta un doloroso punto de contraste con el desaseo y la turbiedad con que fue operada la sucesión presidencial del año pasado en nuestro país, y en el que la negativa del oficialismo a recontar los sufragios marcó a la actual administración con una huella indeleble de sospecha y le causó un déficit de legitimidad insoslayable. A la luz de lo sucedido en el país sudamericano, quienes en México mencionan al gobernante venezolano como ejemplo de lo políticamente indeseable y parangón de autoritarismo tendrían, en lo sucesivo, que pensárselo dos veces, porque el espíritu y las prácticas antidemocráticas están, más bien, en el bando contrario.

---------------------------------
Fuente:
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/03/index.php?section=mundo&article=034n1mun

Madre de Betancourt indignada por difusión de carta demandará a la Fiscalía

2007-12-01T09:45:00.001-08:00

Bogotá.- Yolanda Pulecio, madre de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, secuestrada por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), se mostró hoy indignada por la transcripción de una carta de su hija, publicada por la prensa, y anunció que demandará penalmente a la Fiscalía que filtró un mensaje "íntimo" y "para la familia".

"Era una carta para nosotros, su familia, íntima (...) Hemos pensado en una demanda penal" a la Fiscalía por esa filtración, dijo Pulecio a Radio Caracol desde Caracas.

Muchos apartes del mensaje de la rehén de las FARC fueron difundidos hoy por la prensa colombiana.

El fiscal general Mario Iguarán, por su parte, dijo a la misma radio que él se comprometió a no difundir la carta, se mostró sorprendido por su publicación, pidió excusas a la madre y la familia de Betancourt y prometió que investigará qué persona la filtro a la prensa y "cometió esa bajeza", informó EFE.

Yolanda Pulecio viajó a Caracas con su hija Astrid, otros familiares de secuestrados y la senadora Piedad Córdoba, ex mediadora ante las FARC en la búsqueda de un acuerdo humanitario, para reunirse este sábado con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

La madre de Betancourt insistió a Caracol que había manifestado el viernes en la Fiscalía en Bogotá que no quería que se divulgara la carta.

"Dije yo no quiero que nadie vea esa carta (...) no queremos que saquen más copias. Las copias que nos dieron son muy mal tomadas, me toca leer con una lupa. Ellos (la Fiscalía) se quedaron con el original (...) la filtraron al periódico El Tiempo", añadió Pulecio.

Astrid, hermana de Ingrid, por su parte, señaló que "la transcripción está llena de errores y tergiversada, frases sacadas de contexto (...) Es una porquería lo que han sacado".

La madre de la dirigente política, que hace parte de la lista de 43 secuestrados que las FARC pretende canjear por 500 guerrilleros presos, indicó que siente "una sensación muy dolorosa" por todo lo que ha pasado en las últimas semanas.

"Ojalá el presidente (Álvaro) Uribe se baje de la nube y los familiares no tengamos que venir a otros países a buscar solidaridad, comprensión", señaló.

"Queremos todos agradecer al presidente Hugo Chávez todo el interés y solidaridad, que demostró" y que su gestión iba por buen camino, como "está confirmado con las pruebas" que vamos a entregarle.

Según Astrid Betancourt, Chávez es "un hombre que obró con inteligencia y grandeza y venimos a agradecer".

Astrid Betancourt también se lamentó y admitió su incertidumbre porque ahora sin la mediación de Chávez ni de la senadora Córdoba, "es difícil saber qué va a pasar".

"Quisiera decirle a Uribe que nos demuestre a todos los que tenemos este sufrimiento cuál es la alternativa. Que el presidente de Colombia le ponga vida a la cara y al sufrimiento de los familiares y a los secuestrados. Que haga algo, que nos muestre la alternativa", remarcó Astrid Betancourt.

En la madrugada del viernes las autoridades detuvieron a tres presuntos miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) a quienes se les decomisó varias pruebas de supervivencia de los rehenes de esa guerrilla.

--------------------------------------

Fuente:
http://aporrea.org/internacionales/n105674.html

Primeras impresiones venezolanas

2007-12-01T06:13:00.001-08:00

Los medios melancólicos,la oposición que se siente fuerte, la megaplaza de Chávez, el curioso rol de los estudiantes que no quieren gobernar la universidad, una charla en el subte y un discurso cortado con canciones.

Por Santiago O'Donnell
desde Caracas

Hugo Chávez va por todas las fichas. No se trata de forjar acuerdos con personas que piensan distinto sobre una base de acuerdos mínimos para terminar como Salvador Allende o como Evo Morales. Para Chávez, las cosas por su nombre: los oligarcas son oligarcas, las camarillas son camarillas, los que se la llevan toda a Miami, se la llevan a Miami. Por la tele, por la calle y en el café lo dicen así, con crudeza, pero sin levantar la voz, porque al fin y al cabo nadie tiene por qué ofenderse: el obispo es un oligarca, Fedecámaras miente, los rectores de la universidad son camarilleros, los líderes estudiantiles opositores, burgueses y pequeñoburgueses capitalistas y por ahí reaccionarios.

Socialismo

La reforma constitucional que se vota hoy no es para los flojos de estómago. Dice bien clarito que Venezuela va a ser socialista. Las Constituciones liberales y socialdemócratas nunca son tan honestas. Nunca dicen que la cancha está inclinada. Acá la cosa está clara. Si gana el Sí habrá reforma universitaria y en los consejos el voto del rector valdrá lo mismo que el del profesor, el del estudiante y el del ordenanza que limpia el piso de las aulas. Caracas volverá a ser distrito federal y Chávez nombrará al "gobernador federal". Las misiones que han traído salud y educación por primera vez al interior venezolano tendrán rango constitucional. Los alcaldes perderán gran parte de su presupuesto y se crearán consejos comunales para guiarlos en la gestión. Seguro social para todos, hasta los trabajadores en negro. Propiedad privada para la vivienda y habrá que interpretar qué significan los "usos y bienes" que menciona la reforma.

Todo esto es lo que se discute sin mucho debate porque cada bando usa sus propios medios y a veces no parece tener muchos puntos de contacto en una sociedad donde la polarización es evidente, pero no parece que haya grandes problemas de convivencia. Anteayer cientos de miles de simpatizantes del No llenaron una avenida de la capital para el cierre de campaña sin que se registraran incidentes. Ayer pasó lo mismo con los chavistas. El rojo reemplazó al azul y se dijo exactamente lo contrario a lo que se había escuchado la tarde anterior y en ninguna de las dos se registró el más mínimo incidente.

Los medios

Los analistas de los diarios y noticieros opositores tienen cierta tendencia a victimizarse. En Globovisión había uno el viernes por la noche que se dirigía al "señor presidente" con mucho respeto. Decía que era injusto que los llame oligarcas por el mero hecho de pensar distinto, que pedía apenas la posibilidad de expresar sus puntos de vista sin sentirse intimidado, que si triunfaba el No, como esperaba, había que darle al señor presidente la posibilidad de reflexionar, de terminar con la división de los venezolanos.

Pero acto seguido, con tono intimista, deslizó que en el fondo los chavistas saben que su líder es un autoritario que quiere quedarse para siempre y que de a poco se van cambiando de bando. Como la ex de Chávez, Marisabel, que en estos días sale mucho en los diarios y la tele que apoya al No. En distintos reportajes dijo que se separó por razones estrictamente políticas, pero sin dar muchos detalles y dejando la impresión de que la cosa pasó por otro lado.

Más allá de lo que diga Marisabel, lo que queda claro es que la oposición quedó conforme con su golpe de efecto en la campaña.

La rara oposición

La marcha de la oposición llenó por primera vez la Avenida Bolívar, el equivalente simbólico venezolano a llenar Plaza de Mayo. Aunque no gane mañana, es casi seguro que va a mejorar su performance del 39 por ciento y con eso se puede dar por contenta. Pero además ha parido un nuevo liderazgo, el del movimiento estudiantil, los protagonistas del acto del jueves ayer.

Sus caras más visibles son liberales de universidades privadas como Freddy Guevara y Yon Goicochea, pero también incluyen a estudiantes de universidades públicas que se consideran la verdadera izquierda, como Stalin González, que ayer tenía la casilla de mensajes repleta tras sus reportajes con la prensa internacional. Lo que no podrán negar esos estudiantes es que suena medio raro ver a los estudiantes liderando la oposición contra un gobierno que se dice socialista, para frenar una reforma que virtualmente pone la universidad en manos suyas y de los empleados, como tantas veces han reclamado las agrupaciones estudiantiles de izquierda en la Argentina.

Primera impresión

La primera impresión al llegar a Venezuela es que acá se discuten cosas mucho más serias que lugares en listas. No es que todo el mundo anda de acá para allá con el librito de la reforma chavista, citando artículos e incisos. No es fácil conseguir el librito en la calle, hay que caminar. Lo que acá se pebliscita es lo que dice y representa Hugo Chávez. Si gana el sí habrá más igualdad y solidaridad, y menos libertad individual. La tendencia parece favorable al Sí, pero no le sobra nada. Entonces se discute. En la tele, en la calle, en el café. Se discute sobre lo que uno quiere y lo que a uno le conviene, y sobre el verdadero sentido del pacto social de la democracia.

Los del Sí

"Y la llenamos sin autobuses", había gritado a seis columnas el diario opositor El Nacional en su edición de ayer, felicitándose por el exitoso cierre del No. Pero ayer mismo el chavismo no sólo llenó la Bolívar, la reventó, derramando olas de gente a tres cuadras a la redonda, haciéndola intransitable para el paso humano unas cinco cuadras antes de llegar al palco. Había micros, claro que sí, pero uno pudo contar no más de cinco o seis porque se perdían en la multitud. Estaba el que decía "Barrio Diez, Paraíso Bolivariano", el de "PDVSA Anzoátegui" y el de la "Universidad Nacional y Experimental Simón Rodríguez". Pero los acarreados eran difíciles de distinguir. Todo el mundo charlaba, bailaba y levantaba las anos cuando sonaba el hit "¡A la reforma sí sí sí!" Corría la cerveza, pero no mucho. Con el correr de las horas el asfalto de la Bolívar se llenó de botellas de vidrio y latas de aluminio. Nadie se agachó a recogerlas.

El compañero Picón

Para llegar a la Bolívar se puede ir en micro, pero también se puede ir en subte por la línea roja, que cuesta treinta centavos de dólar por el boleto ida y vuelta, y que tiene un aire acondicionado que ni los mejores taxis de Buenos Aires. Llamaba la atención la presencia de Walter Picón, un hombre morrudo en remera y shorts que se apoyaba en dos muletas. Su pierna izquierda estaba vendada y de ella sobresalían cuatro enormes clavos de platino. Lo acompañaba un amigo. "Nosotros somos de Esquina Caliente, somos personas que nos juntamos para hacer la revolución. El 6 de junio del 2004 la oposición me tiró una Bronco encima y quedé así", dijo Picón, de 42 años. Contó que había sido gremialista, "delegado de la construcción", pero que desde el incidente no trabaja y lo mantienen sus tres hijos. "El gobierno me dio 56 millones de bolívares para que no pierda la pierna. Pude comprar estos aparatos (los clavos) que vienen de Italia, creo."

Como muchos chavistas, Picón parece obsesionado con "la oposición". "La gente lleva la revolución en la sangre y lucha cada día contra el sabotaje de la oposición", explicó. "Mira los empresarios de la industria alimentaria, de la leche. Gracias a países amigos como Argentina y Brasil pudimos conseguir la leche. Ojalá que con Cristina Kirchner no cambie lo que ha sido Néstor para Venezuela."

Picón dice que Chávez es invencible. "La única forma que lo van a sacar es si lo tumban. Yo vivo en un barrio y el 80 por ciento de la gente está con Chávez. Yo estoy acá pero hay mucha gente como mi tío y mi papá que no les gusta venir, pero igual votan por Chávez." Cuando subió las escaleras del subte y vio la multitud, Picón sonrió de oreja a oreja. "Mira lo que es esto", dijo, apurando el paso con sus brazos. La Bolívar era un festival de remeras rojas, gorras rojas, plátano frito, musculosas rojas, algún corpiño rojo, puestos de cerveza helada, grupos tocando en vivo, parejas bailando el meneaito. Más que una marcha política parecía Independiente festejando el tricampeonato mientras espera el discurso del Bocha para coronar la ocasión.

Habla Chávez

Los discursos de Chávez son como los partidos de béisbol, el deporte nacional venezolano. Se escuchan, pero la atención va y viene con la cadencia de sus historias, algunas lejanas, otras que tocan el corazón. De repente se pone picante, como cuando amenaza con castigar a las empresas españolas ("yo tengo la lista") si el rey no le pide disculpas. O cuando acusa a Uribe de no tener "coraje". Pero de repente irrumpe con una canción y no se puede decir que canta horrible porque le pone mucho entusiasmo y corazón, digamos como el Teto Medina en sus mejores días. Pero pasa la broma, se pone serio y explica por qué hace falta la reelección indefinida. Trae a sus hijos y dice que quiere ser un hombre común. Y después dice que se va a quedar hasta el 2050, si lo dejan, y se larga a cantar otra vez, esta vez con la gente y una que conocen todos. Y dice que la oposición debe respetar el resultado: "El que juega al béisbol siempre tiene que aceptar lo que dice el umpire, el que va a una pelea de boxeo tiene que aceptar al árbitro, el que juega al fútbol, si le sacan tarjeta roja se tiene que ir. La oposición escuálida es la única en el mundo que dice que va a participar pero no reconoce el árbitro".

Y de repente suena el clarinete y Chávez arenga "¡Hasta la victoria siempre! ¡Viva la República Bolivariana! ¡Viva el socialismo!" y un par de vivas más. Y todo termina cuando Chávez calla y se va.

----------------------------------------

Fuente:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-95558-2007-12-01.html

Hijo de Ingrid Betancourt: “pruebas de vida son gracias a la mediación de Chávez”

2007-11-30T14:20:00.000-08:00

Caracas, 30 de Noviembre de 2007/ El hijo menor de Ingrid Betancourt, Lorenzo Delloye, consideró que las pruebas de vida de su madre se han podido conseguir gracias a la mediación del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por lo que pidió que ésta se restablezca.

Las declaraciones, tomadas de diversas agencias internacionales, revelan que el menor de los hijos de Betancourt aseguró este viernes que la alegría que le produjo la prueba de vida de su madre, la primera en más de cuatro años, se disipó en buena medida cuando vio su aspecto en las imágenes difundidas.

"Ver la foto y ver a mi madre hasta qué punto está flaca, delgada, está rabiosa, y verla así triste me impacta. Sabía que estaba triste, que no estaba bien, pero no me la imaginaba así", dijo a la agencia española Efe el joven de 18 años, quien reside en París con su padre y primer marido de la rehén, el diplomático galo Fabrice Delloye.

Para Dalloye, la bola está ahora en el tejado del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien "tiene que darse cuenta de que es necesario el acuerdo humanitario, de que no puede burlarse de la vida de personas que se ve que están sufriendo".

Por su parte, Yolanda Pulecio, madre de Ingrid, y su hermana Astrid, por medio de un comunicado consideraron que la mediación de Chávez y la senadora colombiana Piedad Córdoba "ha dado frutos", por lo que reclamaron "con insistencia" que se reanude "lo antes posible".

Convencido de que Uribe "aprovechará cualquier pretexto para que el acuerdo humanitario no se haga", Lorenzo pidió a España, Suiza y, sobre todo, Francia, que incrementen la presión sobre Bogotá, y apeló directamente al presidente galo, Nicolas Sarkozy.

El diplomático francés Fabrice Delloye, ex esposo de la política Ingrid Betancourt, mostró su satisfacción este viernes al conocer un video donde se prueba que está viva pero dijo sentirse apenado de verla tan delgada y triste.

"Conocer el video es una muestra de que debemos hacer las cosas rápido para lograr su liberación porque ella no puede seguir más tiempo estando tan flaca, tan delgada", añadió el diplomático francés que reveló que la Presidencia colombiana le informó con anticipación que Bogotá revelaría la fe de vida.

El alto comisionado de paz de Colombia, Luis Carlos Restrepo, en la madrugada de este viernes, hizo públicas las pruebas de supervivencia de varios retenidos de las Farc: siete cartas y cinco videos en los que aparecen las imágenes de Ingrid Betancourt, los tres contratistas estadounidenses, el ex congresista Luis Eladio Pérez, y un grupo de policías y militares.

En total, aparecen las imágenes de 16 secuestrados.

-----------------
Fuente:
http://aporrea.org/venezuelaexterior/n105615.html

Alerta sobre manipulación de encuestas de cara al referendo

2007-11-29T16:07:00.000-08:00

WASHINGTON, D.C. – Existe un riesgo considerable de que se utilicen encuestas fraudulentas y otros mecanismos de engaño para poner en tela de juicio los resultados del referéndum de Venezuela si las reformas constitucionales propuestas son aprobadas este domingo, advirtió el economista y director adjunto del Centro de Investigación de Políticas Económicas (Center for Economic Policy Research, CEPR en inglés), Mark Weisbrot.

"La prensa internacional no siempre ha llevado a cabo un trabajo cuidadoso y responsable cuando ha difundido datos derivados de encuestas y de elecciones en Venezuela", dijo Weisbrot, autor de varios análisis sobre las elecciones en ese país sudamericano.

"Esto abre la posibilidad de que se haga uso de encuestas falsas, como ya sucedió en el último referéndum (2004) para poner en tela de juicio los resultados, si las reformas constitucionales son aprobadas," dijo.

En el 2004, la influyente firma estadounidense de sondeos de opinión Penn, Schoen y Berland publicó encuestas de salida el día del referéndum presidencial, que mostraban que el presidente Hugo Chávez iba perdiendo por un margen de 50 a 41.[1] Los resultados finales, que fueron certificados por misiones de observadores de la Organización de Estados Americanos y del Centro Carter con sede en Atlanta, mostraron lo opuesto, al ganar Chávez con un margen de 58 contra el 41 por ciento.[2]

Estas encuestas falsas no fueron los únicos sondeos dudosos que plagaron el ambiente del último referéndum. La mayoría de las encuestas pre-electorales del 2004 mostraban una competencia "demasiado cerrada como para designar al vencedor". Lo que resulta sorprendente es que a pesar de que fueron llevadas a cabo por encuestadores de la oposición, la mayoría de los representantes de la prensa internacional los aceptaron, sin cuestionarlos, durante su trabajo de periodismo.

Como CEPR pudo demostrar en su momento, es extremadamente poco probable que una encuesta realizada de manera correcta sea capaz de arrojar un resultado "demasiado cerrado como para determinar al vencedor".

La credibilidad de las elecciones también fue motivo de ataques en un documento[3] estadístico que ha sido ampliamente citado y que pretende mostrar evidencias de fraude. Afortunadamente CEPR demostró que este análisis es profundamente falso (http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2004_09.pdf) y carece en proporcionar evidencias que pretendía denunciar.

A raíz de esta situación, el Centro Carter comisionó posteriormente a un panel independiente de especialistas en estadística de universidades de Estados Unidos, lo que permitió confirmar los resultados de la investigación de CEPR y concluir que no había tal evidencias estadísticas de fraude.[4]

A pesar de eso, el Wall Street Journal y algunos medios masivos de América Latina usaron este documento así como las encuestas de salida falsas para afirmar sin fundamentos que el referéndum había sido objeto de un sofisticado fraude electrónico.[5]

Con base en este tipo de análisis y encuestas de salida falsas, la mayoría de la oposición rechazó los resultados del referéndum del 2004 y decidió boicotear las elecciones nacionales del 2005.

En la elección presidencial del 2006, Penn, Schoen y Berland, produjo de nueva cuenta sondeos poco creíbles que supuestamente informaban que la competencia electoral estaba "muy cerrada", justo antes de la elección. En cambio, otras empresas de sondeos de opinión que incluyen a Zogby Internacional, mostraron un diferencial de 18 a 29 puntos a favor de Chávez.[6]

Según el Miami Herald, esto fue lo que provocó la repentina salida de Doug Schoen – quien era responsable de las encuestas en Venezuela – en vísperas de la elección.[7] Chávez ganó la presidencia con un margen de 63 contra 37 por ciento.

"La cobertura que ha llevado a cabo hasta ahora la prensa internacional no es alentadora", dijo Weisbrot. Y destacó que el pasado 7 de noviembre, casi toda la prensa internacional – incluyendo la estadounidense - difundió que simpatizantes de Chávez habían disparado contra una multitud de manifestantes pacíficos que regresaban de una reunión en contra de las reformas.[8] Nosotros sabemos que eso no fue lo que sucedió" (Véase el video <http://hk.youtube.com/watch?v=KKnhcaH9AS0>) [9]

Weisbrot señaló también que la prensa ha dado una amplia cobertura a un sondeo que Datanalisis dio a conocer esta semana, según el cual las reformas propuestas serán derrotadas.[10] Las relaciones que esta firma tiene desde hace mucho tiempo con la oposición, y sus graves errores en las encuestas que realizó durante el último referéndum, ni siquiera fueron mencionadas por la prensa.

El Centro para la Investigación Política y Económica, es una institución de investigación independiente y no partidaria que fue creada para promover un debate democrático sobre los acontecimientos económicos y sociales más importantes que afectan la vida de las personas. El Consejo de Asesores Económicos de CEPR incluye a economistas ganadores del Premio Nóbel como Robert Solow y Jospeph Stiglitz; Richard Freeman, profesor de economía de la Universidad de Harvard: y Hielen Appelbaum, profesora y directora del Centro para las Nujeres y el Trabajo de la Universidad Rutgers Center for Women and Work at Rutgers University.

[1] Véase Rosnick, David. "Polling and the Ballot: The Venezuelan Referendum." Center for Economic and Policy Research. agosto 2004. http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2004_08.pdf

[2] El ex Presidente Jimmy Carter comentó después de observer el referendum que la oposición "distribuyó de manera deliberada esta encuesta de salida errónea [Penn, Schoen, and Berland] con la finalidad de impulsar, no solo las expectativas de triunfo, sino con la intención deliberada de ejercer influencia en las personas que todavía hacían fila en espera de poder votar."

[3] Hausmann, Ricardo; y Roberto Rigobón. "In Search of the Black Swan: Analysis of the Statistical Evidence of Electoral Fraud in Venezuela" [En busca del Cisne Negro: Análisis de Evidencias Estadísticas de Fraude Electoral en Venezuela]. 3 de septiembre, 2004. Disponible en http://ksghome.harvard.edu/~rhausma/new/blackswan03.pdf

[4] The Carter Center. "Observing the Venezuela Presidential Recall Referendum: Comprehensive Report." Febrero 2005. Available at http://www.cartercenter.org/documents/2020.pdf

[5] Véase The Wall Street Journal. "Conned in Caracas." 9 de septiembre, 2004.

[6] Angus Reid Global Monitor: Polls & Research. "Chávez Reaches 60% in Venezuelan Election." [Logra Chávez 60% en elecciones de Venezuela] 28 de noviembre, 2006.

[7] Gunson, Phil y Steven Dudley. "Sudden change at U.S. polling firm startles Venezuelan opposition." The Miami Herald. 3 de diciembre, 2006.

[8] See e.g., The Associated Press. "Gunfire erupts after Venezuelan students protest Chávez reforms [Estallan armas de fuego después que los estudiantes venezolanos protestan en contra de las reformas de Chávez]; 8 injured." 8 de noviembre, 2007; Bloomberg. "Venezuela Students Shot After Anti-Chávez Protest." 7 de noviembre, 2007.

[9] Véase el video <http://hk.youtube.com/watch?v=KKnhcaH9AS0> de Globovision TV, de la oposición y el artículo del Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB119586925917802724.html), Lyons, John and José de Córdoba, "To Oppose Chávez, Youth In Caracas Rally Behind Stalin," ["Oponiéndose a Cháves. Jovenes de Caracas se alínean con Stalin"] 24 de noviembre, 2007, indicando que los disparos fueron hechos por gente que llegó al rescate de estudiantes chavistas atrapados en un edificio que estaba abarrotado de estudiantes anti-Chávez. Edificio al que habían rodeado e incendiado. Aunque es posible que todos los detalles del incidente pudieran no ser conocidos jamás, no queda claro si los reportes de la prensa sobre la represión a los manifestantes pacíficos fueron exactos o no, sí crearon una poderosa impresión equivocada.

[10] Véase Starchevich, Johann. "Venezuelan leader accuses US of funding campaign to oust him." Agence France Presse. 11 de julio, 2004. "A previous poll released in June by Datanalisis showed Chávez losing 42.6 percent 57.4 percent."
----

Fuente:
http://aporrea.org/medios/n105526.html

Santander está en las raíces de la intolerancia política en Colombia

2007-11-28T18:18:00.000-08:00

Hernando Calvo Ospina

El 20 de noviembre pasado, en una inesperada declaración, el presidente colombiano Álvaro Uribe retiró la autorización a su homólogo venezolano Hugo Chávez de continuar intermediando para el logro de un acuerdo humanitario entre su gobierno y la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, que permitiera la liberación de retenidos y presos de guerra.

La consternación mundial fue inmediata, en particular del gobierno francés el cual catalogó a Chávez como "la mejor posibilidad" para lograr tal objetivo. La alternativa que brinda el gobierno de Bogotá es la misma que no ha dado ninguna solución en cinco años: la militar.

Chávez, sintiéndose burlado y "traicionado" decidió la congelación de relaciones con Colombia, este 25 de noviembre. En su intervención pública, el dignatario venezolano comparó a Uribe y su gobierno con el general Francisco de Paula Santander, uno de los primeros dirigentes de Colombia luego de la independencia de la corona española: "Ellos son Santander, que mandaron a matar a Bolívar". Uribe, sin nombrarlo, le respondió que estaba manipulando la historia, pues Santander "nos dio el ejemplo del apego a la ley."

Con autorización de las editoriales Foca-Investigación, de España, y la Fundación editorial El Perro y la Rana, de Venezuela, publicamos este fragmento del libro "Historia del Terrorismo de Estado en Colombia", de muy próxima publicación, del periodista y escritor colombiano residente en Francia, Hernando Calvo Ospina.

Es una breve demostración que el presidente Chávez tiene toda la razón. Y que Uribe defiende a los que son como Uribe.

Las raíces de la intolerancia

Dice la historia oficial que Francisco de Paula Santander ha sido el "hombre de las leyes" en Colombia. Lo que no cuenta es que podría tener el título de ser el primer gran ejemplo de la traición e intransigencia política de la elite colombiana.

Santander vio en el asesinato de Simón Bolívar la sola posibilidad de desmembrar a la Gran Colombia (conformada por Venezuela, Ecuador, Colombia). Su codicia de poder y de la naciente oligarquía criolla que lo apoyaba, lo llevó a planificar varios atentados contra el Libertador.

El principal sucedió el 25 de septiembre de 1828 en Bogotá. Los enviados por Santander asaltaron el Palacio Presidencial, asesinando a parte de la guardia, sometiendo al resto. Era la media noche. Creyéndose seguros, empezaron a proferir insultos mientras se dirigían al dormitorio de Bolívar.

Uno de los conspiradores narraría: "Me salió al encuentro una hermosa señora, con una espada en la mano; y con admirable presencia de ánimo, y muy cortésmente, nos preguntó qué queríamos".

Esta "señora", que dormía con el ya enfermo Libertador, lo había despertado y ayudado a vestir para que escapara por la ventana. Luego enfrentó a los asesinos vestida apenas con un camisón de dormir. Lograron arrebatarle la espada, la derribaron por el piso, y uno de ellos le golpeó la cabeza con la bota.

Al día siguiente, cuando se supo del atentado, el pueblo salió a las calles dando vivas a Bolívar y pidiendo la muerte de Santander, entre otros. El deseo del Libertador fue que se perdonara a los inculpados, pero un tribunal los sentenció. Unos fueron fusilados, otros encarcelados. Santander fue condenado a muerte, pero Bolívar conmutó la pena por el destierro: "Mi generosidad lo defiende", diría.

Empezaba el año 1830 cuando el representante francés en Bogotá visitó al Libertador. Al ver la cara de sorpresa del diplomático, Bolívar le expresó que su enfermedad y excesiva delgadez "con las piernas nadando en un ancho pantalón de franela" eran debidas al sufrimiento que le producían sus "conciudadanos que no pudieron matarme a puñaladas, y tratan ahora de asesinarme moralmente con sus ingratitudes y calumnias. Cuando yo deje de existir, esos demagogos se devoraran entre sí, como lo hacen los lobos, y el edificio que construí con esfuerzos sobrehumanos se desmoronará."

Tenía apenas 47 años, pero aparentaba sesenta. Aunque bajo de estatura, había sido indomable durante más de un cuarto de siglo luchando a lomo de caballo para liberar a cinco naciones, bajo ideales de unidad latinoamericana. Solo los intereses políticos y económicos de la elite lo pusieron en la senda del derrumbe...

Aquella "señora" a la que se refería uno de los complotados contra Bolívar se llamaba Manuela Sáenz. Las historias oficiales, cuando la nombran, la tienen simplemente como la amante de Bolívar. Al leer algunos manuales "educativos", queda la sensación de que era una "devoradora" de hombres. Una puta.

Manuelita, nacida en Quito, empezó a confrontar a la "sociedad" a los doce años de edad, cuando salió a las calles con las gentes del pueblo que pedían la emancipación de España en 1809. Muy joven se casa con un acaudalado comerciante inglés. Viajan a Lima donde pasa buen tiempo en tertulias políticas conspiradoras, algo inusual en las mujeres de la época. Durante 1821 participa del proceso insurreccional, por lo cual se le entrega la distinción más alta como patriota: "Caballera de la Orden del Sol"

Al año siguiente vuelve a Ecuador, estando presente en el momento en que Bolívar entraba triunfante de la Batalla de Pichincha. Era junio y Manuelita tenía 25 años. Se conocen en una gala, y Manuelita propicia un nuevo escándalo "social": decide irse con el Libertador sin importarle su esposo.

En octubre de 1823, a petición de los oficiales superiores, fue incorporada al Estado Mayor de Bolívar. Otro escándalo: una mujer portando uniforme militar y con grado de coronela. Caso único en las gestas libertarias. En la Batalla de Ayacucho, 1824, donde se puso a España a las puertas de la expulsión definitiva de Suramérica, Manuela combatió de igual a igual con los bravos lanceros. Desde entonces empezó a ser llamada por la tropa como "La Libertadora".

En Colombia debió de enfrentar al núcleo duro de los conspiradores contra Bolívar, que la llamaban despectivamente "La Manuela". El atentado al Libertador del 25 de septiembre era el tercero del que lo salvaba. La rabia contra ella se demostraba en las calumnias que le creaban, en particular atacando su dignidad.

Cuando Bolívar renuncia a la presidencia y, enfermo, parte hacia la muerte, las agresiones hacia Manuelita tomaron fuerza. En muchos lugares de Bogotá aparecieron carteles insultándola. Ella pasó al contraataque. Distribuyó un folleto donde ponía de manifiesto la ineficacia de los gobernantes y revelaba sus secretos. Esto fue tildado de actos "provocativos y sediciosos", siendo enviada a un calabozo por varios días, tratamiento nunca visto hacia una mujer mucho menos siendo quien era.

Al morir Bolívar, Santander regresó al país lleno de honores y se le restituyeron todos sus cargos, y hasta fue nombrado presidente. El primero de enero de 1834, firmó el decreto que desterraba a Manuelita. Ella partió a Jamaica. De ahí se dirigió a Ecuador, pero el gobierno del país que la vio nacer no le permitió el ingreso. La "Libertadora de los Andes" no tuvo alternativa que refugiarse en un poblado de la costa peruana, donde sobrevivió vendiendo tabacos. Murió de difteria y muy pobre, en 1856. (*)

* A titulo póstumo, el presidente ecuatoriano Rafael Correa le dio grado de Genérala de la República, el 24 de mayo 2007.

Informe confidencial de la CIA devela plan de saboteo al referendum del 2 de diciembre

2007-11-27T08:15:00.001-08:00

www.aporrea.org/tiburon/n105390.html

A continuación presentamos el informe completo de la operación que tiene la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en nuestro país dirigido a evitar la Victoria del SÍ en el Referendum de la Reforma Constitucional del próximo 2 de Diciembre. Este informe confidencial, fue leído parcialmente en la edición de La Hojilla en Tv por Venezolana de Televisión del día 26 de Noviembre.

Lo estamos publicando para que las organizaciones sociales y el pueblo bolivariano lo conozcan y estén atentos, alertas y dispuestos a neutralizar las intenciones de saboteo y caos que pretenden promover en los próximoas días.

*********************************************

November 20,2007

MEMORANDUM CONFIDENCIAL

De: Michael Middleton Steere.

US American Embassy

Para: Michael Hayden

Director Central de Inteligencia Americana.

Asunto: Avance de la Fase Terminal de la Operación Tenaza

Tomando en consideración los anteriores avances documentales en torno a la Operación Tenaza que coordina Humint en Venezuela según la directiva 3623-g-0217, cumplo en informarle para los fines consiguientes, del status actual de

dicha operación, la cual entra en su fase terminal según lo estimado.

En forma resumida, presentamos los diversos escenarios puntualizados en los memoradum anteriores, los cuales en las últimas semanas adquieren nuevos desarrollos:

1) Escenario Electoral.

Tal como lo puntualicé en el informe precedente, las tendencias de intenciones de voto se mantienen. Hasta ahora las distintas mediciones realizadas, incluidas las nuestras, le dan al SI una ventaja entre 10 y 13 puntos ( 57 % SI, 44% NO ).Tal estimación porcentual se dan en el marco de una abstención que ronda el 60% de los votantes inscritos.

Nuestros análisis, observan que esta tendencia es irreversible en el corto plazo, es decir, en los próximos quince (15) días no se pueden modificar esos porcentajes de una manera significativa.

Por otro lado, la campaña publicitaria promovida por el Plan y las deserciones de las filas gubernamentales ( Podemos- Baduel, por ejemplo ) han logrado quitarle a Chávez 6 puntos en su posición de arranque inicial, tal como NO había ocurrido en otras campañas, donde ha partido con una ventaja entre 15 y 20 % Sin embargo, se puede esperar un congelamiento del impacto esperado, ya que tales tendencias tocaron piso.

En tal sentido, esta oficina recomienda ejecutar lo previsto en el Plan para la Operación Tenaza en el caso de consolidarse en los próximos días este escenario. Como es de su conocimiento hemos propuesto un abanico de respuestas, entre las que están:

Impedir el referéndum o desconocer sus resultados aún cuando se llame a votar por el NO.

En términos de orientación táctica estas bisagras pueden dar la impresión de ser contradictorias, pero para el momento político coyuntural es necesaria su combinación. En los días que quedan podemos seguir fortaleciendo las actividades que apuntan a impedir el referéndum y al mismo tiempo preparar las condiciones para desconocer los resultados del mismo.

En el acondicionamiento político del no reconocimiento de los resultados del referéndum, ha resultado importante la creación de la matriz de opinión sobre un triunfo seguro del NO y en tal sentido seguiremos trabajando con las encuestadoras que hemos contratado. Al mismo tiempo que mantenemos una sostenida campaña por el NO, se viene trabajando en la crítica al CNE y su conexión con una serie de trampas, lo cual genera en la opinión pública la sensación de fraude. En ese sentido hemos venido insistiendo en los tópicos referido a las inconsistencia del registro electoral permanente, donde contactamos con un equipo de expertos de las universidades, que por su prestigio académico hace creíble una manipulación de la data por parte del CNE, igual ocurre sobre las dudas sobre la tinta y el comportamiento de las máquinas de votación.

En este contexto, empantanar el acto de votación el día 2 de Diciembre es consustancial con la premisa de VOTA Y QUEDATE para poder producir una implosión que nos permita ejecutar la directiva ya establecida en la Operación Tenaza. En este último aspecto hemos convenido con fuerzas aliadas comenzar a dar información en las primeras horas de la tarde del Domingo 2 de Diciembre, explotando los sondeos preliminares en las mesas de votación. La operación montada requiere de una coordinación con medios de comunicación a nivel internacional, según lo pautado.

Como hemos explicado en otro documento, manejarnos en estos dos escenario no deja de ser políticamente peligroso, por la fractura que existe en los grupos opositores. A pesar de nuestro esfuerzo por unir a todos los sectores, hay opiniones encontradas en torno a algunos aspectos de nuestro Plan. Hemos realizado contactos y reuniones con Primero Justicia y Nuevo Tiempo y al parecer no van a suscribir nuestra estrategia. Todo lo contrario del Comando Nacional de la Resistencia y Acción Democrática, con quienes venimos trabajando las dos opciones. Aquí es necesario resaltar el papel que viene desempeñando Peña Esclusa y Guyon Cellis según las coordinaciones previas realizadas por Richard Nazario, en lo relativo a diseminar en todo el territorio nacional pequeños focos de protestas, que generen un clima de ingobernabilidad, permitiendo culminar en el levantamiento general de una parte sustancial de la población.

Sin embargo, considero conveniente que este nexo operacional lo canalice la oficina para evitarle complicaciones a la embajada

2) Las tareas inmediatas de la fase terminal.

· La combinación de las anteriores pinzas o bisagras ( impedir el referéndum, denunciar el fraude y tomar la calle )para un cierre victorioso de nuestra operación, demanda de un sostenido esfuerzo diplomático para aislar aún más a Chávez en el terreno internacional, tratar de lograr la unidad de la oposición y buscar la alianza de los abstencionistas y los que votan por el NO, incrementar la presión de calle en los días previos al 2 de Diciembre, sostener con firmeza la propaganda contra el régimen, ejecutar las acciones militares de apoyo a las movilizaciones y tomas propagandísticas, culminar los aprestos operacionales de nuestras fuerzas acantonadas en la Base aledaña. El apoyo de los equipos externos provenientes del país verde y azul, esta coordinado, la acción marítima de azul esta prevista y, las fronteras con verde en los puntos determinados esta libre.

De inmediato pasamos revista a las actividades realizadas para cumplir con tales metas.

A) En cuanto a las movilizaciones de calle, tal como lo contempla el Plan, hemos logrado persuadir a importantes sectores estudiantiles vinculados a las instituciones educativas privadas para que se incorporen orgánicamente a nuestras iniciativas para salir de Chávez. En la tercera semana de Noviembre se logró un acuerdo marco con los lideres emergentes que han acogido nuestro ideario de democracia y libertad, varias reuniones de trabajo hemos realizados, bajo la coordinación de los rectores Rudolph Benjamín Scharikker Podolski de la Universidad Simón Bolívar y Ugalde de la Universidad Católica Andrés Bellos. Estas autoridades han constituido un equipo donde participan unos grupos de profesores entre los que destacan Ángel Oropeza y su equipo del post-grado de Ciencia Política. A las reuniones han asistido dirigentes estudiantiles de varias universidades: Yon Goicochea de la Universidad Católica Andrés Bellos (UCAB), Juan A Mejías de la Universidad Simón Bolívar (USB), Douglas Barrios de la Universidad Metropolitana, Ronel Gaglio de la Universidad Monte Ávila, Gabriel Gallo de la Universidad Santa María. Entre estos líderes hay consenso en términos generales, pero con algunas diferencias en cuanto a las acciones concretas para los próximos días. Ha resulltado halagador la postura asumido por dirigentes estudiantiles de un grupo denominado Bandera Roja, antiguamente enemigo jurado de los intereses nuestros en el país. Su dirigente Ricardo Sánchez, de la Universidad Central de Venezuela, fue uno de los que apoyo nuestra propuesta de acciones de calle directas contra las instituciones: CNE, Tribunal Supremo de Justicia y el Palacio de Miraflores. De todos modos, hay que seguir trabajando la unidad de acción de estos grupos, ya que hay peligro de fractura bajo la premisa de la no violencia y las exigencias operacionales que se contemplan en el Plan, siendo parte de la misma realidad contradictoria que evaluamos en el escenario electoral, ya que en estos grupos estudiantiles influyen tanto el Comando Nacional de la Resistencia como Primero Justicia y en su seno se expresan las diversas posturas partidistas.

B) Como usted conoce, uno de los objetivos de la Operación Tenaza es controlar una franja territorial o institucional, con apoyo masivo de ciudadanos descontentos, en un lapso contemplado entre 72 y 120 horas, tiempo estimado como lapso mínimo para detonar la fase ascendente de las acciones prevista, donde se contempla el pronunciamiento militar. En esto no están comprometidos todos los sectores, por lo que demandamos una mayor actividad del equipo dedicado a construir nuestras alianzas. Particular importancia tiene los contactos y reuniones con los oficiales de los diversos componentes, particularmente de la Guardia Nacional. Si bien el enlace que anteriormente la oficina central envió hizo su tarea, la coordinación con esta fuerza clave no ha sido fácil por la dispersión de sus comandos.

En este ámbito, como ya está enterado por el mensaje de emergencia enviado, uno de los equipos coordinado por nuestro enlace operativo fue detectado y decomisado parte del armamento, lo cual ha generado algunas dificultades de seguridad. Ante los peligros de utilización política de los hechos conocidos públicamente, hay que preparar unas coartadas y contrapropaganda que evite el impacto desmoralizante de algunas imputaciones que de seguro hará el gobierno, dado a los rastros encontrados en algunos celulares y en la lapto decomisada.

C) En la esfera de la propaganda y las operaciones psicológicas contempladas en el Plan en curso, es donde hemos cosechado los mayores éxitos, hasta tal punto que en las últimas semanas hemos impuesto nuestra agenda y dominado la escena publicitaria. Los aportes de la SIP y de las agencias internacionales han sido clave. Especial reconocimiento merece Benjamín Gregg ZIF, AAPP de la Embajada , por este trabajo. El y el equipo organizado por Ravell viene rindiendo sus frutos y requiere en esta última fase mayores aportes nuestros.

En este último aspecto debo informarle que de los 8. Millones de $ que fueron transferidos casi todo han sido gastado en propaganda, publicidad y contribuciones a algunas de las organizaciones de fachada.

En este último caso, hemos tenido dificultades con la Development Alternative INC, ya que la inteligencia enemiga tiene ubicada nuestra conexión con el señor Gerson Patete y tienen monitoreada la cuenta corriente del Banco Mercantil, No 0105-0026-59-102636243-1. Es urgente no seguir haciendo transferencia a esa cuenta y establecer otro canal para el financiamiento contemplados en esta fase de la Operación Tenaza.

OPEC interested in non-dollar currency

2007-11-18T15:51:00.001-08:00

By SEBASTIAN ABBOT

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said Sunday that OPEC's members have expressed interest in converting their cash reserves into a currency other than the depreciating U.S. dollar, which he called a "worthless piece of paper."

His comments at the end of a rare summit of OPEC heads of state exposed fissures within the 13-member cartel — especially after U.S. ally Saudi Arabia was reluctant to mention concerns about the falling dollar in the summit's final declaration.

The hardline Iranian leader's comments also highlighted the growing challenge that Saudi Arabia, the world's largest oil producer, faces from Iran and its ally Venezuela within the Organization of Petroleum Exporting Countries.

"They get our oil and give us a worthless piece of paper," Ahmadinejad told reporters after the close of the summit in the Saudi capital of Riyadh. He blamed U.S. President George W. Bush's policies for the decline of the dollar and its negative effect on other countries.

Oil is priced in U.S. dollars on the world market, and the currency's depreciation has concerned oil producers because it has contributed to rising crude prices and has eroded the value of their dollar reserves.

"All participating leaders showed an interest in changing their hard currency reserves to a credible hard currency," Ahmadinejad said. "Some said producing countries should designate a single hard currency aside from the U.S. dollar ... to form the basis of our oil trade."

Venezuelan President Hugo Chavez echoed this sentiment Sunday on the sidelines of the summit, saying "the empire of the dollar has to end."

"Don't you see how the dollar has been in free-fall without a parachute?" Chavez said, calling the euro a better option.

Saudi Arabia's King Abdullah had tried to direct the focus of the summit toward studying the effect of the oil industry on the environment, but he continuously faced challenges from Ahmadinejad and Chavez.

Iran and Venezuela have proposed trading oil in a basket of currencies to replace the historic link to the dollar, but they had not been able to generate support from enough fellow OPEC members — many of whom, including Saudi Arabia, are staunch U.S. allies.

Both Iran and Venezuela have antagonistic relationships with the U.S., suggesting their proposals may have a political motivation as well. While Tehran has been in a standoff with Washington over its nuclear program, left-wing Chavez is a bitter antagonist of Bush. U.S. sanctions on Iran also have made it increasingly difficult for the country to do business in dollars.

During Chavez's opening address to the summit on Saturday, the Venezuelan leader said OPEC should "assert itself as an active political agent." But Abdullah appeared to distance himself from Chavez's comments, saying OPEC always acted moderately and wisely.

A day earlier, Saudi Arabia opposed a move by Iran on Friday to have OPEC include concerns over the falling dollar included in the summit's closing statement after the weekend meeting. Saudi Arabia's foreign minister even warned that even talking publicly about the currency's decline could further hurt its value.

But by Sunday, it appeared that Saudi Arabia had compromised. Though the final declaration delivered Sunday did not specifically mention concern over the weak dollar, the organization directed its finance ministers to study the issue.

OPEC will "study ways and means of enhancing financial cooperation among OPEC ... including proposals by some of the heads of state and governments in their statements to the summit," OPEC Secretary General Abdalla Salem el-Badri said, reading the statement.

Iran's oil minister went a step further and said OPEC will form a committee to study the dollar's affect on oil prices and investigate the possibility of a currency basket.

"We have agreed to set up a committee consisting of oil and finance ministers from OPEC countries to study the impact of the dollar on oil prices," Gholam Hussein Nozari told Dow Jones Newswires.

Iraqi Oil Minister Hussein al-Shahristani said the committee would "submit to OPEC its recommendation on a basket of currencies that OPEC members will deal with." He did not give a timeline for the recommendation.

The meeting in Riyadh, with heads of states and delegates from 13 of the world's biggest oil-producing nations, was the third full OPEC summit since the organization was created in 1960.

Abdullah tried to take the focus off the dollar debate, announcing the donation of $300 million to set up a program to study the effect of the oil industry on the environment. Kuwait, Qatar and the United Arab Emirates also agreed to donate $150 million each to the fund, Prince Saud Al-Faisal, Saudi Arabia's foreign minister, said Sunday.

The run-up to the meeting was dominated by speculation over whether OPEC would raise production following recent oil price increases that have approached $100. But cartel officials have resisted pressure to increase oil production and said they will hold off any decision until the group meets next month in Abu Dhabi, United Arab Emirates.

They have also cast doubt on the effect any output hike would have on oil prices, saying the recent rise has been driven by the falling dollar and financial speculation by investment funds rather than any supply shortage.

During his final remarks, el-Badri stressed he was committed to supply — but did not mention changing oil outputs.

"We affirm our commitment ... to continue providing adequate, timely, efficient, economic and reliable petroleum supplies to the world market," he said.

-------------------------------

Fuente:
http://news.yahoo.com/s/ap/20071118/ap_on_bi_ge/opec

El exabrupto

2007-11-17T09:01:00.000-08:00

Por Eduardo Pavlovsky

El lenguaje de Chávez está lleno de exabruptos –se necesitan esos exabruptos–, muchos más serán para buscar un lenguaje que no sea el acostumbrado retórico y bizarro de las cumbres. La búsqueda de un lenguaje de exabruptos intempestivo, violento, sorpresivo, que rompa el lenguaje vacío y anodino de las reuniones de los presidentes. El 30 por ciento de los latinoamericanos vive debajo de la línea de pobreza, ese era el tema a discutir; el otro lenguaje, el de las formas, queda en el anecdotario de las reuniones sociales de los chismes. Pero ese lenguaje carece de la fuerza del exabrupto. El que expresa la miseria y el dolor del hambre, el que no abdica, el que grita la enfermedad y las enfermedades neurológicas de los niños latinoamericanos por desnutrición. Chávez es un impulsivo que denunció la complicidad del gobierno español en el golpe que lo quiso derrocar en el 2002. Chávez grita ensordecedoramente. Chávez guaranguea.

La figura del ex presidente Aznar junto a Bush y Blair en la foto del imperialismo criminal del ataque a Irak. Imborrable en su obsecuencia extrema. Grito ensordecedor de la traición de la ética, ¡no olvidemos la foto por favor! Necesitamos un lenguaje nuevo, lenguaje de páramo sin alimentos, sin agua, sin salud, sin esperanza. Lenguaje nuevo que exprese la miseria y nos duela el cuerpo al escucharlo –inventar un nuevo lenguaje que no produzca belleza, sino hambre infinita, mortalidad infantil, donde nuestros ojos se desorbiten como esos monstruos sin lactancias–, palabras sensaciones son las de Chávez que no dejan de callarse nunca, que produzcan convulsiones como respuestas, que seamos epilépticos por un rato, que nos cadavericen, exabruptos bien venidos. Exabruptos nuevos, obscenos por lo subversivo, la gran desgracia que ya se interiorizó como normal es la resignación, la tristeza, la adaptación. El exabrupto es la esperanza, aunque se ofendan los reyes por un rato, el nuevo lenguaje confrontativo del mestizo Hugo trae nuevas esperanzas, como cuando lo liberó bajando de los cerros la humildad humillada de los pobres y menesterosos que se convertían en humanos al liderarlos Chávez.

Basta de edificios de lenguaje que no nos sirven más para expresar nada, que ya no abarcan nada, que ya no explican nada, palabras vacías de conferencias y simposiums. Necesitamos exabruptos que expresen los ojos reventados de hambre, los dolores infinitos, los aullidos. Que exploten toda la impostura y de esos escombros el lenguaje nuevo. La belleza de los restos, poesía de los escombros. A la hoguera con los lenguajes viejos, olor a trampa, a impudicia, a corrupción por todos los rincones. Necesitamos el lenguaje de las patas en las fuentes de los cabecitas del 17 de octubre. De los indios de Morales que tanto escandalizan a los blancos bolivianos. Construyamos un lenguaje lleno de exabruptos. Chávez es obsceno. Potencia de nuevas palabras que cambien el lenguaje que ya no dice nada, de retórica bizarra y encallecida que envejece y escucharla ya da vergüenza.

Un nuevo lenguaje alegre potente para un nuevo hombre. Pero necesitamos de muchos exabruptos para que no haya más vidas desquiciadas, desperdigadas, subhumanas en nuestro continente. Un aullido muy grande. Para eso te necesitamos mucho, querido Hugo Chávez, peleando siempre con la fuerza de tu lenguaje. Exabrupto puro siempre. Que los burgueses y los terratenientes se escandalicen, pero vos nos haces sentir invencibles por un rato. Las revoluciones sociales siempre han sido grandes exabruptos. Escandalosas. Con tu maestro, el gran Fidel, el inmortal, siempre a tu lado.

--------------------------------------

Fuente:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/4-29940-2007-11-13.html

El debate de la Cumbre

2007-11-13T17:22:00.001-08:00

FIDEL CASTRO RUZ

Las paredes, la distancia y el tiempo se redujeron a cero. Parecía irreal. Nunca había tenido lugar un diálogo parecido entre Jefes de Estado y de Gobierno, que en casi su totalidad representaban países saqueados durante siglos por el coloniaje y el imperialismo. Ningún hecho podía ser más didáctico.

El sábado 10 de noviembre de 2007 pasará a la historia de nuestra América como el día de la verdad.

El Waterloo ideológico ocurrió cuando el Rey de España le preguntó a Chávez de forma abrupta: '¿Por qué no te callas?'. En ese instante todos los corazones de América Latina vibraron. El pueblo venezolano, que debe responder sí o no el próximo 2 de diciembre, se estremeció al vivir de nuevo los días gloriosos de Bolívar. Las traiciones y los golpes bajos que recibe diariamente nuestro entrañable hermano, no harán cambiar ese sentimiento de su pueblo bolivariano.

Al llegar Chávez al aeropuerto de Caracas, procedente de Chile, y escuchar directamente de su boca los planes de mezclarse con las multitudes, como lo ha hecho tantas veces, comprendí con absoluta claridad que, dadas las circunstancias actuales y la victoria ideológica de gran trascendencia obtenida por él, un asesino a sueldo del imperio, un oligarca envilecido por los reflejos que sembró la maquinaria de publicidad imperial, o un perturbado mental, podrían poner fin a su vida. Es imposible apartarse de la impresión de que el imperio y la oligarquía se esmeran por conducir a Chávez a un callejón sin salida poniéndolo fácilmente al alcance de un disparo.

En el caso de Venezuela, la victoria no se debe convertir en terrible revés sino en victoria mucho mayor, para evitar que el imperialismo conduzca al suicidio a nuestra especie. Hay que seguir luchando y corriendo riesgos, pero no jugar todos los días a la ruleta rusa o al cara o cruz de una moneda. Nadie escapa de los cálculos matemáticos.

En tales circunstancias deben usarse preferiblemente los medios modernos de comunicación que transmitieron al mundo en vivo y en directo los debates de la cumbre.

Noviembre 12 de 2007'.
--------------------------------------------------

Fuente:
http://www.aporrea.org/internacionales/n104664.html

El rey está nervioso

2007-11-11T17:13:00.001-08:00

El incidente protagonizado ayer en la clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana por el rey Juan Carlos I y el presidente venezolano, Hugo Chávez, es reflejo fiel de la relación imperante entre el régimen español y algunos gobiernos latinoamericanos cuya visión se aleja cada vez más del antiguo centro colonial.

La insólita salida de tono de Juan Carlos, mandando callar a Chávez, dio el tono a una reunión en la cual, por primera vez en esas encerronas de altos vuelos, los empresarios españoles fueron objeto de duras críticas de los gobernantes de Argentina, Venezuela y Nicaragua.

El colofón, ayer, fue la reiteración de los calificativos que Chávez endosó el viernes al ex presidente español José María Aznar; "fascista", lo llamó, tras decir que era el encargado de vender el discurso de Washington. También recordó el apoyo que el empresariado hispano dio al fallido golpe de Estado perpetrado en 2002 contra el gobierno de Caracas.

Cierto es que el presidente venezolano interrumpió a su homólogo español, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando éste defendía la honorabilidad de Aznar argumentando que "no es aceptable" que en un foro democrático hubiera descalificaciones a personas que gobernaron como fruto de la voluntad popular.

Pero de ahí a que el rey español, en un foro democrático, mande callar a alguien, hay, cuando menos, un pequeño abismo conceptual. Es entendible que el monarca hispano tenga últimamente sus nervios en estado de alta tensión. Allá en su país les dio recientemente por quemar retratos de él, e incluso se hizo mundialmente famosa una caricatura del semanario El Jueves donde aparecían su hijo y príncipe heredero Felipe con su esposa Letizia en un acto sexual. El cartón, muy discutible, fue hecho célebre por la respuesta de celosos jueces que cerraron filas en defensa de la inmaculada corona, queriendo dar a entender que la realeza es una divinidad encarnada con la que nadie puede meterse.

De manera que el estado de nervios del rey se plasmó ayer en Santiago de Chile, en un país que como España vivió en carne propia los estragos de una dictadura. Y con un gesto antidemocrático, Juan Carlos I puso una pica en Flandes y envió el mensaje de que no se aceptará, al menos por parte de la corona española, que sus antiguos súbditos cuestionen a ex gobernantes y empresarios de aquel ultramarino reino.

Que Chávez tilde de fascista a Aznar no debe sorprender a nadie mínimamente informado sobre los dichos injerencistas del líder ultraderechista español. Y en efecto, que muchos españoles crean en él y voten por la opción política que representa, pues es un asunto muy de ellos. Pero que Rodríguez Zapatero diga que con ello se ofende al pueblo español…

Mayor fue el desprecio –¿democrático?– que Aznar mostró hacia millones de sus paisanos que en las calles dijeron no a la intervención del trío de las Azores (Estados Unidos, Gran Bretaña y España) en Irak, agresión ilegal, contraria a derecho, antidemocrática y, ¿por qué no?, fascista. Y ello no quiere decir que esos pueblos sean fascistas, en absoluto.

Aznar, cabeza visible de la democracia intolerante, y defendido ayer por el socialista Rodríguez Zapatero, sigue poniendo en jaque al estado de derecho español con su máxima fijación: que la voladura de trenes en Madrid del 11 de marzo de 2004 fue maquinación de ETA. Los jueces ya han dicho que no, que los etarras nada tienen que ver.

Aznar perdió las elecciones por mentiroso, por tratar de vender a su pueblo, cuatro días antes de las elecciones de 2004, que ETA era autora del criminal atentado. Y también defendió esos días y noches su nefasta alianza con Washington y Londres. Todo era una mentira. La mitad de sus compatriotas no le creyeron. Y perdió el poder.

No le correspondía a Juan Carlos I callar a nadie. A menos que quiera demostrar que en esas cumbres se hace lo que él ordena. Tal vez está cansado, y nervioso, porque en su país crece imparable un estado de opinión que cuestiona todo, incluyendo la vigencia de la monarquía.

Tal vez el problema estriba en que siendo que en España no dice, o no se atreve, a decir lo que realmente siente, cuando viene a sus antiguos territorios aprovecha para dictar una cátedra tan obsoleta como la misma monarquía.

Ojalá el monarca y Rodríguez Zapatero entiendan de una vez por todas que deben hablar de igual a igual hasta con los que se expresan, según ellos, en términos "políticamente incorrectos". Máxime si se tiene en cuenta que algunos empresarios españoles, apoyados silenciosamente por su gobierno, alientan asonadas como la de Venezuela. Y sin olvidar el trato humillante que regularmente reciben los emigrantes latinoamericanos que recalan en la península ibérica. De ahí también el reclamo del presidente de Ecuador por la brutal agresión xenófoba sufrida por una conciudadana en el Metro de Barcelona. Claro, su homólogo colombiano Álvaro Uribe nada dijo de la golpiza que días después le propinaron en Madrid a un emigrante colombiano.

¿Estará de más exigir que Juan Carlos I de España y Rodríguez Zapatero, con todo y su talante, entiendan y asuman que la democracia es para todos y en toda su expresión?

----------------------------------

Fuente:
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/11/index.php?section=edito&article=002a1edi

“¿Por qué no te callas?”

2007-11-11T10:27:00.001-08:00

EL REY JUAN CARLOS SE CRUZO CON CHAVEZ EN CHILE

El presidente de Venezuela criticó al español José María Aznar por sus ataques en una reciente visita a Caracas. Comenzó una discusión con Zapatero, hasta que intervino el rey. "Será rey, pero no me puede hacer callar", dijo después Chávez.

El rey Juan Carlos "retó" a Hugo Chávez ayer durante la Cumbre Iberoamericana.

El rey Juan Carlos no tuvo una buena semana. Luego de tener que escuchar las farragosas explicaciones del lado argentino y uruguayo por el fracaso de su facilitación en el conflicto de las papeleras, se vio envuelto junto con el presidente José Luis Rodríguez Zapatero en una doble disputa con el bolivariano Hugo Chávez y con el nicaragüense Daniel Ortega. Acompañado por un gestito con el canto de la mano, el rey terminó gritándole al venezolano: "¿Por qué no te callas?". Y se retiró del cierre de la Cumbre Iberoamericana en Chile ante las críticas de Ortega. "Será rey, pero no me puede hacer callar", dijo Chávez. "Espero que sea la ultima vez", se quejó Zapatero, quien inesperadamente tuvo que defender al ex presidente José María Aznar. Para colmo de males, su ex contrincante lo llamó para agradecerle.

Aznar fue a Venezuela la semana pasada y se despachó, como de costumbre, contra Chávez y la reforma constitucional. El venezolano no es de guardarse las respuestas y aprovechó para devolverle la cortesía en su discurso en la cumbre: "El entonces presidente de España, un fascista a toda la carta, ahora es jefe del club de ex presidentes que agreden", le regaló. "Néstor, no te sumes a ese club", le pidió a Kirchner, quien sonrió. Las quejas de la diplomacia no se hicieron esperar.

Todo parecía que iba a quedar en protestas y contraprotestas hasta que en el cierre de la Cumbre, ayer, Chávez relató una conversación con Aznar, donde el español le ofrecía sumarse "al club del primer mundo". "Yo le hice una preguntita. 'Mira, Aznar, ¿tú que opinas de Haití, de Centroamérica y de Africa'. Me respondió: 'Esos se jodieron'. Ahí mostró todo el rostro horrible del fascismo y del racismo", sostuvo Chávez, quien lo acusó de haber respaldado el golpe de Estado de 2002. Allí se cruzó con Zapatero y con Juan Carlos, que estaban sentados a escasos metros de él. "Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo..." planteó Zapatero.

–¡Dígale a él que respete! –lo interrumpió Chávez.

–Exijo que tú..., un momentín... –intentó continuar el español, abriendo su palma en señal de que esperara.

–Dígale lo mismo a él.

–Exijo ese respeto, por una razón, además...

–Dígale lo mismo a él, presidente.

–Por supuesto...

–Dígale lo mismo a él.

–¡¿Por qué no te callas?! –intervino el rey, fuera de sus casillas.

Sin éxito, la presidenta chilena Michelle Bachelet intentó llevar cordura a la discusión que se había suscitado. "Por favor, no hagamos diálogo. Han tenido tiempo para plantear su posición. Presidente, termine", le pidió a Zapatero. Pero Chávez volvió a la carga:

–Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un...

Pero el micrófono ya había sido apagado, había vuelto a Zapatero, quien insistió: "Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación", le planteó.

"El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono", zanjó Chávez, en el minuto que le cedió el nicaragüense Daniel Ortega. Tanto Ortega como el vicepresidente cubano Carlos Lage lo apoyaron.

Ortega también dejó su postal en el álbum de (malos) recuerdos que tendrán los españoles de esta cumbre. Les enrostró el papel de las empresas españolas en Nicaragua, y puso como ejemplo a la eléctrica Unión Fenosa, que tiene una deuda de 50 millones de dólares con el Estado. "Son una mafia. Es una estructura mafiosa, con tácticas gangsteriles dentro de la economía global de las que son víctimas nuestros países", les planteó, mientras el rostro de Zapatero se convertía en un mapa de su incomodidad. "Compraron mediante actos de corrupción las empresas generadoras que estaban en buen estado, donde podían sacarles utilidades y ganar lo que estaban dando por la empresa en un año", sostuvo.

Ortega también cuestionó al embajador español en Nicaragua. "No creo que esa sea una política del gobierno español, pero la realidad es que lo que ha hecho el embajador de España es convocar a las fuerzas de derecha para unirlas para que no triunfara el frente sandinista", les dijo el presidente de Nicaragua, quien no se privó de recordarles los bombardeos estadounidenses de abril de 1986 a Libia donde murió la pequeña hija del presidente Omar Kadafi. "El territorio español fue utilizado para bombardear la residencia del presidente. España se prestó solícitamente a la política de los yanquis de bombardear y matar niños", les refregó. Por las dudas, les recordó que para esa época "ya no estaba Franco". El rey español no le pidió esta vez que se callara, porque ya se había levantado y había enfilado hacia la salida.

Bush’s Dangerous Liaisons

2007-10-28T18:17:00.000-07:00

By FRANÇOIS FURSTENBERG

MUCH as George W. Bush's presidency was ineluctably shaped by Sept. 11, 2001, so the outbreak of the French Revolution was symbolized by the events of one fateful day, July 14, 1789. And though 18th-century France may seem impossibly distant to contemporary Americans, future historians examining Mr. Bush's presidency within the longer sweep of political and intellectual history may find the French Revolution useful in understanding his curious brand of 21st- century conservatism.

Soon after the storming of the Bastille, pro-Revolutionary elements came together to form an association that would become known as the Jacobin Club, an umbrella group of politicians, journalists and citizens dedicated to advancing the principles of the Revolution.

The Jacobins shared a defining ideological feature. They divided the world between pro- and anti-Revolutionaries — the defenders of liberty versus its enemies. The French Revolution, as they understood it, was the great event that would determine whether liberty was to prevail on the planet or whether the world would fall back into tyranny and despotism.

The stakes could not be higher, and on these matters there could be no nuance or hesitation. One was either for the Revolution or for tyranny.

By 1792, France was confronting the hostility of neighboring countries, debating how to react. The Jacobins were divided. On one side stood the journalist and political leader Jacques-Pierre Brissot de Warville, who argued for war.

Brissot understood the war as preventive — "une guerre offensive," he called it — to defeat the despotic powers of Europe before they could organize their counter-Revolutionary strike. It would not be a war of conquest, as Brissot saw it, but a war "between liberty and tyranny."

Pro-war Jacobins believed theirs was a mission not for a single nation or even for a single continent. It was, in Brissot's words, "a crusade for universal liberty."

Brissot's opponents were skeptical. "No one likes armed missionaries," declared Robespierre, with words as apt then as they remain today. Not long after the invasion of Austria, the military tide turned quickly against France.

The United States, France's "sister republic," refused to enter the war on France's side. It was an infuriating show of ingratitude, as the French saw it, coming from a fledgling nation they had magnanimously saved from foreign occupation in a previous war.

Confronted by a monarchical Europe united in opposition to revolutionary France — old Europe, they might have called it — the Jacobins rooted out domestic political dissent. It was the beginning of the period that would become infamous as the Terror.

Among the Jacobins' greatest triumphs was their ability to appropriate the rhetoric of patriotism — Le Patriote Français was the title of Brissot's newspaper — and to promote their political program through a tightly coordinated network of newspapers, political hacks, pamphleteers and political clubs.

Even the Jacobins' dress distinguished "true patriots": those who wore badges of patriotism like the liberty cap on their heads, or the cocarde tricolore (a red, white and blue rosette) on their hats or even on their lapels.

Insisting that their partisan views were identical to the national will, believing that only they could save France from apocalyptic destruction, Jacobins could not conceive of legitimate dissent. Political opponents were treasonous, stabbing France and the Revolution in the back.

To defend the nation from its enemies, Jacobins expanded the government's police powers at the expense of civil liberties, endowing the state with the power to detain, interrogate and imprison suspects without due process. Policies like the mass warrantless searches undertaken in 1792 — "domicilary visits," they were called — were justified, according to Georges Danton, the Jacobin leader, "when the homeland is in danger."

Robespierre — now firmly committed to the most militant brand of Jacobinism — condemned the "treacherous insinuations" cast by those who questioned "the excessive severity of measures prescribed by the public interest." He warned his political opponents, "This severity is alarming only for the conspirators, only for the enemies of liberty." Such measures, then as now, were undertaken to protect the nation — indeed, to protect liberty itself.

If the French Terror had a slogan, it was that attributed to the great orator Louis de Saint-Just: "No liberty for the enemies of liberty." Saint-Just's pithy phrase (like President Bush's variant, "We must not let foreign enemies use the forums of liberty to destroy liberty itself") could serve as the very antithesis of the Western liberal tradition.

On this principle, the Terror demonized its political opponents, imprisoned suspected enemies without trial and eventually sent thousands to the guillotine. All of these actions emerged from the Jacobin worldview that the enemies of liberty deserved no rights.

Though it has been a topic of much attention in recent years, the origin of the term "terrorist" has gone largely unnoticed by politicians and pundits alike. The word was an invention of the French Revolution, and it referred not to those who hate freedom, nor to non-state actors, nor of course to "Islamofascism."

A terroriste was, in its original meaning, a Jacobin leader who ruled France during la Terreur.

François Furstenberg, a professor of history at the University of Montreal, is the author of "In the Name of the Father: Washington's Legacy, Slavery and the Making of a Nation."
--------------------------

Fuente: http://www.nytimes.com/2007/10/28/opinion/28furstenberg.html

Naming Names at Gitmo

2007-10-21T07:00:00.000-07:00

By TIM GOLDEN

Well into the night of Sunday, Jan. 2, 2005, lt. Cmdr. Matthew Diaz sat alone at his desk in the headquarters of the American detention center at Guantánamo Bay, Cuba, consumed with a new project.

He often worked late. From the time Diaz enlisted in the Army as a 17-year-old high-school dropout, hard work had been his ticket. He had earned his college degree while serving as an artillery sergeant and then completed law school a semester early, driving a mail truck on the weekends. In 10 years as a Navy lawyer, his performance evaluations had been outstanding. As his six-month tour at Guantanamo neared its end, his stint as the deputy legal adviser there looked like more of the same.

But the task that absorbed Diaz that night in January was taking him down a different path. Sitting at a secure desktop computer, he printed out page after page of classified information, pulling each batch from the printer in case anyone wandered by. When he was done, Diaz had assembled a document 39 pages long. In tiny type, it listed names, prison serial numbers and other information for each of the 551 men who were then being held by the United States at Guantanamo Bay.

There was no question of the government's desire to keep the information secret. Six months earlier, the Supreme Court rocked the Bush administration by upholding the Guantánamo prisoners' right to challenge their detention in habeas corpus proceedings. But the administration fought on, taking the narrow view that while the detainees might have been granted their day in federal court, they still had no "legal rights" — and specifically no right to counsel. Pentagon officials said that they were withholding the prisoners' names for their own safety. But keeping the names secret made it harder for volunteer lawyers to file petitions on the prisoners' behalf and for critics to dispute official claims that virtually all the men were terrorists.

Diaz's indignation at the government's policies had been building since he arrived at Guantánamo. He did not doubt that there were dangerous men there. But he had come to believe that the Pentagon was misrepresenting how the detainees were treated and the threat some of them posed. As a lawyer, he found the recalcitrance of the White House indefensible. The Supreme Court had spoken. Why couldn't the administration go before a judge and show why these men should be held indefinitely and without charge? "I feel like I'm on the wrong side," he confided to a couple of the lawyers who were representing Guantánamo prisoners.

Now, Diaz knew he was crossing a line. For nearly two weeks after printing the list, he kept it locked inside the safe in his office. On another late night, he carefully trimmed the pages down to the size of large index cards. Then, on Jan. 14, the last night of his tour, he went back to the office one more time. While his colleagues were getting ready for his farewell dinner, he slipped the stack of paper inside a Valentine's Day card he had bought at the base exchange. It was an odd touch. The card showed a cartoon puppy with long ears and bubble eyes and the greeting, "Hope Valentine's Day is just your style." Diaz would later say that he chose it because it was big enough to hold the list. He also hoped the lipstick-red envelope might pass unscrutinized through the Guantánamo post office.

The flaws in Diaz's plan became apparent soon after the red envelope reached the New York offices of the Center for Constitutional Rights, a left-wing legal-advocacy group that counted itself among the most zealous opponents of the administration's Guantanamo policy. Diaz had addressed the card to Barbara Olshansky, a lawyer at the center whom he had never met. Weeks earlier, she had written to the Pentagon official overseeing detention policy, Navy Secretary Gordon R. England, asking for the names of the detainees so attorneys could offer to represent them. Diaz, who had been copied on the draft response, knew that the administration never considered granting the request.

Olshansky, a 43-year-old woman with a sharp legal mind and unruly black hair, opened the valentine and suspected an elaborate joke. "I have a lot of very wise-ass friends," she would say later. "Why would I believe that someone would send me something with the return address Guantánamo?" There was no official stamp on the paper, nothing marking it as secret. Olshansky thought the whole thing was weird, but in a way that was unnerving rather than funny.

The center was then suing the government on a range of sensitive issues: the U.S.A. Patriot Act, immigrants' rights, Guantanamo. As news of the card spread, some older lawyers at the center had no trouble imagining a government trap. A few of the younger ones were even more suspicious. They began writing notes to one another when they needed to discuss the valentine, just in case the office was bugged. "Everyone was asking, 'Who could have done this?' " Olshansky recalled.

It hardly occurred to the lawyers that someone inside the detention-camp headquarters might be trying to help them, Olshansky told me not long ago. For all the public debate about Guantánamo, there was little sign that members of the military were defying their superiors. Uniformed lawyers who had been assigned to defend some of the prisoners before military commissions had begun criticizing the rules for those tribunals, but that dissent was explicitly tolerated by the Pentagon. Some Muslim servicemen at Guantanamo, including an Army chaplain, Capt. James Yee, had been investigated on suspicion of disloyal conduct. But that episode and the others seemed to suggest more about the high-security atmosphere of the camp than it did about any internal opposition to how the prisoners were treated. The valentine was different: no one had taken the law into his own hands quite like this.

Olshansky agonized for weeks over what to do. The center's president, Michael Ratner, initially suggested giving the papers to the press. But after some consultation with other lawyers, Olshansky called the chambers of the federal district judge who was hearing her Guantanamo suit. Olshansky told the judge's clerk she had received some information that might be relevant to the case. Could she send it over for safekeeping? She said she never expected the court's response: Olshansky was instructed to turn the material over to the Justice Department instead.

On March 15, 2005, a federal agent in a black overcoat flew to New York from Washington. He took a cab to the center's offices in downtown Manhattan and kept it waiting while he went to retrieve the card and its contents. Once the F.B.I. began to investigate, it had little difficulty narrowing the list of possible suspects. Diaz had printed the document from his own computer, bought the valentine at the base exchange and left his fingerprints on the list. This past May, Matthew Diaz became the only United States serviceman to be convicted and imprisoned for an act of insubordination directed at the Bush administration's detention policies.

Diaz volunteered to go to Guantánamo in early 2004, after a year and a half as the deputy legal officer at Naval Station Great Lakes, a training base north of Chicago. He hadn't been enthusiastic about the Great Lakes assignment, but in his steady, low-key way he did very well there. His superior, Cmdr. Peter J. Straub, recommended Diaz for early promotion, describing him as "the consummate naval officer" and "a stellar leader of unquestionable integrity." Six good months at Guantánamo would certainly help his chances of making commander, Straub told him.

With other legal officers being shipped off to Afghanistan and Iraq, Cuba sounded pretty good to Diaz: challenging, not dangerous and reasonably close to Jacksonville, Fla., where his 12-year-old daughter lived with his ex-wife. He did not question the military's need to detain some suspected terrorists, he told me later. At the Army's legal academy in Charlottesville, Va., where he earned a master's degree in 2002, he had not been among those outraged by the Bush administration's decision to set aside the Geneva Conventions in the fight against terrorism. "My takeaway from all of that," he told me in one of a number of conversations I had with him before and during his confinement at the Navy brig in Charleston, S.C., "was that there was still an order from the Defense Department that they be treated humanely."

But as Diaz prepared to deploy in the spring of 2004, questions about how the law applied at Guantánamo were coming to the fore. Diaz had known a couple of the military defense lawyers who were criticizing the rules for the tribunals there; he admired their audacity in speaking out. He was also struck by one of the briefs filed in Rasul v. Bush, the federal lawsuit that asserted the right of the Guantánamo prisoners to contest their detention in the court. Two authors of the brief were retired leaders of the Navy legal corps in which Diaz served. "To be sure," they wrote, "this is a perilous time, as the president has stated. But that does not justify indefinite confinement without any type of hearing or judicial review."

The Supreme Court decided the Rasul case on June 28, 2004, a week before Diaz arrived on Guantánamo. On his first full day on the base, he went along to watch guards notify the detainees about the new system of parole-type review boards that the military was hurriedly setting up in response to the ruling. Diaz was skeptical of the plan. "It just didn't seem right that we were creating this new process that no one really ever heard of instead of finding a way to let them get into district court," he said later.

Diaz had seen his share of prisons, both military and civilian. But he had never seen anything like the wire-mesh cages at Guantánamo. The prisoners looked more sad than fearsome, Diaz said. In Camp 4, where more-compliant detainees lived in barrackslike quarters, Diaz came upon an older prisoner shuffling along with a walker. "This is what I'd been told were the worst of the worst?" he recalled thinking. One detainee stuck out his hand as Diaz walked up. He took it without thinking, and the guards shot each other looks. "I thought, O.K., I shouldn't do that."

As the deputy staff judge advocate for Joint Task Force Guantánamo, Diaz had a ground-level view of the legal dramas that were unfolding in the camp. He delivered lawyers' mail to the detainees. He dealt with the prosecutors and defense attorneys preparing for the military commission trials. With that spring's Abu Ghraib scandal still fresh, Diaz was assigned to begin compiling a spreadsheet for internal use on the abuse allegations registered at Guantánamo. He was uneasy, he said, but hoped that he could make a positive impact. "I figured I could do my part to make sure things were done right," he told me. "I felt that way about the military-justice system."

Later during his first month at the detention center, Diaz's boss was off the island when a call came in from the regional military command that oversees Guantánamo from Miami. The Justice Department was proposing rules to the federal courts for the civilian lawyers who wanted to visit detainees. Justice officials wanted the military to be able to listen in on meetings between the prisoners and their lawyers, and Diaz was told to work with intelligence officers to come up with an explanation of why such monitoring was necessary.

Diaz said he went to report the assignment to the Guantánamo chief of staff, Col. Tim Lynch. It turned out that Lynch had been over this ground before. As Diaz sat down in his office, he recalled, Lynch dialed his counterpart in Miami and demanded to know why Washington was insisting on monitoring that the intelligence officers at Guantánamo had already said was unnecessary. " 'Why are we doing this?' " Diaz quoted Lynch as saying. " 'My guys have told me they don't need it. The boots-on-the-ground guys, they don't need it!' "

Lynch was irate, Diaz said. But Diaz was more taken aback by the substance of the exchange than by its tone. (Lynch did not respond to my repeated e-mail messages requesting comment.) "D.O.J. wanted this," Diaz told me, "so we had to make up some reasons why we needed it." Justice Department officials sent an affidavit to be signed by the Guantánamo commander asserting that some of the detainees had been trained to pass "coded messages in furtherance of terrorist operations" to comrades on the outside. Diaz and the intelligence officers were asked to show how 12 detainees from Kuwait (whose lawyers were challenging the visiting rules in court) might pull off such a plot. But the officers could find only three Kuwaitis who sounded plausibly dangerous enough, and even then, the administration's claims were rejected by the court. "It was a reach," Diaz recalled. "We were just throwing up these obstacles in the way of implementing the Rasul decision."

For much of his adult life, Diaz was the person in his family most likely to do the right thing. He was the one who would come to the rescue when someone needed help, the one who got through college and graduate school, the one who often kept the peace. His parents divorced bitterly when Diaz was 6, and he spent the next years careering back and forth between them. As children, Diaz, his older sister and their two younger brothers slept for a time in a single bed, cooking their own meals and shopping for groceries when the food stamps arrived. "We couldn't count on our parents," his sister, Shari Bravo, said, "but we counted on each other."

By seventh grade, Diaz had attended nine different schools. His one respite from the turmoil came a few years later, when he joined his father, who had moved out to California after getting a nursing degree at Purdue University. Remarried to a younger woman with children of her own, Robert Diaz had rented a comfortable ranch house outside Apple Valley, a middle-class community on the edge of Southern California's Inland Empire. There was a swimming pool, open land and even a pair of horses. "It was kind of like paradise," Diaz remembered.

But the idyll was brief. As Matthew finished ninth grade at Apple Valley High School, he answered the door to find sheriff's deputies outside with a search warrant. An unusual number of elderly patients had been dying at two small hospitals where Robert Diaz had worked, many after suffering violent seizures. The deaths exposed a host of problems at one of the hospitals, which was subsequently closed by the state. But after exhuming some of the dead, prosecutors in Riverside County theorized that the patients were killed by large injections of the commonly used heart drug lidocaine. Robert, who was new to both hospitals, became the prime suspect.

Robert had never been in trouble with the law. No one had seen him inject the patients with lidocaine. Nor, despite the high levels of unmetabolised lidocaine in their bodies, was it certain they had been murdered. But Robert Diaz was the only nurse who was on duty when all of them died, and he sometimes carried preloaded syringes of lidocaine in his pocket. Two vials of the drug were found in the search of his home. (Robert said he had simply forgotten to empty his pockets before leaving work.) Prosecutors never offered a motive for the killings, but Diaz was arrested in November 1981 and charged with the murders of 12 patients.

"That's when things started falling apart," Matthew Diaz told me. At 16, he was left to fend for himself. He drifted back to Indiana, where his mother lived, but returned to California the next summer as his father's trial approached. He soon dropped out of high school, found a job washing dishes and moved into a San Bernadino motel with a 28-year-old woman who had become his girlfriend.

Diaz stood by his father, but Robert Diaz's legal defense was a debacle. Because he could not afford a private attorney, his case fell to a public defender's office that was beset with dissension and budget problems. Robert's attorneys persuaded him to forgo a jury trial and take his case before a judge — a move that was almost unheard of in a capital murder case.

With his trial looming, Robert Diaz suggested that his son consider enlisting in the military. Almost a year later, Matthew was serving in an air-defense artillery unit in West Germany when he saw a brief item about his father in the military newspaper Stars and Stripes. Robert Diaz had been convicted of all 12 murders. His public defender presented no new evidence or character witnesses in the penalty phase, noting simply that Diaz was only 46 years old and had saved the taxpayers money by not having a jury trial. On April 11, 1984, the judge sentenced Robert Diaz to die in the gas chamber.

Matthew took a leave to visit his father in prison, but after he returned to Germany, he began to distance himself from the troubles back home. Over the years, when friends and colleagues asked, Diaz would tell them that his father was out in San Francisco. If they didn't ask, he didn't volunteer. "I wouldn't say we'd lost touch, but I just focused on my own stuff," he said. "The things I was exposed to, it just kind of hardened me."

A few years later, his father began sending him documents from his trial. Diaz collected the files in a big Tupperware bin. The more he read, he told me, the more convinced he became that his father was the innocent victim of an incompetent defense. As Robert Diaz languished on death row at San Quentin State Prison, his son became more interested in the law. While stationed at Fort Stewart, Ga., he took an associate's degree in law-enforcement studies, then a bachelor's degree in criminology. He decided to quit the Army become a police officer in Georgia.

As Diaz recounted his subsequent decision to go to law school instead, he remembered having loved the Jimmy Smits character, Victor Sifuentes, on the television show "L.A. Law" and being impressed by an Army lawyer who came to speak to one of his college classes. But Diaz's wife at the time, Melissa Reed, said his choice was deeply influenced by his father's fate. "He was just trying to do anything and everything he could think of" to help his father, she said, recalling that they considered moving to California so that Matthew could work with a lawyer who had taken up the appeal pro bono. Robert Diaz's experience also shaped his son's view of the law, Reed said. "He felt that there were still a lot of people out there who weren't getting fair trials," she said. "He's always been for the underdog; he's always been for helping those people that nobody else cared about."

To his closest law-school friend, Diaz also confided his hope that he would one day be able to help win his father's freedom. But in 1992, the California Supreme Court rejected Robert Diaz's appeal by a vote of 6 to 1, finding "substantial evidence" for his original conviction and disputing that his trial defense was incompetent. His execution was stayed while a habeas corpus petition filed by his lawyers moved slowly through federal district court, where an evidentiary hearing is still pending. Matthew Diaz continued trying to help, carting the tub of his father's legal documents with him from post to post.

As Diaz settled in at Guantánamo in the summer of 2004, the military leadership there was trying to show a more humane face to the world. Following the scandal at Abu Ghraib, journalists visiting the Cuba base were invited to watch from behind one-way mirrors as interrogators plied their prisoners with snacks and tea. "This is a wholly different environment," the task-force commander, Brig. Gen. Jay W. Hood, told a reporter that summer.

In sifting the abuse complaints that prisoners and others had registered at Guantánamo, Diaz did not see mistreatment on the scale of Abu Ghraib. Some prisoners said they had been beaten by guards; some officials reported interrogations they considered abusive. But as the file of complaints grew, Diaz said, officials continued to maintain publicly that only a handful had been confirmed. "There was a lot of stuff in the past that should have been disclosed but was not," he said.

Some of the legal uncertainty surrounding the Guantánamo prisoners was supposed to be resolved by the military commissions that began their proceedings that summer. But what Diaz saw of the initial hearings in late August did not reassure him. A former Army judge presiding over one tribunal seemed to Diaz to be bewildered about how to proceed. "Whatever issues the defense was raising, he didn't have the answers," Diaz recalled. "It was embarrassing."

Among Diaz's other responsibilities was to help manage the civilian lawyers who began flying down to visit prisoners. The first to arrive was Gitanjali Gutierrez, a young lawyer for two British detainees, Moazzam Begg and Feroz Abbasi. Gutierrez cut a swath at Guantánamo, but not in a way that endeared her to most of the government lawyers with whom she battled over access. A Pentagon official later described her to the F.B.I. as "pushy and deeply suspicious," according to a copy of his statement obtained by The Times. Another lawyer in Diaz's office called her "difficult to please and very stubborn."

But Diaz liked her. He found her smart, and he was impressed by her commitment to her work. At least a couple of the other lawyers who saw them together at Guantánamo got the impression that Diaz had something of a crush on Gutierrez, a notion he dismissed as silly. But he asked her to keep him in mind if her clients were ever charged in the tribunals and she needed a uniformed lawyer to help in the defense. A month later, he e-mailed her to wish her a happy 34th birthday (his own 39th was the next day). She sounded a little surprised to hear from him but wrote back that she was returning to Guantánamo soon and would bring him a new book about the Abu Ghraib scandal, "Chain of Command."

As the end of his tour approached, Diaz's frustration was growing. The prisoner-abuse files that he and others had compiled now filled two large binders. One statement, from a senior F.B.I. official, suggested that the military authorities had ignored complaints from bureau agents about harsh interrogation techniques. Another recounted a detainee's claim that a guard had thrown him to the ground and rubbed his face violently in the dirt after the prisoner spat at him. Diaz found the report credible — the file included a photograph of the prisoner's mangled face — and was surprised that it was not included among the allegations that the military made public.

In the statements they would later make to F.B.I. investigators, Diaz's colleagues at Guantánamo generally described him as professional, affable and laid-back. Some of them were more impressed by him than others. But few of his fellow officers had much sense of Diaz the iconoclast: the lawyer who disdained the continuing war in Iraq, who quietly avoided social gatherings with more gung-ho government lawyers and who sometimes broke away from the caste society of the military to hang out with Jamaican and Filipino laborers who worked on the base.

Diaz was careful not to challenge the way things were done, he told me, and discreet about his views on Guantánamo. "I pretty much kept my thoughts to myself," he said. "I didn't broadcast them." To the wider military community, he could even sound a little gung-ho too. As his time at Guantánamo was winding down, his colleagues suggested to the public-affairs office that Diaz would make a good subject for a profile in the task-force newsletter, Behind the Wire. The resulting article, "Fifteen Minutes of Fame with Lt. Cmdr. Matt Diaz," told of a Latino kid who "left life on the street at 17," worked his way up the ranks and made good as a Navy lawyer.

"What do you like about Guantánamo?" the interviewer asked him.

"I like the mission," he said. "For the most part, everybody is trying to do the right thing, and I like being part of that and contributing."

One afternoon in July, as we sat at a picnic table in the sweltering visiting area of the Charleston brig, I asked if he really believed what he had said. He said he did, describing soldiers and officers who went out of their way to act decently toward the men who were being held as terrorists. "They were usually just too far down the chain to make any kind of difference," Diaz said.

Diaz's own inability to make a difference grated on him. Pentagon investigators who were preparing a report on Guantánamo abuses seemed to ignore some of the cases he helped assemble, he said. Despite the first visits to prisoners by civilian lawyers, little information about their treatment seemed to be getting out. On Nov. 8, 2004, a federal district judge shut down the military commissions, ruling that they violated international law. But the case then moved to a conservative appeals court, where a reversal was widely expected. "I felt like nothing was ever going to change," Diaz told me.

On Dec. 21, the Pentagon copied him on a letter from Barbara Olshansky at the Center for Constitutional Rights. Nearly six months after the Supreme Court decision in Rasul, she was still asking the government for the names and nationalities of the detainees so that lawyers could file habeas petitions on their behalf. In a draft response, the administration wrote that the detainees had other ways to obtain representation.

While other military lawyers felt that the detention camp was finally starting to open up to outsiders, Diaz was appalled by what he saw as the government's obstinacy. "No matter what the courts said, they would just keep stonewalling," he said. "I knew that if I didn't do anything, nobody else was going to." Working late one night, he logged onto a secure internal database to see what lists he could find. It was easy; he could bring up the names 100 at a time. Diaz said later that he did not ponder how the information might be received in New York. "I thought they would either file a petition on behalf of those detainees or maybe contact their families," he told me.

As he lay in bed at night, Diaz said, he thought about the risk he would be taking if he went ahead. Over the previous year, the military had prosecuted or disciplined several servicemen for taking classified materials off the island. Security had been tightened. The Guantánamo counterintelligence officer slept in the next bedroom of the town house Diaz shared with several midlevel officers. The career for which he had worked so hard would be on the line. He was within striking distance of a promotion to commander, or of retiring with an officer's pension.

Diaz would later say he didn't know the information he mailed off was classified. The lists he printed out were not marked "Secret," although officials later acknowledged that they should have been. His lawyers emphasized that he had access to much more sensitive, top-secret information than anything he sent. Diaz also said he hadn't known the meaning of all the alphanumeric codes that followed the names. But one of those codes identified the prisoners who had given information to Guantánamo interrogators. Military intelligence officials described that code — not the names — as the significant leak.

On May 18 this year, after a weeklong trial, a panel of seven naval officers convicted Diaz on four of five counts, including one of disclosing secret defense information that "could be used to the injury of the United States or to the advantage of a foreign nation." By then, nearly two and a half years after Diaz had left Guantánamo, the politics of detention policy had shifted. The detainees' names had been released under the Freedom of Information Act. The Supreme Court had ruled against the administration once more, upholding the minimum standards of the Geneva Conventions and derailing the military commissions. The president declared that he would like to close Guantánamo as soon as possible.

Diaz did not testify during the trial. But in a statement to the jurors before he was sentenced, he sounded overcome by remorse. "I didn't want to make waves and jeopardize my career," he told the jurors, who could have sent him to prison for 13 years. "I am disgraced. I am ashamed. I let the Navy down." After three hours of further deliberation, the jurors issued a notably light sentence of six months' imprisonment and dismissal from the military.

When we spoke a couple of months later at the brig in Charleston, Diaz was less contrite. He said he bore no resentment toward Olshansky and the Center for Constitutional Rights for turning his valentine over to the authorities; in fact, he was sending the group donations of $25 a month. Looking back, he insisted that he tried to do the right thing in the wrong way. "There was nothing else that I could really do," he said. "I could have gone up the chain. But nothing I said would have ever left the island."

Diaz is reviewing his own trial transcripts now — as he once reviewed his father's — and working on an appeal with the same California lawyer who has handled his father's appeals. Shortly before his scheduled release from the Charleston brig this month, he was stripped of his license to practice military law. He said he is unsure how he will support his family now but that he is thinking of trying to find work in legal aid, even if he is disbarred as a civilian lawyer too.

In November 2006, Diaz told me, he flew out to San Francisco alone and drove up to San Quentin. It was the first time he told his father about the charges he faced and the risk that he could be sent to prison himself. His father was pained by what had happened, Diaz said, but also proud that his son had tried to do what he thought was right.

"He understood," Diaz said.

-------------------------------------------------------------

Fuente: http://www.nytimes.com/2007/10/21/magazine/21Diaz-t.html

Supreme Court Refuses to Hear Torture Appeal

2007-10-10T17:53:00.001-07:00

By LINDA GREENHOUSE

WASHINGTON, Oct. 9 — The Supreme Court on Tuesday refused to hear an appeal filed on behalf of a German citizen of Lebanese descent who claims he was abducted by United States agents and then tortured by them while imprisoned in Afghanistan.

Without comment, the justices let stand an appeals court ruling that the state secrets privilege, a judicially created doctrine that the Bush administration has invoked to win dismissal of lawsuits that touch on issues of national security, protected the government's actions from court review. In refusing to take up the case, the justices declined a chance to elaborate on the privilege for the first time in more than 50 years.

The case involved Khaled el-Masri, who says he was detained while on vacation in Macedonia in late 2003, transported by the United States to Afghanistan and held there for five months in a secret prison before being taken to Albania and set free, evidently having been mistaken for a terrorism suspect with a similar name.

Mr. Masri says he was tortured while in the prison. After prosecutors in Germany investigated the case, a court there issued arrest warrants in January for 13 agents of the Central Intelligence Agency. The German Parliament is continuing to investigate the episode, which has become a very public example of the United States government's program of "extraordinary rendition."

Mr. Masri, represented by the American Civil Liberties Union, brought a lawsuit in federal court against George J. Tenet, director of central intelligence from 1997 to 2004; three private airline companies; and 20 people identified only as John Doe. He sought damages for treatment that he said violated both the Constitution and international law.

Shortly after he filed the lawsuit in December 2005, the government intervened to seek its dismissal under the state secrets privilege, asserting that to have to provide evidence in the case would compromise national security. That argument succeeded in the Federal District Court in Alexandria, Va., which dismissed the case without permitting Mr. Masri's lawyers to take discovery. The United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, in Richmond, Va., upheld the dismissal in March.

In their Supreme Court appeal, El-Masri v. United States, No. 06-1613, Mr. Masri's lawyers argued that these rulings allowed the state secrets doctrine to become "unmoored" from its origins as a rule to be invoked to shield specific evidence in a lawsuit against the government, rather than to dismiss an entire case before any evidence was produced.

The Supreme Court created the doctrine in a 1953 decision, United States v. Reynolds, which began as a lawsuit by survivors of three civilians who had died in the crash of a military aircraft. In pretrial discovery, the plaintiffs sought the official accident report.

But the government, asserting that the report included information about the plane's secret mission and the equipment that it was testing, refused to reveal it. The Supreme Court upheld the government, ruling that evidence should not be disclosed when "there is a reasonable danger that compulsion of the evidence will expose military matters which, in the interest of national security, should not be divulged."

Mr. Masri's lawyers argued that this decision, which the court has occasionally invoked but has not revisited, did not justify dismissing a case before any evidence was requested. Ben Wizner, Mr. Masri's lawyer at the civil liberties union, said in an interview that the courts had permitted the doctrine to evolve from an evidentiary privilege to a broad grant of immunity, a way for the executive branch to shield itself from judicial scrutiny.

In this case, Solicitor General Paul D. Clement offered to let the justices see, "under appropriate security measures," the classified declaration that the government filed in the lower courts to support its claim of privilege. The court evidently did not think that step was necessary.

The court will soon have other opportunities to revisit the state secrets issue. Last week the A.C.L.U. filed an appeal that raises the issue as part of a challenge to the National Security Agency's program of wiretapping without court warrants.
-----------------------------------------
Fuente: http://www.nytimes.com/2007/10/10/washington/10scotus.html

Pieces emerge in Blackwater shooting

2007-10-08T19:00:00.001-07:00

By STEVEN R. HURST and QASSIM ABDUL-ZAHRA

Three black GMC Suburbans — each fitted with armored plates and bulletproof windows — made up the heart of the convoy. The front and rear were protected by Blackwater USA gun trucks, known as Mambas, each mounted with two 7.62 mm machine guns.

The vehicles snaked through the checkpoints and blast walls of the Green Zone on another scorching morning. The temperature that day — Sept. 16 — would rise again above 100 degrees.

Kerry Pelzman, a USAID specialist on helping rebuild Iraqi businesses, schools and other infrastructure, rode in one of the Suburbans. Her appointment was about two miles from the nearest Green Zone entrance in a neighborhood of opulent homes once occupied by members of the Saddam Hussein regime.

Within a few minutes, Pelzman was again in a secure compound for a planning session on Izdihar — a U.S.-Iraqi joint venture company that was working to rebuild Iraq's badly damaged services and funded by USAID on a three-year contract.

At about noon, a car bomb exploded about 200 yards away. Blackwater guards hustled Pelzman back into the vehicles, worried the bomb was the beginning of a larger attack. The convoy raced back toward the Green Zone.

Attempts by investigators to piece together what happened over the next hour have been like gathering the remnants of broken glass, spent bullet casings and blood-soaked clothes scattered around Nisoor Square. Each bit represents a part of the story — a version, a perspective — but together they have not yet yielded a full and mutually agreed rendering of what caused Blackwater guards to open fire.

An Iraqi government report — examined by The Associated Press — is the latest probe in a wave of inquests from Baghdad to Washington. It comes down hard on Blackwater, demanding it leave Iraq within six month and blames it for killing 17 civilians on Sept. 16. The previous death toll was at least 11.

The Iraq report — as well as witness accounts and statements from Iraqi officials to the AP — put forward new details on the deadly chain of events. Iraqi officials spoke on condition of anonymity because they feared possible retribution or were not authorized to provide details of what happened.

Blackwater and U.S. officials have refused to comment on the events. Blackwater has said in the United States that its convoy in Nisoor Square opened fire only after coming under attack. No Iraqi witness has been found to corroborate that claim.

As Pelzman's convoy was preparing to move toward the Nisoor Square traffic circle — just on the edge of the Green Zone — her Blackwater detail radioed for backup, fearing the explosion might be a diversion for a kidnapping operation against her and others in the compound.

At about 12:15 p.m., four additional Mambas arrived at the traffic circle. Their plan was to watch over the traffic choke-point until the convoy passed.

What should have been a relatively routine mission went terribly wrong when one of the Blackwater gunners — in the last Mamba that arrived in Nisoor Square — opened fire on an approaching white car driven by Ahmed Haithem Ahmed, a 20-year-old third-year medical student.

He was shot through the forehead and apparently died instantly. The car — with the automatic transmission still in gear — continued moving slowly forward. His mother, Mahasin Khazim, a 46-year-old allergist, was in the passenger seat and reached over to cradle her son's body.

"At first, there were five shots and after that I heard a woman screaming, 'My son, My son. Help,'" said Sarhan Thiab, a traffic policeman who was on duty in the square.

"I ran with another policeman toward the car and we tried to pull the woman out. She was holding her son. His head was blown apart. We tried to stop the car which was still moving slowly because the son's foot was on the accelerator."

Thiab said the Blackwater guards started firing at the car again.

"I tried to use hand signals to make the Blackwater people understand that the car was moving on its own and we were trying to stop it. We were trying to get the woman out but had to run for cover," Thiab said.

Continued heavy shooting set the car on fire, burning the corpses of the mother and son.

Hiathem Ahmed, a 46-year-old pathologist, was the father and husband of those first two victims of the shooting that day.

"My son and wife had dropped me near my hospital and went off to run errands when they were stopped in the square. I waited for them all afternoon, kept calling their cell phones. At 5 p.m., I called a relative who lives near the square.

"He told me that there was an incident and many people were killed or wounded. I went with him to the hospital morgue. All the bodies were recognizable except for two burned bodies.

"I was able to identify my son's body through a piece of his shoe. I could tell the other was my wife because of a dental bridge."

Ahmed said he would not remove his destroyed car from where it still sits near the square.

"I want it to be a memorial to the painful event caused by people who, supposedly, came to protect us."

"My wife was a distinguished woman, a talented doctor. My son was a gentle and cooperative person. He was on his way to becoming a doctor. They died while they were fasting in the holy month of Ramadan. They died as innocent people. I ask God's mercy on them."

Mohammed Hafiz, a 37-year-old who owns a car parts business, lost his 10-year old child, Ali Mohammed. They were in the car immediately behind the white car. He wept heavily as he told the story.

"We were six persons in the car — me, my son, my sister and her three sons. The four children were in the back seat. My car was hit by about 30 bullets, everything was damaged, the engine, the windshield the back windshield and the tires.

"When the shooting started, I told everybody to get their heads down. I could hear the children screaming in fear.

"When the shooting stopped, I raised my head and heard my nephew shouting at me 'Ali is dead, Ali is dead.' When I held him, his head was badly wounded, but his heart was still beating. I thought there was a chance and I rushed him to the hospital.

"The doctor told me that he was clinically dead and the chance of his survival was very slim. One hour later, Ali died."

He said children in his neighborhood, unaware Ali was killed, still show up at his house asking if Ali can come outside to play.

"I understand that it is God's will. But such people should not be allowed to work in Iraq," he said of Blackwater.

Hafiz said he was interviewed by three U.S. military officers Sept. 26 at the Iraqi National Police headquarters about 500 yards from Nisoor Square. He said he heard other witnesses telling the U.S. officers they had seen a Blackwater guard trying to stop the shooting. The witnesses said the guard even pulled his gun on the other shooters, who ignored the threat and continued firing.

At some point during the chaos in Nisoor Square, the Blackwater guards there must have radioed the Pelzman convoy to the north and warned it not to take its planned route back to the Green Zone. No witness ever saw it in the square.

Pelzman declined to comment to the AP. A U.S. Embassy spokeswoman Mirembe Nantongo, said she could not give details of the convoy or its members "for reasons of security and privacy and to protect the integrity of the ongoing investigation."

Once shooting stopped in the square, the Blackwater guards moved the four gun trucks clockwise around the traffic circle — against the traffic flow — and headed north toward where the Pelzman convoy may have been rushing back to the Green Zone by a less direct and longer route.

"Even as they were withdrawing, they were shooting randomly to clear the traffic," said Ahmed Abdul-Timan, a 20-year-old who was standing in the middle of the traffic circle throughout the shooting. He works for the Baghdad city government as a guard at the traffic tunnel that runs under the square.

In addition, he said two helicopters were overhead and shooting into the melee in the square below. The government report reached a similar conclusion.

"They began shooting at the people. One man was shot in his shoulder from above. ... It wasn't heavy fire," Ahmed Abdul-Timan said.

Another witness in the square, traffic policeman Hussam Abdul-Rahman, who said his cousin was killed in the shooting, also told AP he saw helicopters over the square.

"I saw small helicopters flying overhead as well as two Apaches flying at a distance. Only the small helicopters started shooting," Abdul-Rahman said. Blackwater teams use small helicopters known as the AH-6 Little Birds.

Ali Khalaf, yet another traffic policemen in the square, also told of helicopters firing from above.

"The helicopters began shooting on the cars on the Harthiyah (north) side of the square," Khalaf said. The four gun trucks left the square in that direction through clouds of green smoke. The armored vehicles often use such smoke canisters as cover.

"The helicopters shot and killed the driver of a Volkswagen and wounded a passenger," Khalaf said. The wounded survivor escaped by "rolling out of the car into the street."

The government report said a second Blackwater convoy — apparently not Pelzman's — tried to move through the square shortly after the shooting.

Iraqi police used water trucks to block the GMCs from entering the square. It moved into an intense standoff — weapons pointed by both sides — between the Blackwater personnel in the vehicles and Iraqi police. The faceoff was defused when two U.S. military Humvees emerged from the nearby National Police Headquarters and persuaded the Blackwater drivers and guards to turn around and return to the Green Zone.
----------------------------
Fuente: http://news.yahoo.com/s/ap/20071008/ap_on_re_mi_ea/iraq_blackwater

Che vuelve a ganar otro combate

2007-09-29T20:39:00.000-07:00

HÉCTOR ARTURO

Lean bien este nombre: Mario Terán. Mañana nadie lo recordará, como ya le ocurrió hace cuatro décadas, cuando lo convirtieron en noticia. Pero ahora solo les pido que al menos por un instante graben bien este nombre en las memorias, para que nadie olvide y todos juzguemos.

El hijo de este señor se presentó en el periódico "El Deber", de Santa Cruz, en Bolivia, con el ruego de que publicaran una nota de agradecimiento a los médicos cubanos que habían devuelto la vista a su anciano padre, tras intervenirlo quirúrgicamente de cataratas, mediante la Operación Milagro, un verdadero milagro.

El padre de este boliviano agradecido es Mario Terán. A los que tenemos más edad, puede que el nombre nos suene a haberlo escuchado antes. Los jóvenes quizás jamás hayan oído hablar de él.

Mario Terán fue el suboficial que asesinó al Comandante Ernesto Che Guevara el 9 de octubre de 1967, en la escuelita de La Higuera.

Al recibir la orden de sus jefes, tuvo que acudir al alcohol para llenarse de valor y poder cumplirla. Él mismo narró después a la prensa que temblaba como una hoja ante aquel hombre a quien en aquel momento vio "grande, muy grande, enorme".

Che, herido y desarmado, sentado en el piso de tierra de la humilde escuelita, lo observó vacilante y temeroso, y tuvo todo el coraje que le faltaba a su asesino para abrirse la raída camisa verdeolivo, descubrirse el pecho y gritarle: "No tiembles más y dispara aquí, que vas a matar a un hombre".

El suboficial Mario Terán, cumpliendo órdenes de los generales René Barrientos y Alfredo Ovando, de la Casa Blanca y de la CIA, disparó sin saber que las heridas mortales abrían huecos junto a aquel corazón para que continuara marcando la hora de los hornos.

Che ni siquiera cerró sus ojos después de muerto, para seguir acusando a su asesino.

Mario Terán, ahora, no tuvo que pagar un solo centavo por haber sido operado de cataratas por médicos cubanos en un hospital donado por Cuba e inaugurado por el presidente Evo Morales, en Santa Cruz.

Anciano ya, podrá volver a apreciar los colores del cielo y de la selva, disfrutar la sonrisa de sus nietos y presenciar partidos de fútbol. Pero seguramente jamás será capaz de ver la diferencia entre las ideas que lo llevaron a asesinar a un hombre a sangre fría y las de este hombre, que ordenaba a los médicos de su guerrilla que atendieran por igual a sus compañeros de armas que a los soldados enemigos heridos, como siempre lo hicieron en Bolivia, al igual que antes lo había hecho en las montañas de la Sierra Maestra, por órdenes estrictas del Comandante en Jefe Fidel Castro.

Recuerden bien este nombre: Mario Terán, un hombre educado en la idea de matar que vuelve a ver gracias a los médicos seguidores de las ideas de su víctima.

A cuatro décadas de que Mario Terán intentara con su crimen destruir un sueño y una idea, Che vuelve a ganar otro combate. Y continúa en campaña.
-----------------------------------------
Fuente: http://www.granma.cubaweb.cu/2007/09/29/cubamundo/artic01.html

Towns Rethink Laws Against Illegal Immigrants

2007-09-26T05:56:00.000-07:00

By KEN BELSON and JILL P. CAPUZZO

A little more than a year ago, the Township Committee in this faded factory town became the first municipality in New Jersey to enact legislation penalizing anyone who employed or rented to an illegal immigrant.

Within months, hundreds, if not thousands, of recent immigrants from Brazil and other Latin American countries had fled. The noise, crowding and traffic that had accompanied their arrival over the past decade abated.

The law had worked. Perhaps, some said, too well.

With the departure of so many people, the local economy suffered. Hair salons, restaurants and corner shops that catered to the immigrants saw business plummet; several closed. Once-boarded-up storefronts downtown were boarded up again.

Meanwhile, the town was hit with two lawsuits challenging the law. Legal bills began to pile up, straining the town's already tight budget. Suddenly, many people — including some who originally favored the law — started having second thoughts.

So last week, the town rescinded the ordinance, joining a small but growing list of municipalities nationwide that have begun rethinking such laws as their legal and economic consequences have become clearer.

"I don't think people knew there would be such an economic burden," said Mayor George Conard, who voted for the original ordinance. "A lot of people did not look three years out."

In the past two years, more than 30 towns nationwide have enacted laws intended to address problems attributed to illegal immigration, from overcrowded housing and schools to overextended police forces. Most of those laws, like Riverside's, called for fines and even jail sentences for people who knowingly rented apartments to illegal immigrants or who gave them jobs.

In some places, business owners have objected to crackdowns that have driven away immigrant customers. And in many, ordinances have come under legal assault by immigration groups and the American Civil Liberties Union.

In June, a federal judge issued a preliminary injunction against a housing ordinance in Farmers Branch, Tex., that would have imposed fines against landlords who rented to illegal immigrants. In July, the city of Valley Park, Mo., repealed a similar ordinance, after an earlier version was struck down by a state judge and a revision brought new challenges. A week later, a federal judge struck down ordinances in Hazleton, Pa., the first town to enact laws barring illegal immigrants from working or renting homes there.

Muzaffar A. Chishti, director of the New York office of the Migration Policy Institute, a nonprofit group, said Riverside's decision to repeal its law — which was never enforced — was clearly influenced by the Hazleton ruling, and he predicted that other towns would follow suit.

"People in many towns are now weighing the social, economic and legal costs of pursuing these ordinances," he said.

Indeed, Riverside, a town of 8,000 nestled across the Delaware River from Philadelphia, has already spent $82,000 defending its ordinance, and it risked having to pay the plaintiffs' legal fees if it lost in court. The legal battle forced the town to delay road paving projects, the purchase of a dump truck and repairs to town hall, officials said. But while Riverside's about-face may repair its budget, it may take years to mend the emotional scars that formed when the ordinance "put us on the national map in a bad way," Mr. Conard said.

Rival advocacy groups in the immigration debate turned this otherwise sleepy town into a litmus test for their causes. As the television cameras rolled, Riverside was branded, in turns, a racist enclave and a town fighting for American values.

Some residents who backed the ban last year were reluctant to discuss their stance now, though they uniformly blamed outsiders for misrepresenting their motives. By and large, they said the ordinance was a success because it drove out illegal immigrants, even if it hurt the town's economy.

"It changed the face of Riverside a little bit," said Charles Hilton, the former mayor who pushed for the ordinance. (He was voted out of office last fall but said it was not because he had supported the law.)

"The business district is fairly vacant now, but it's not the legitimate businesses that are gone," he said. "It's all the ones that were supporting the illegal immigrants, or, as I like to call them, the criminal aliens."

Many businesses that remain are having a hard time. Angelina Guedes, a Brazilian-born beautician, opened A Touch From Brazil, a hair and nail salon, on Scott Street two years ago to cater to the immigrant population. At one point, she had 10 workers.

Business quickly dried up after the law against illegal immigrants. Last week, on what would usually be a busy Thursday afternoon, Ms. Guedes ate a salad and gave a friend a manicure, while the five black stylist chairs sat empty.

"Now I only have myself," said Ms. Guedes, 41, speaking a mixture of Spanish and Portuguese. "They all left. I also want to leave but it's not possible because no one wants to buy my business."

Numerous storefronts on Scott Street are boarded up or are empty, with For Sale by Owner signs in the windows. Business is down by half at Luis Ordonez's River Dance Music Store, which sells Western Union wire transfers, cellphones and perfume. Next door, his restaurant, the Scott Street Family Cafe, which has a multiethnic menu in English, Spanish and Portuguese, was empty at lunchtime.

"I came here looking for an opportunity to open a business and I found it, and the people also needed the service," said Mr. Ordonez, who is from Ecuador. "It was crowded and everybody was trying to do their best to support their families."

Some have adapted better than others. Bruce Behmke opened the R & B Laundromat in 2003 after he saw immigrants hauling trash bags full of clothing to a laundry a mile away. Sales took off at his small shop, where want ads in Portuguese are pinned to a corkboard and copies of the Brazilian Voice sit near the door.

When sales plummeted last year, Mr. Behmke started a wash-and-fold delivery service for young professionals.

"It became a ghost town here," he said.

Immigration is not new to Riverside. Once a summer resort for Philadelphians, the town became a magnet a century ago for European immigrants drawn to its factories, including the Philadelphia Watch Case Company, whose empty hulk still looms over town. Until the 1930s, the minutes of the school board meetings were recorded in German and English.

"There's always got to be some scapegoats," said Regina Collinsgru, who runs The Positive Press, a local newspaper, and whose husband was among a wave of Portuguese immigrants who came here in the 1960s. "The Germans were first, there were problems when the Italians came, then the Polish came. That's the nature of a lot of small towns."

Immigrants from Latin America began arriving around 2000. The majority were Brazilians attracted not only by construction jobs in the booming housing market but also by the presence of Portuguese-speaking businesses in town. Between 2000 and 2006, local business owners and officials estimate, more than 3,000 immigrants arrived. There are no authoritative figures about the number of immigrants who were — or were not — in the country legally.

Like those waves of earlier immigrants, the Brazilians and Latinos triggered conflicting reactions. Some shopkeepers loved the extra dollars spent on Scott and Pavilion Streets, the modest thoroughfares that anchor downtown. Yet some residents steered clear of stores where Portuguese and Spanish were plainly the language of choice. A few contractors benefited from the new pool of cheap labor. Others begrudged being undercut by rivals who hired undocumented workers.

On the town's leafy side streets, some residents admired the pluck of newcomers who often worked six days a week, and a few even took up Capoeira, the Brazilian martial art. Yet many neighbors loathed the white vans with out-of-state plates and ladders on top parked in spots they had long considered their own. The Brazilian flags that flew at several houses rankled more than a few longtime residents.

It is unclear whether the Brazilian and Latino immigrants who left will now return to Riverside. With the housing market slowing, there may be little reason to come back. But if they do, some residents say they may spark new tensions.

Mr. Hilton, the former mayor, said some of the illegal immigrants have already begun filtering back into town. "It's not the Wild West like it was," he said, "but it may return to that."
------------------------------------------
Fuente: http://www.nytimes.com/2007/09/26/nyregion/26riverside.html

Chavez views presidency as epic struggle

2007-09-23T17:52:00.000-07:00

IAN JAMES

Hugo Chavez is driving across the plains of Venezuela, raving about a Hollywood film in which the enslaved hero rises up to challenge the emperor of Rome.

"'Gladiator' — What a movie! I saw it three times," the president tells an Associated Press reporter traveling with him in a Toyota 4Runner, along with his daughter and a state governor. "It's confronting the empire, and confronting evil. ... And you end up relating to that gladiator."

The parallel is unstated but clear. To Chavez, the United States is the empire, and he is the protagonist waging an epic struggle to bring justice to the oppressed of Venezuela and the world.

In the eight years since he took office, Chavez has emerged as Latin America's most visible and controversial leader, electrifying leftist movements internationally while controlling a vast source of oil. Labeled a threat by the U.S. government, he captured the world's attention a year ago at the U.N. General Assembly by comparing President Bush to Satan — and he is likely to be just as defiant if he returns as scheduled to the U.N. this week.

Underneath the fiery persona is a man who both firmly believes in his vision and is shrewd enough to know how to sell it. Chavez sees the world in black and white and casts himself as crusader, a role that is at once genuine and expedient. He truly empathizes with the common people of Venezuela, but it is also vital for him to hear their cheers, be their hero and feel the power.

___

"Vamonos," Chavez bellows to his entourage in the hotel lobby. "It's a beautiful day."

Chavez gets behind the wheel, seatbelt off, and the motorcade sets out on a road trip through Apure state. He is visibly relaxed to be back in these southern plains, where he was once stationed as a soldier.

"Listen to this song," he says suddenly, turning up the volume on the stereo. It's a pasaje folk tune by Eneas Perdomo, a favorite from his childhood. He repeats the lyrics — "I remember the harp with tenderness like a watercolor painting..." — then raises his voice an octave and sings: "Apure is always Apu-u-u-re."

Entering a traffic circle, he abruptly veers away from the motorcade for a view of the Apure River, despite protests from his 27-year-old daughter Maria in the back seat.

"I'm going this way just a second," Chavez assures her. "It's a magical river," he muses out loud.

To understand Chavez, it helps to see these plains, spreading lush and green in the rainy season, all the way from the Venezuelan Andes in the west to the Orinoco River in the east. This is the land where Chavez grew up poor in the town of Sabaneta and later spent three formative years in Apure. It's a personal history he draws on often in his speeches.

"A man from the plains, from these great open spaces... tends to be a nomad, tends not to see barriers. You don't see barriers from childhood on. What you see is the horizon," says Chavez, whose first question to a foreigner is often, "Where are you from?"

The stereotype in Venezuela is that people from the plains, or "llaneros," tend to be talkative, boisterous cowboy types with a rich tradition of folklore. Chavez fits the bill.

"I have deep roots here," he says. "When I die I want them to bury me here in this savanna, anywhere, because you feel like a part of it."

He says it was the injustice he saw here — of "impoverished people living atop a sea of oil" — that drove him in the 1980s to lead a secret dissident group. As he drives past stands where poor people still sell pineapples and cantaloupes today, he reflects, "We're in the process of freeing the slaves. It's still slavery, disguised." He has expressed the idea so often that it sounds almost rehearsed, yet still seems heartfelt.

The extent to which Chavez is actually leading a liberation struggle — or just using Venezuela's oil wealth to buy popularity — is one of the country's great debates. His government is carrying out agrarian reform and pouring billions of dollars into anti-poverty programs. But to some old friends like Douglas Bravo — a former Marxist guerrilla leader of the 1960s and 70s — a new Chavista elite today is in a power struggle with competing bourgeois factions.

"Chavez is an intelligent man, a man who dominates that game of the real elements of power and has the capacity to be constantly learning," says Bravo, who respects Chavez but disagrees strongly with his policy of forming joint ventures with multinational oil companies.

Much has changed since the charismatic lieutenant colonel led a failed coup in 1992. Chavez is now at the apex of power in one of the world's top oil-producing nations, accustomed to the finest tailored suits and the leather seats of the presidential jet.

Yet he seems to believe he is still that poor soldier from the plains, leading a revolution.

"I'm still a subversive," he says. "I think the entire world has to be subverted."

___

The tinted window rolls down at a military checkpoint, and startled troops snap to attention when they see their president at the wheel.

"Fatherland, socialism — or death! Good afternoon, my commander-in-chief," a National Guardsman blurts out, saluting with an expression of shock.

"Why haven't you received the AK rifles yet?" Chavez asks, examining the soldier's outmoded weapon. Chavez says he will find out what's wrong because some of the 100,000 Kalashnikov rifles newly bought from Russia should be in their hands.

Chavez lives with a certain siege mentality, warning that Venezuela is under threat of a U.S. invasion. It is both a genuine fear and an us-against-them dynamic that he plays up to maximum effect. He recalls Venezuela's 2002 coup, when he was ousted for 47 hours, and how the U.S. swiftly recognized the government that briefly replaced him.

In classic Chavez form, he describes his standoff with the U.S. through the parable of a scorpion that hitches a ride across a river on a frog's back. Once across, the scorpion stings the frog and tells him: "I'm sorry, that's my nature." In the same way, Chavez says darkly, "the empire has its nature."

"There are groups working, hunting me. They're investigating, trying to infiltrate my security teams, trying to buy someone," he says.

His security measures are tight. His agenda is often unannounced, and when in public bodyguards surround him. Colombian designer Miguel Caballero, who specializes in protective clothing, says he has sold Chavez items such as a bullet-proof red shirt.

"I'm condemned to death, like Fidel (Castro) has been for a very long time, and as such forced to take security measures that are so extreme one ends up not having a personal life," Chavez said. "One ends up being a prisoner on a personal level." He adds, "Can someone who is threatened with death have plans to be in power forever?"

Pausing, he notes that for security reasons his driving route was not publicly announced.

Chavez draws the line between those with him and those against him with the zeal of a preacher in a prayer meeting, and he speaks for hours every Sunday on his radio and TV program "Hello, President." He said he broke his record Sunday when the program lasted more than eight hours.

On another recent episode, he condemned several politicians as turncoats, saying: "You're either with God or you're with the devil — one or the other. That's in the Bible."

It is a streak critics see as absolutist, and therefore dangerous. He won re-election in December with 63 percent, his biggest margin ever, and wants to reach 80 percent eventually, effectively marginalizing the opposition. He has also proposed to rewrite the constitution and do away with presidential term limits.

"From every conflict we should emerge stronger and they should become weaker," he says.

He sees himself as the heir of a historic struggle going back two centuries, in which his hero is Simon Bolivar, the 19th century Latin American liberator. He has painted oil portraits of historical figures such as land revolt leader Ezequiel Zamora.

The mission is an all-consuming responsibility that apparently leaves Chavez few spaces to retreat. He is said to summon his ministers at any hour. He sleeps little, often reading late into the night, and sometimes gathers together ministers, aides and bodyguards for pickup baseball games on a palace patio.

"I really like to pitch," gushes Chavez, bringing to mind the little boy who once dreamed of making the Major Leagues while growing up with his grandmother in a palm-thatched house.

The life of the commander-hero is sometimes a solitary one. A twice-divorced 53-year-old with four children and three grandchildren, Chavez laughs when asked about his love life. He says he has no life to share anymore.

"It's as if you pawned your own life, you gambled it and turned it over completely," Chavez says thoughtfully. "In reality, you're a prisoner in a way."

"And that doesn't weigh on me, you know?" he adds, in an attempt to reassure those around him, and perhaps himself. "But it's the truth. It's the essence of a life."

___

As Chavez slowly pulls away from a military checkpoint, passers-by notice him at the wheel and come running through the rain, shouting "Presidente!" Leaning out of the window, Chavez clasps hands and plants kisses on cheeks, heads and hands.

"Hola mi amor," he tells an elderly woman.

"Epa compadre, how's your family?" he exclaims to a man he recognizes from years ago.

People crowd around. They snap photos with cell phones. They ask the president for help to replace shacks with homes or treat sick relatives. Chavez promises to help them all, barking out orders to aides who hurriedly jot down notes.

A woman runs to the window in the rain with tears in her eyes, crying out "I love you!"

Pulling away, Chavez honks, grins and shouts: "I'm off! On we go!"

The interruptions come throughout the road trip, and clearly revitalize Chavez just like the cup upon cup of sweetened black coffee that his daughter pours him from a Thermos.

Without contact with his supporters, "I'd be dead," he says. "Nothing would have any meaning." He warms up to the drama. "I ask myself quite regularly, 'Do you really love those people?' ... 'Is it true? Does their poverty hurt you? Do the children who are barefoot and homeless hurt you?' Yes, it hurts me. It can even make me cry."

He recalls that when held prisoner during the 2002 coup, he broke down weeping in a bathroom because he thought his cause was finished. Eventually, he came out. "I said, 'No, I'm going to keep fighting.'"

The fight is not always pleasant. Chavez scolds journalists whose questions he finds improper. He berates Cabinet ministers on live television for failing to meet goals. He chews out cameramen who err in their camera angles.

He acknowledges sharp emotional highs and lows.

"I get excited, and the frustration also really hits me hard. ... I'm very sensitive," he says. "Things hit me hard when they turn out badly. But even so, one needs to move quickly to look for a solution."

This acute sensitivity to criticism is linked to an underlying insecurity and a yearning for applause, says Angela Zago, a Venezuelan writer who once was a friend and aide to Chavez but became disillusioned in the early years of his presidency.

She thinks he would have made a perfect TV variety show host. "He knows how to sell himself very well," she says. "I've come to believe that he disguises himself and ends up believing the disguise."

His sensitivity is especially evident when he's called a caudillo, or strongman.

"They accuse me all over the world, saying there's a tyranny in Venezuela," Chavez says. "They say I'm a caudillo. I'm no caudillo in reality. I'm a man of these people. I grew up in this countryside, in this savanna. I grew up like those boys you saw there, selling fruit, selling sweets."

"I was lucky, you know?"

It is both the truth and the story Chavez tells, as he drives on through the rain.
-------------------------------------
Fuente: http://news.yahoo.com/s/ap/20070924/ap_on_re_la_am_ca/chavez_a_portrait